Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Козлова О.А., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В., при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2014 гражданское дело по иску Я.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконным отказа исполнять решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, ее представителей Л.Э.Е., Р.Ю.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика М.М.Н., судебная коллегия
установила:
решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Я.Л.В. к ООО <...> о признании незаконным отказа исполнять решение от <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...>, возложении обязанности исполнить пункты 1, 2 указанного решения от <...>.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска; ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Я.Л.В. является собственником <...> в <...> и председателем совета многоквартирного дома. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО <...>.
Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от <...>.
В соответствии с п. 5.4. указанного договора управляющая компания в срок до 31 марта следующего за отчетным года предоставляет собственнику письменный отчет о выполненных работах по настоящему договору за отчетный год.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом от <...>, по п. 1 и 2 повестки приняты решения об утверждении формы отчета ООО "УК РЭМП УЖСК" перед собственниками многоквартирного дома, а также утвержден период отчета - ежемесячно до 5 числа каждого месяца путем выдачи отчета председателю совета многоквартирного дома и размещения отчета на каждом подъезде многоквартирного дома.
Письмом от <...> копия протокола направлена председателем совета многоквартирного дома Я.Л.В. в адрес ответчика ООО <...>.
В ответ на обращение ответчик направил письмо <...> N, в котором со ссылкой на ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщил, что порядок осуществления контроля за выполнением управляющей компанией ее обязанностей устанавливается договором управления многоквартирным домом, которым предусмотрен отчет компании с периодичностью один раз в год.
Инициируя настоящий спор, истец полагает, что отказ управляющей компании исполнять решение собственников помещений в многоквартирном доме является незаконным.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4, 5 - 6 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме; договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором; изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Поэтому по общему правилу внесение в договор изменений возможно также по соглашению сторон. При этом с учетом свободы договора принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие собственниками многоквартирного дома решения об изменении формы отчетности управляющей компании, установлении обязанности по ежемесячному ее формированию и предоставлению собственникам не позднее 5-го числа следующего месяца, не может служить основанием для понуждения ответчика - ООО <...> к его исполнению, поскольку такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, но не для ответчика, обязательства которого возникают из договора управления многоквартирным домом, которым условие о предоставлении отчетности ежемесячно не предусмотрено (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку соглашения об изменении договора управления многоквартирным домом в части изменения сроков предоставления отчетности между сторонами достигнуто не было, годовой отчет о выполнении ООО <...> обязательств по управлению многоквартирным домом был размещен в общедоступных местах, полностью соответствовал Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, был принят собственниками без замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика от исполнения решения общего собрания собственников многоквартирного дома является правомерным.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактически действия истца направлены на понуждение ответчика к изменению условий договора управления многоквартирным домом от <...> о периоде и сроках предоставления отчетности, о содержании отчета. Вместе с тем, ни гражданское, ни жилищное законодательство не устанавливает обязанность управляющей организации безоговорочно принимать любые предложенные собственниками условия договора управления.
При изложенных обстоятельствах, ссылка автора жалобы на п. п. "з" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, согласно которому предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, не может служить основанием к отмене решения, так как данная норма также указывает на необходимость согласовать срок предоставления отчета в договоре.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ООО <...> обязано ежемесячно предоставлять в органы местного самоуправления информацию в виде электронного паспорта многоквартирного дома, форма которого соответствует форме отчета, утвержденной решением от <...>, в связи с чем, не влечет для ответчика дополнительного объема работ, не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Не может быть принято во внимание и утверждение апеллянта о том, что действия ответчика, выразившиеся в отказе исполнять решение от <...>, направлены на сокрытие информации от собственников многоквартирного дома, поскольку истец как председатель совета дома не ограничена в своих правах на получение от ответчика дополнительных сведений по поводу представленной отчетности.
Довод истца о том, что договор управления многоквартирным домом от <...> прекратил свое действие, в связи с чем, ссылка суда на него является необоснованной, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в силу ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Так как ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, договор управления многоквартирным домом нельзя признать прекратившим свое действие в связи с истечением срока, а потому он является действующим.
Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в согласно ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9634/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-9634/2014
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Козлова О.А., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В., при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2014 гражданское дело по иску Я.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконным отказа исполнять решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, ее представителей Л.Э.Е., Р.Ю.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика М.М.Н., судебная коллегия
установила:
решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Я.Л.В. к ООО <...> о признании незаконным отказа исполнять решение от <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...>, возложении обязанности исполнить пункты 1, 2 указанного решения от <...>.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска; ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Я.Л.В. является собственником <...> в <...> и председателем совета многоквартирного дома. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО <...>.
Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от <...>.
В соответствии с п. 5.4. указанного договора управляющая компания в срок до 31 марта следующего за отчетным года предоставляет собственнику письменный отчет о выполненных работах по настоящему договору за отчетный год.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом от <...>, по п. 1 и 2 повестки приняты решения об утверждении формы отчета ООО "УК РЭМП УЖСК" перед собственниками многоквартирного дома, а также утвержден период отчета - ежемесячно до 5 числа каждого месяца путем выдачи отчета председателю совета многоквартирного дома и размещения отчета на каждом подъезде многоквартирного дома.
Письмом от <...> копия протокола направлена председателем совета многоквартирного дома Я.Л.В. в адрес ответчика ООО <...>.
В ответ на обращение ответчик направил письмо <...> N, в котором со ссылкой на ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщил, что порядок осуществления контроля за выполнением управляющей компанией ее обязанностей устанавливается договором управления многоквартирным домом, которым предусмотрен отчет компании с периодичностью один раз в год.
Инициируя настоящий спор, истец полагает, что отказ управляющей компании исполнять решение собственников помещений в многоквартирном доме является незаконным.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4, 5 - 6 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме; договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором; изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Поэтому по общему правилу внесение в договор изменений возможно также по соглашению сторон. При этом с учетом свободы договора принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие собственниками многоквартирного дома решения об изменении формы отчетности управляющей компании, установлении обязанности по ежемесячному ее формированию и предоставлению собственникам не позднее 5-го числа следующего месяца, не может служить основанием для понуждения ответчика - ООО <...> к его исполнению, поскольку такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, но не для ответчика, обязательства которого возникают из договора управления многоквартирным домом, которым условие о предоставлении отчетности ежемесячно не предусмотрено (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку соглашения об изменении договора управления многоквартирным домом в части изменения сроков предоставления отчетности между сторонами достигнуто не было, годовой отчет о выполнении ООО <...> обязательств по управлению многоквартирным домом был размещен в общедоступных местах, полностью соответствовал Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, был принят собственниками без замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика от исполнения решения общего собрания собственников многоквартирного дома является правомерным.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактически действия истца направлены на понуждение ответчика к изменению условий договора управления многоквартирным домом от <...> о периоде и сроках предоставления отчетности, о содержании отчета. Вместе с тем, ни гражданское, ни жилищное законодательство не устанавливает обязанность управляющей организации безоговорочно принимать любые предложенные собственниками условия договора управления.
При изложенных обстоятельствах, ссылка автора жалобы на п. п. "з" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, согласно которому предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, не может служить основанием к отмене решения, так как данная норма также указывает на необходимость согласовать срок предоставления отчета в договоре.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ООО <...> обязано ежемесячно предоставлять в органы местного самоуправления информацию в виде электронного паспорта многоквартирного дома, форма которого соответствует форме отчета, утвержденной решением от <...>, в связи с чем, не влечет для ответчика дополнительного объема работ, не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Не может быть принято во внимание и утверждение апеллянта о том, что действия ответчика, выразившиеся в отказе исполнять решение от <...>, направлены на сокрытие информации от собственников многоквартирного дома, поскольку истец как председатель совета дома не ограничена в своих правах на получение от ответчика дополнительных сведений по поводу представленной отчетности.
Довод истца о том, что договор управления многоквартирным домом от <...> прекратил свое действие, в связи с чем, ссылка суда на него является необоснованной, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в силу ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Так как ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, договор управления многоквартирным домом нельзя признать прекратившим свое действие в связи с истечением срока, а потому он является действующим.
Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в согласно ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)