Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, уведомлен
от ответчика - Бадмаев С.А., дов. от 23.12.2013 г. N 211-Д
рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Росреестра по Московской области (ответчика)
на постановление от 26 февраля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.
по заявлению ЗАО "ФАРОТ"
к Управлению Росреестра по Московской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права
установил:
закрытое акционерное общество "ФАРОТ" (далее - ЗАО "ФАРОТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), оформленных сообщениями от 11.03.2013 г. и от 14.03.2013 г., в государственной регистрации права собственности ЗАО "ФАРОТ" на семьдесят три квартиры в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 42, ссылаясь на оформление кадастровых паспортов на заявленные к регистрации квартиры в переходный период в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 18.02.2008 г. N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка" и на необоснованность, в силу этого, доводов регистратора о ненадлежащем оформлении этих паспортов из-за отсутствия в них сведений о кадастровых номерах квартир (дело N А41-32103/13).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 г. требования ЗАО "ФАРОТ" в отношении отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру N 305 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 42 выделено в отдельное производство с присвоением этому делу N А41-43576/13.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 г. отказано в признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области, оформленного сообщением от 14.03.2013 г. N 61/001/2013-368, в государственной регистрации права собственности ЗАО "ФАРОТ" квартиру N 305, общей площадью 55,7 кв. м в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 42.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого заявителем отказа, поскольку в установленный статьей 43 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" переходный период (до 01.01.2013 г.) отсутствие в кадастровом паспорте сведений о кадастровом номере объекта не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права, так как сведения о ранее учтенных объектах недвижимости, каковым является квартира N 305 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 42, подлежат включению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Порядком, установленным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2011 г. N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости", но в связи с уже осуществленной государственной регистрацией прав на эту квартиру во внесудебном порядке по повторному обращению заявителя, поданному в регистрирующий орган после полученного отказа по первому заявлению, признал недоказанным факт нарушения прав заявителя оспариваемым им отказом.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и отказ Управления Росреестра по Московской области, оформленный сообщением от 14.03.2013 г. N 61/001/2013-368, в государственной регистрации права собственности ЗАО "ФАРОТ" на квартиру N 305 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 42 признан незаконным.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта нарушения его прав оспариваемым отказом, поскольку нарушение права состоит в несвоевременном внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на квартиру, а также привело к необходимости повторной подаче документов на регистрацию и уплаты, в связи с этим, государственной пошлины.
В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Московской области настаивает на своих доводах о том, что выданный Московским областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" кадастровый паспорт от 27.08.2012 г. на заявленную к регистрации квартиру подтверждал только прохождение государственного технического, но не кадастрового учета и что для прохождения государственного кадастрового учета сведения об этом объекте должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости Кадастровой палатой, а также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о нарушении оспариваемым отказом прав ЗАО "ФАРОТ", поскольку на момент его обращения в суд уже была произведена не только государственная регистрация права собственности этого лица, но и государственная регистрация перехода права собственности к последующему приобретателю квартиры, в связи с чем просит постановление от 26 февраля 2014 г. отменить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области к производству, о вместе и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель по делу - ЗАО "ФАРОТ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "ФАРОТ" вместе с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру N 305 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 42 представило регистратору и выданный Московским областнным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" кадастровый паспорт от 27.08.2012 г., в котором сведения о кадастровом номере этой квартиры указаны не были.
Управление Росреестра по Московской области сообщением от 14.03.2013 г. N 61/001/2013-368 на основании абзаца 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало ЗАО "ФАРОТ" в государственной регистрации права собственности на эту квартиру в связи с тем, что в ходе проведения правовой экспертизы не удалось установить, учтена ли спорная квартира в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 названной статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" до 1 января 2013 года устанавливался переходный период применения названного Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если в установленном порядке объекту недвижимого имущества не присвоен кадастровый номер, идентификация объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав осуществляется по условному номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2011 г. N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность в срок до 1 января 2013 г. обеспечить включение в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих такие сведения документов о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях, объектах незавершенного строительства.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выданный Московским областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" кадастровый паспорт от 27.08.2012 г. подтверждал, что заявленный к регистрации объект является ранее учтенным объектом недвижимости.
Необходимость внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о нескольких миллионах ранее учтенных объектах недвижимости, на что ссылается Управление Росреестра по Московской области в своей кассационной жалобе, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права на такие объекты, а доводы этого лица о том, что в целях избежания повторной уплаты государственной пошлины за регистрацию права ЗАО "ФАРОТ" не должно было подавать повторное заявление, а должно было дождаться разрешения спора о законности первоначального отказа в регистрации права, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав заявителя самим фактом несвоевременной регистрации его прав, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А41-43576/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2014 N Ф05-4439/14 ПО ДЕЛУ N А41-43576/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А41-43576/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, уведомлен
от ответчика - Бадмаев С.А., дов. от 23.12.2013 г. N 211-Д
рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Росреестра по Московской области (ответчика)
на постановление от 26 февраля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.
по заявлению ЗАО "ФАРОТ"
к Управлению Росреестра по Московской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права
установил:
закрытое акционерное общество "ФАРОТ" (далее - ЗАО "ФАРОТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), оформленных сообщениями от 11.03.2013 г. и от 14.03.2013 г., в государственной регистрации права собственности ЗАО "ФАРОТ" на семьдесят три квартиры в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 42, ссылаясь на оформление кадастровых паспортов на заявленные к регистрации квартиры в переходный период в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 18.02.2008 г. N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка" и на необоснованность, в силу этого, доводов регистратора о ненадлежащем оформлении этих паспортов из-за отсутствия в них сведений о кадастровых номерах квартир (дело N А41-32103/13).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 г. требования ЗАО "ФАРОТ" в отношении отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру N 305 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 42 выделено в отдельное производство с присвоением этому делу N А41-43576/13.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 г. отказано в признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области, оформленного сообщением от 14.03.2013 г. N 61/001/2013-368, в государственной регистрации права собственности ЗАО "ФАРОТ" квартиру N 305, общей площадью 55,7 кв. м в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 42.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого заявителем отказа, поскольку в установленный статьей 43 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" переходный период (до 01.01.2013 г.) отсутствие в кадастровом паспорте сведений о кадастровом номере объекта не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права, так как сведения о ранее учтенных объектах недвижимости, каковым является квартира N 305 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 42, подлежат включению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Порядком, установленным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2011 г. N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости", но в связи с уже осуществленной государственной регистрацией прав на эту квартиру во внесудебном порядке по повторному обращению заявителя, поданному в регистрирующий орган после полученного отказа по первому заявлению, признал недоказанным факт нарушения прав заявителя оспариваемым им отказом.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и отказ Управления Росреестра по Московской области, оформленный сообщением от 14.03.2013 г. N 61/001/2013-368, в государственной регистрации права собственности ЗАО "ФАРОТ" на квартиру N 305 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 42 признан незаконным.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта нарушения его прав оспариваемым отказом, поскольку нарушение права состоит в несвоевременном внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на квартиру, а также привело к необходимости повторной подаче документов на регистрацию и уплаты, в связи с этим, государственной пошлины.
В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Московской области настаивает на своих доводах о том, что выданный Московским областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" кадастровый паспорт от 27.08.2012 г. на заявленную к регистрации квартиру подтверждал только прохождение государственного технического, но не кадастрового учета и что для прохождения государственного кадастрового учета сведения об этом объекте должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости Кадастровой палатой, а также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о нарушении оспариваемым отказом прав ЗАО "ФАРОТ", поскольку на момент его обращения в суд уже была произведена не только государственная регистрация права собственности этого лица, но и государственная регистрация перехода права собственности к последующему приобретателю квартиры, в связи с чем просит постановление от 26 февраля 2014 г. отменить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области к производству, о вместе и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель по делу - ЗАО "ФАРОТ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "ФАРОТ" вместе с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру N 305 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 42 представило регистратору и выданный Московским областнным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" кадастровый паспорт от 27.08.2012 г., в котором сведения о кадастровом номере этой квартиры указаны не были.
Управление Росреестра по Московской области сообщением от 14.03.2013 г. N 61/001/2013-368 на основании абзаца 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало ЗАО "ФАРОТ" в государственной регистрации права собственности на эту квартиру в связи с тем, что в ходе проведения правовой экспертизы не удалось установить, учтена ли спорная квартира в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 названной статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" до 1 января 2013 года устанавливался переходный период применения названного Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если в установленном порядке объекту недвижимого имущества не присвоен кадастровый номер, идентификация объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав осуществляется по условному номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2011 г. N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность в срок до 1 января 2013 г. обеспечить включение в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих такие сведения документов о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях, объектах незавершенного строительства.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выданный Московским областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" кадастровый паспорт от 27.08.2012 г. подтверждал, что заявленный к регистрации объект является ранее учтенным объектом недвижимости.
Необходимость внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о нескольких миллионах ранее учтенных объектах недвижимости, на что ссылается Управление Росреестра по Московской области в своей кассационной жалобе, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права на такие объекты, а доводы этого лица о том, что в целях избежания повторной уплаты государственной пошлины за регистрацию права ЗАО "ФАРОТ" не должно было подавать повторное заявление, а должно было дождаться разрешения спора о законности первоначального отказа в регистрации права, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав заявителя самим фактом несвоевременной регистрации его прав, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А41-43576/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)