Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Крятова А.Н.
судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску М. к ООО "Сибинвестжилстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Сибинвестжилстрой" к М. о взыскании задолженности по договору и неустойки,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибинвестжилстрой" Ш.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Сибинвестжилстрой" в пользу М. неосновательное обогащение 28 000 руб., неустойку в сумме 148 659 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 90 829 руб. 92 коп., а всего взыскать 272 489 руб. 76 коп.
В остальной части в иске М. отказать.
Взыскать с ООО "Сибинвестжилстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 933 руб. 20 коп.
Взыскать с М. в пользу ООО "Сибинвестжилстрой" 71 075 руб. 81 коп., неустойку 4 707 руб. 64 коп., государственную пошлину в сумме 2 473 руб. 50 коп., а всего взыскать 78 256 руб. 95 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Сибинвестжилстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 07.07.2009 между М. и ООО "Сибинвестжилстрой" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома в <адрес>, а именно двухкомнатной квартиры N на пятом этаже 10-ти этажного дома по адресу: <адрес>, суммарной площадью по проекту 73,74 кв. м, том числе общей площадью 71,81 кв. м, площадью лоджии с понижающим коэффициентом ? - 1,93 кв. м стоимостью 2 212 200 руб. Свои обязательства по оплате истица выполнила в полном объеме. 21.03.2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N от <дата> о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, а также о переносе срока передачи объекта в собственность - до 15.05.2012 года. 20.09.2012 истицей получено уведомление о том, что дом введен в эксплуатацию 10.08.2012 года. 24.09.2012 года ответчик представил истице акт приема-передачи квартиры от 10.08.2012 года. Однако истица отказалась от подписания акта приема-передачи, поскольку в суммарную площадь квартиры была включена площадь балкона с установленной на нем лестницей, которая входит в инженерное обеспечение здания и служит для аварийной эвакуации жильцов в случае возникновения пожара или других нештатных ситуаций. Балкон в данном случае предназначен для обслуживания не только ее квартиры, но и других квартир в данном доме и не может являться ее собственностью, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 1 179,84 руб. за каждый день просрочки с 15.05.2012 года по день подписания акта приема-передачи, взыскать излишне уплаченные 58 200 руб. в связи с уменьшением площади квартиры за счет площади балкона, убытки в связи с наймом квартиры в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.
ООО "Сибинвестжилстрой" обратилось в суд со встречным иском к М. о взыскании задолженности по договору и неустойки.
Требования мотивированы тем, что 27.07.2009 года между сторонами был подписан договор участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома. В нарушение п. 1.2 договора М. не оплатила стоимость остекления балконов и лоджий в размере 71 075,81 руб., которая не входит в цену договора, в связи с чем ООО "Сибинвестжилстрой" просило суд взыскать с нее указанную сумму, а также неустойку в размере 4 707,64 руб. и госпошлину - 2 473,50 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибинвестжилстрой" Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что судом неверно определен момент исполнения застройщиком обязательств в части передачи объекта долевого строительства.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицу М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Пунктом 2 ст. 6 названного Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона).
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.07.2009 года между ООО "Сибинвестжилстрой" и М. был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является двухкомнатная квартира N <адрес> на 5 этаже, общей общей площадью 71,81 кв. м, площадью балконов и лоджий с понижающим коэффициентом ? - 1,93 кв. м. По условиям договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2010 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства в собственность - до 01.03.2011 года (п. 1.2).
14.08.2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома N от 27.07.2009 года, в соответствии с которым п. 2.6.2 договора изложен в следующей редакции: участник обязуется, получив уведомление о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, в течение 15 дней принять квартиру в собственность и в срок, указанный в п. 2.2.7.1, подписать акт приема-передачи квартиры в собственность.
Дополнительным соглашением от 21.03.2012 года срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома перенесен на 1-й квартал 2012 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства в собственность установлен до 15.05.2012 года.
М. выполнила свои обязательства по договору и произвела полную оплату стоимости квартиры в размере 2 212 200 руб. (л.д. 14-16).
04.09.2012 года в адрес М. было направлено уведомление о необходимости явки в офис ООО "Сибинвестжилстрой" для подписания акта-приема передачи квартиры в связи с введением в эксплуатацию 10.08.2012 года объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> и разъяснено, что в случае уклонения от принятия объекта долевого строительства передача квартиры будет оформлена односторонним актом приема-передачи. Однако от подписания акта приема- передачи истица уклонилась, сообщив, что подпишет его при условии возврата излишне уплаченной суммы в размере 63 300 руб. за уменьшение площади квартиры на 2,11 кв. м и зачете оплаты за остекление лоджии в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность (л.д. 17, 18).
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные М. требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, что является существенным условием договора об участии в долевом строительстве, и удовлетворил требования истицы по первоначальному иску о взыскании неустойки в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
При этом суд исходил из того, что разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома по <адрес> получено 10.08.2012 года, тогда как договором установлен срок передачи объекта долевого строительства 15.05.2012 года. К тому же застройщик только 04.09.2012 года письменно уведомил М. о завершении строительства дома и о готовности передать ей квартиру, поэтому днем возникновения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора является 15.05.2012 года, датой исполнения обязательства - 04.09.2012 года, дата письменного сообщения участнику долевого строительства о готовности передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая оценка, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд обоснованно исходил из количества дней просрочки (112 дней), ставки рефинансирования на день исполнения обязательства в размере 8% согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года (2 212 200 руб. х (8% /300) х 112) х 2 и взыскал с ответчика в пользу истца 148 659,84 руб.
Учитывая, что ответчик не просил о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении суммы неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих обстоятельства, наличие которых позволило бы суду снизить сумму неустойки, не представлял, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в пользу М. в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица фактически получила ключи и пользовалась квартирой до ввода дома в эксплуатацию, что свидетельствует о фактической передаче объекта 10.08.2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий п. 2.6.3 договора, определяющему обязанность подписания сторонами акта приема-передачи квартиры после получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию, и положениям ч. 4 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в соответствии с которой срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Судебная коллегия находит правильным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между проектной площадью квартиры и фактически переданной в размере 28 200 руб., расчет которого приведен в решении и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не возникает. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истице морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение ее прав как потребителя. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.
Отказывая М. в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных наймом квартиры за просрочку исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением расходов по найму, поскольку истица обеспечена жильем.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 90 829,92 руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик, осведомленный о факте обращения истца с иском, в том числе и о взыскании неустойки, в добровольном порядке обоснованные требования потребителя не удовлетворил, у суда имелись основания для взыскания с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, 17.10.2012 года в адрес ООО "Сибинвестжилстрой" истицей была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, однако требования М. в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Сибинвестжилстрой" о взыскании с М. стоимости остекления балконов и лоджий, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве стоимость остекления балконов и лоджий не входило в цену квадратного места и должно оплачиваться участником долевого строительства дополнительно. Представленный истцом по встречному иску расчет задолженности в размере 71 075,81 руб. и неустойки в сумме 4 707,64 руб. судом проверен и признан обоснованным.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку он соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сибинвестжилстрой" Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1986/2014, А-34
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1986/2014, А-34
Судья: Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Крятова А.Н.
судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску М. к ООО "Сибинвестжилстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Сибинвестжилстрой" к М. о взыскании задолженности по договору и неустойки,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибинвестжилстрой" Ш.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Сибинвестжилстрой" в пользу М. неосновательное обогащение 28 000 руб., неустойку в сумме 148 659 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 90 829 руб. 92 коп., а всего взыскать 272 489 руб. 76 коп.
В остальной части в иске М. отказать.
Взыскать с ООО "Сибинвестжилстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 933 руб. 20 коп.
Взыскать с М. в пользу ООО "Сибинвестжилстрой" 71 075 руб. 81 коп., неустойку 4 707 руб. 64 коп., государственную пошлину в сумме 2 473 руб. 50 коп., а всего взыскать 78 256 руб. 95 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Сибинвестжилстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 07.07.2009 между М. и ООО "Сибинвестжилстрой" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома в <адрес>, а именно двухкомнатной квартиры N на пятом этаже 10-ти этажного дома по адресу: <адрес>, суммарной площадью по проекту 73,74 кв. м, том числе общей площадью 71,81 кв. м, площадью лоджии с понижающим коэффициентом ? - 1,93 кв. м стоимостью 2 212 200 руб. Свои обязательства по оплате истица выполнила в полном объеме. 21.03.2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N от <дата> о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, а также о переносе срока передачи объекта в собственность - до 15.05.2012 года. 20.09.2012 истицей получено уведомление о том, что дом введен в эксплуатацию 10.08.2012 года. 24.09.2012 года ответчик представил истице акт приема-передачи квартиры от 10.08.2012 года. Однако истица отказалась от подписания акта приема-передачи, поскольку в суммарную площадь квартиры была включена площадь балкона с установленной на нем лестницей, которая входит в инженерное обеспечение здания и служит для аварийной эвакуации жильцов в случае возникновения пожара или других нештатных ситуаций. Балкон в данном случае предназначен для обслуживания не только ее квартиры, но и других квартир в данном доме и не может являться ее собственностью, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 1 179,84 руб. за каждый день просрочки с 15.05.2012 года по день подписания акта приема-передачи, взыскать излишне уплаченные 58 200 руб. в связи с уменьшением площади квартиры за счет площади балкона, убытки в связи с наймом квартиры в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.
ООО "Сибинвестжилстрой" обратилось в суд со встречным иском к М. о взыскании задолженности по договору и неустойки.
Требования мотивированы тем, что 27.07.2009 года между сторонами был подписан договор участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома. В нарушение п. 1.2 договора М. не оплатила стоимость остекления балконов и лоджий в размере 71 075,81 руб., которая не входит в цену договора, в связи с чем ООО "Сибинвестжилстрой" просило суд взыскать с нее указанную сумму, а также неустойку в размере 4 707,64 руб. и госпошлину - 2 473,50 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибинвестжилстрой" Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что судом неверно определен момент исполнения застройщиком обязательств в части передачи объекта долевого строительства.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицу М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Пунктом 2 ст. 6 названного Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона).
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.07.2009 года между ООО "Сибинвестжилстрой" и М. был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является двухкомнатная квартира N <адрес> на 5 этаже, общей общей площадью 71,81 кв. м, площадью балконов и лоджий с понижающим коэффициентом ? - 1,93 кв. м. По условиям договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2010 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства в собственность - до 01.03.2011 года (п. 1.2).
14.08.2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома N от 27.07.2009 года, в соответствии с которым п. 2.6.2 договора изложен в следующей редакции: участник обязуется, получив уведомление о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, в течение 15 дней принять квартиру в собственность и в срок, указанный в п. 2.2.7.1, подписать акт приема-передачи квартиры в собственность.
Дополнительным соглашением от 21.03.2012 года срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома перенесен на 1-й квартал 2012 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства в собственность установлен до 15.05.2012 года.
М. выполнила свои обязательства по договору и произвела полную оплату стоимости квартиры в размере 2 212 200 руб. (л.д. 14-16).
04.09.2012 года в адрес М. было направлено уведомление о необходимости явки в офис ООО "Сибинвестжилстрой" для подписания акта-приема передачи квартиры в связи с введением в эксплуатацию 10.08.2012 года объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> и разъяснено, что в случае уклонения от принятия объекта долевого строительства передача квартиры будет оформлена односторонним актом приема-передачи. Однако от подписания акта приема- передачи истица уклонилась, сообщив, что подпишет его при условии возврата излишне уплаченной суммы в размере 63 300 руб. за уменьшение площади квартиры на 2,11 кв. м и зачете оплаты за остекление лоджии в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность (л.д. 17, 18).
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные М. требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, что является существенным условием договора об участии в долевом строительстве, и удовлетворил требования истицы по первоначальному иску о взыскании неустойки в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
При этом суд исходил из того, что разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома по <адрес> получено 10.08.2012 года, тогда как договором установлен срок передачи объекта долевого строительства 15.05.2012 года. К тому же застройщик только 04.09.2012 года письменно уведомил М. о завершении строительства дома и о готовности передать ей квартиру, поэтому днем возникновения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора является 15.05.2012 года, датой исполнения обязательства - 04.09.2012 года, дата письменного сообщения участнику долевого строительства о готовности передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая оценка, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд обоснованно исходил из количества дней просрочки (112 дней), ставки рефинансирования на день исполнения обязательства в размере 8% согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года (2 212 200 руб. х (8% /300) х 112) х 2 и взыскал с ответчика в пользу истца 148 659,84 руб.
Учитывая, что ответчик не просил о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении суммы неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих обстоятельства, наличие которых позволило бы суду снизить сумму неустойки, не представлял, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в пользу М. в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица фактически получила ключи и пользовалась квартирой до ввода дома в эксплуатацию, что свидетельствует о фактической передаче объекта 10.08.2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий п. 2.6.3 договора, определяющему обязанность подписания сторонами акта приема-передачи квартиры после получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию, и положениям ч. 4 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в соответствии с которой срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Судебная коллегия находит правильным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между проектной площадью квартиры и фактически переданной в размере 28 200 руб., расчет которого приведен в решении и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не возникает. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истице морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение ее прав как потребителя. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.
Отказывая М. в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных наймом квартиры за просрочку исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением расходов по найму, поскольку истица обеспечена жильем.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 90 829,92 руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик, осведомленный о факте обращения истца с иском, в том числе и о взыскании неустойки, в добровольном порядке обоснованные требования потребителя не удовлетворил, у суда имелись основания для взыскания с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, 17.10.2012 года в адрес ООО "Сибинвестжилстрой" истицей была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, однако требования М. в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Сибинвестжилстрой" о взыскании с М. стоимости остекления балконов и лоджий, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве стоимость остекления балконов и лоджий не входило в цену квадратного места и должно оплачиваться участником долевого строительства дополнительно. Представленный истцом по встречному иску расчет задолженности в размере 71 075,81 руб. и неустойки в сумме 4 707,64 руб. судом проверен и признан обоснованным.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку он соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сибинвестжилстрой" Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)