Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карташов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2014 гражданское дело по иску Л.Г.И. к товариществу собственников жилья <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и ее представителя Д.А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика В.В.А., заключение прокурора, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Л.Г.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...>, указав, что работала в должности <...>, с ней был заключен трудовой договор от <...>. На основании решения общего собрания от <...> она освобождена от занимаемой должности, однако в день увольнения с приказом о прекращении трудового договора истец не ознакомлена, расчет в день увольнения не произведен, до настоящего времени работодателем не выдана трудовая книжка. В связи с изложенным Л.Г.И. просила восстановить ее на работе в прежней должности - <...>, взыскать компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в сумме <...> руб., неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере <...> руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований Л.Г.И. отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании протокола правления ТСЖ <...> N от <...> Л.Г.И. была избрана <...>, в тот же день с ней заключен трудовой договор N.
По условиям трудового договора истцу выплачивается денежное вознаграждение, включающее ежемесячный оклад в размере 18000 руб., уральский коэффициент 15% (п. 4.1.); срок действия в трудовом договоре не установлен, следовательно, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Приказом вновь избранного председателя правления ТСЖ <...> N от <...> действие трудового договора с истцом прекращено. На приказе имеется отметка председателя правления <...> о том, что Л.Г.И. отказалась от ознакомления с данным приказом. Основанием для прекращения трудового договора с истцом явились: решение общего собрания от <...> в связи с неизбранием в члены правления ТСЖ <...>, а также протокол заседания правления ТСЖ <...> от <...> об избрании председателем правления <...>.
Из материалов дела также следует, что <...> истец передала вновь избранному председателю правлению <...> печать и учредительные документы ТСЖ <...> что подтверждается актами приема-передачи, и истцом не оспаривалось.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 84.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено работодателем в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Судом установлено, что основанием увольнения истца послужило принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам автора жалобы, факт отказа истца от ознакомления с содержанием приказа о прекращении трудового договора от <...> N зафиксирован работодателем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем имеется запись на приказе.
Ссылка апеллянта в подтверждение обстоятельств наличия задолженности по заработной плате (невыплаченного аванса) на показания свидетеля <...> не может быть принята во внимание, поскольку требований о взыскании задолженности по заработной плате истцом не заявлялось.
В обоснование требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, истец ссылалась на то обстоятельство, что ответчик в день увольнения и по настоящее время не выдал ей трудовую книжку. Ответчик в свою очередь пояснял, что фактически обязанность по ведению и хранению трудовых книжек была возложена на истца как председателя правления, однако, ею не выполнялась.
В соответствии с протоколом общего собрания ТСЖ "Меридиан-37" N от <...> ответственным за хранение документации избрана Л.Г.И.
Согласно п. 12.4. Устава ТСЖ "Меридиан-37" председатель правления обязан добросовестно исполнять свои законные обязанности и положения устава.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от <...> N (п. 4), правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем требований закона по учету и хранению трудовых книжек судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу вышеприведенных положений закона именно на Л.Г.И., как на руководителя, и были возложены данные обязанности, однако, как установлено в судебном заседании, не выполнялись ею. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Приложенная истцом к апелляционной жалобе копия трудовой книжки не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как она сделана с копии, а не с подлинника трудовой книжки (л. д. 213 - 214).
Более того, доводы истца опровергаются актами приемки-передачи документов от <...>, подписанными вновь избранным председателем правления <...> и Л.Г.И., в которых ни трудовые книжки, ни журналы учета трудовых книжек не поименованы (л. д. 123 - 124).
Иные документы, свидетельствующие о передаче подлинника трудовой книжки Л.Г.И. вновь избранному председателю правления для внесения записи об увольнении, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований полагать о наличии виновных действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, и возникновении у него обязанности возместить работнику материальный ущерб в соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцу стало известно о нарушении трудовых прав в мае 2012 года, вместе с тем, с настоящим иском Л.Г.И. обратилась в суд только <...>, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила, с ходатайством о восстановлении срока не обращалась.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не знала о нарушении своего права, опровергается материалами дела, в частности, актами приемки-передачи документов от <...>, подписанными истцом, согласно которым Л.Г.И. передала вновь избранному председателем правления <...> печать и учредительные документы ТСЖ <...>, а также копией приказа от <...> N, приобщенной к апелляционной жалобе и принятой в порядке ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства. Из содержания данного приказа, изданного и подписанного истцом, следует, что она знала о прекращении с ней трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 217).
Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска, в том числе и по требованию о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Указание апеллянта на то, что начисление компенсации имело место, в связи с чем срок не пропущен, судебная коллегия признает несостоятельным, так как данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Напротив, приобщенный истцом приказ от <...> N свидетельствует о том, что еще в <...> Л.Г.И. знала о наличии у нее права на компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении, однако, с соответствующими требованиями в установленный Трудовым кодексом срок в суд не обратилась.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10936/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-10936/2014
Судья Карташов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2014 гражданское дело по иску Л.Г.И. к товариществу собственников жилья <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и ее представителя Д.А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика В.В.А., заключение прокурора, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Л.Г.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...>, указав, что работала в должности <...>, с ней был заключен трудовой договор от <...>. На основании решения общего собрания от <...> она освобождена от занимаемой должности, однако в день увольнения с приказом о прекращении трудового договора истец не ознакомлена, расчет в день увольнения не произведен, до настоящего времени работодателем не выдана трудовая книжка. В связи с изложенным Л.Г.И. просила восстановить ее на работе в прежней должности - <...>, взыскать компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в сумме <...> руб., неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере <...> руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований Л.Г.И. отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании протокола правления ТСЖ <...> N от <...> Л.Г.И. была избрана <...>, в тот же день с ней заключен трудовой договор N.
По условиям трудового договора истцу выплачивается денежное вознаграждение, включающее ежемесячный оклад в размере 18000 руб., уральский коэффициент 15% (п. 4.1.); срок действия в трудовом договоре не установлен, следовательно, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Приказом вновь избранного председателя правления ТСЖ <...> N от <...> действие трудового договора с истцом прекращено. На приказе имеется отметка председателя правления <...> о том, что Л.Г.И. отказалась от ознакомления с данным приказом. Основанием для прекращения трудового договора с истцом явились: решение общего собрания от <...> в связи с неизбранием в члены правления ТСЖ <...>, а также протокол заседания правления ТСЖ <...> от <...> об избрании председателем правления <...>.
Из материалов дела также следует, что <...> истец передала вновь избранному председателю правлению <...> печать и учредительные документы ТСЖ <...> что подтверждается актами приема-передачи, и истцом не оспаривалось.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 84.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено работодателем в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Судом установлено, что основанием увольнения истца послужило принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам автора жалобы, факт отказа истца от ознакомления с содержанием приказа о прекращении трудового договора от <...> N зафиксирован работодателем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем имеется запись на приказе.
Ссылка апеллянта в подтверждение обстоятельств наличия задолженности по заработной плате (невыплаченного аванса) на показания свидетеля <...> не может быть принята во внимание, поскольку требований о взыскании задолженности по заработной плате истцом не заявлялось.
В обоснование требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, истец ссылалась на то обстоятельство, что ответчик в день увольнения и по настоящее время не выдал ей трудовую книжку. Ответчик в свою очередь пояснял, что фактически обязанность по ведению и хранению трудовых книжек была возложена на истца как председателя правления, однако, ею не выполнялась.
В соответствии с протоколом общего собрания ТСЖ "Меридиан-37" N от <...> ответственным за хранение документации избрана Л.Г.И.
Согласно п. 12.4. Устава ТСЖ "Меридиан-37" председатель правления обязан добросовестно исполнять свои законные обязанности и положения устава.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от <...> N (п. 4), правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем требований закона по учету и хранению трудовых книжек судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу вышеприведенных положений закона именно на Л.Г.И., как на руководителя, и были возложены данные обязанности, однако, как установлено в судебном заседании, не выполнялись ею. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Приложенная истцом к апелляционной жалобе копия трудовой книжки не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как она сделана с копии, а не с подлинника трудовой книжки (л. д. 213 - 214).
Более того, доводы истца опровергаются актами приемки-передачи документов от <...>, подписанными вновь избранным председателем правления <...> и Л.Г.И., в которых ни трудовые книжки, ни журналы учета трудовых книжек не поименованы (л. д. 123 - 124).
Иные документы, свидетельствующие о передаче подлинника трудовой книжки Л.Г.И. вновь избранному председателю правления для внесения записи об увольнении, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований полагать о наличии виновных действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, и возникновении у него обязанности возместить работнику материальный ущерб в соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцу стало известно о нарушении трудовых прав в мае 2012 года, вместе с тем, с настоящим иском Л.Г.И. обратилась в суд только <...>, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила, с ходатайством о восстановлении срока не обращалась.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не знала о нарушении своего права, опровергается материалами дела, в частности, актами приемки-передачи документов от <...>, подписанными истцом, согласно которым Л.Г.И. передала вновь избранному председателем правления <...> печать и учредительные документы ТСЖ <...>, а также копией приказа от <...> N, приобщенной к апелляционной жалобе и принятой в порядке ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства. Из содержания данного приказа, изданного и подписанного истцом, следует, что она знала о прекращении с ней трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 217).
Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска, в том числе и по требованию о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Указание апеллянта на то, что начисление компенсации имело место, в связи с чем срок не пропущен, судебная коллегия признает несостоятельным, так как данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Напротив, приобщенный истцом приказ от <...> N свидетельствует о том, что еще в <...> Л.Г.И. знала о наличии у нее права на компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении, однако, с соответствующими требованиями в установленный Трудовым кодексом срок в суд не обратилась.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)