Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года
дело по частной жалобе К.С. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Товарищества собственников жилья "Красный Путь-18" удовлетворить частично.
Взыскать с Ц., П.В.Е., П.Р., П.В.В., К.В.С., К.С., К.Р. и В.Н.С. в пользу Товарищества собственников жилья "Красный Путь-18" по N <...> (N <...>) тысяче рублей с каждого.
В остальной части в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Красный Путь-18" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Председатель правления ТСЖ "Красный Путь-18" - И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.07.2013 г. исковые требования истцов к ТСЖ "Красный Путь-18" удовлетворены в полном объеме. Поскольку апелляционным определением Омского областного суда от 03.10.2013 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, просил взыскать с Ц., П.В.Е., П.Р., П.В.В., К.В.С., К.С., К.Р., В.Н.С. в пользу ТСЖ "Красный Путь-18" в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере N <...> рублей, по N <...> рублей с каждого.
Председатель правления ТСЖ "Красный Путь-18" - И. поддержал заявление, указав, что ТСЖ было вынуждено понести указанные расходы в связи с предъявлением иска, при этом эти расходы являются для ТСЖ существенными.
Истец Ц. просил не рассматривать данный вопрос до рассмотрения кассационной жалобы на данное решение, также просил освободить его от уплаты судебных расходов как инвалида второй группы.
П.В.Е. в судебном заседании пояснил, что заявленная сумма является завышенной, просил освободить его и членов его семьи от уплаты судебных расходов, поскольку они являются инвалидами.
Истцы П.Р., П.В.В., К.В.С., К.С., К.Р., В.Н.С. в судебное заседание не явились.
Представитель В.Н.С., К.С., - К.Н., возражала против удовлетворения требований, указала, что представитель ТСЖ "Красный Путь-18" исполнял только объем работы, связанной с представительством в суде, составление каких-либо письменных документов, проведения дополнительной работы, связанной с процессом представителем не проводилось. Запрошенная к возмещению стоимость услуг представителя по участию в процессе явно превышена и чрезмерна. Кроме того, не представлена выписка из ЕГРИП о праве оказания юридических услуг представителем. Из сметы ТСЖ следует, что проводилась юридическая работа и работает юрист. Также считает, что согласно п/п 7 п. 8.2. Устава ТСЖ "Красный Путь-18" определение направлений использования доходов товарищества определяется общим собранием.
Представители третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Представитель ООО "Управляющая компания Жилищник 5" - А., возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку предъявленные суммы являются завышенными, представитель ТСЖ ничего не делал, только в суд второй инстанции представил какой-то расчет, считает, что не может быть двойной выплаты и юристу ТСЖ и представителю.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе К.С. просит определение суда отменить. Считает, что ответчик злоупотребил правом, заявляя рассматриваемые требования. Более того указал на отсутствие документов, подтверждающих право ответчика оплачивать услуги представителя из средств, за содержание жилья.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года исковые требования Ц., П.В.Е., П.Р., П.В.В., К.В.С., К.С., К.Р., В.Н.С. к товариществу собственников жилья "Красный Путь-18" о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.10.2013 решение Первомайского районного суда города Омска от 24.07.2013 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, председатель правления ТСЖ "Красный Путь-18" И. указал на понесенные ТСЖ "Красный Путь-18" при рассмотрении гражданского дела расходы на оплату услуг представителя в сумме N <...> рублей.
Удовлетворяя частично заявление И., исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая, договор на оказание юридических услуг, акты об оказании услуг, подтверждающие несение ответчиком расходов на представление его интересов в суде, посчитал возможным взыскать с истцов в возмещение части понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме по N <...> рублей с каждого истца.
Указанную сумму судебная коллегия считает разумной и не находит оснований для ее изменения.
Доводы частной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются, как основанные на субъективном толковании ответчиком норм права.
Иные доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции
Учитывая, что определение суда соответствует материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8665/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8665/13
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года
дело по частной жалобе К.С. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Товарищества собственников жилья "Красный Путь-18" удовлетворить частично.
Взыскать с Ц., П.В.Е., П.Р., П.В.В., К.В.С., К.С., К.Р. и В.Н.С. в пользу Товарищества собственников жилья "Красный Путь-18" по N <...> (N <...>) тысяче рублей с каждого.
В остальной части в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Красный Путь-18" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Председатель правления ТСЖ "Красный Путь-18" - И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.07.2013 г. исковые требования истцов к ТСЖ "Красный Путь-18" удовлетворены в полном объеме. Поскольку апелляционным определением Омского областного суда от 03.10.2013 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, просил взыскать с Ц., П.В.Е., П.Р., П.В.В., К.В.С., К.С., К.Р., В.Н.С. в пользу ТСЖ "Красный Путь-18" в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере N <...> рублей, по N <...> рублей с каждого.
Председатель правления ТСЖ "Красный Путь-18" - И. поддержал заявление, указав, что ТСЖ было вынуждено понести указанные расходы в связи с предъявлением иска, при этом эти расходы являются для ТСЖ существенными.
Истец Ц. просил не рассматривать данный вопрос до рассмотрения кассационной жалобы на данное решение, также просил освободить его от уплаты судебных расходов как инвалида второй группы.
П.В.Е. в судебном заседании пояснил, что заявленная сумма является завышенной, просил освободить его и членов его семьи от уплаты судебных расходов, поскольку они являются инвалидами.
Истцы П.Р., П.В.В., К.В.С., К.С., К.Р., В.Н.С. в судебное заседание не явились.
Представитель В.Н.С., К.С., - К.Н., возражала против удовлетворения требований, указала, что представитель ТСЖ "Красный Путь-18" исполнял только объем работы, связанной с представительством в суде, составление каких-либо письменных документов, проведения дополнительной работы, связанной с процессом представителем не проводилось. Запрошенная к возмещению стоимость услуг представителя по участию в процессе явно превышена и чрезмерна. Кроме того, не представлена выписка из ЕГРИП о праве оказания юридических услуг представителем. Из сметы ТСЖ следует, что проводилась юридическая работа и работает юрист. Также считает, что согласно п/п 7 п. 8.2. Устава ТСЖ "Красный Путь-18" определение направлений использования доходов товарищества определяется общим собранием.
Представители третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Представитель ООО "Управляющая компания Жилищник 5" - А., возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку предъявленные суммы являются завышенными, представитель ТСЖ ничего не делал, только в суд второй инстанции представил какой-то расчет, считает, что не может быть двойной выплаты и юристу ТСЖ и представителю.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе К.С. просит определение суда отменить. Считает, что ответчик злоупотребил правом, заявляя рассматриваемые требования. Более того указал на отсутствие документов, подтверждающих право ответчика оплачивать услуги представителя из средств, за содержание жилья.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года исковые требования Ц., П.В.Е., П.Р., П.В.В., К.В.С., К.С., К.Р., В.Н.С. к товариществу собственников жилья "Красный Путь-18" о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.10.2013 решение Первомайского районного суда города Омска от 24.07.2013 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, председатель правления ТСЖ "Красный Путь-18" И. указал на понесенные ТСЖ "Красный Путь-18" при рассмотрении гражданского дела расходы на оплату услуг представителя в сумме N <...> рублей.
Удовлетворяя частично заявление И., исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая, договор на оказание юридических услуг, акты об оказании услуг, подтверждающие несение ответчиком расходов на представление его интересов в суде, посчитал возможным взыскать с истцов в возмещение части понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме по N <...> рублей с каждого истца.
Указанную сумму судебная коллегия считает разумной и не находит оснований для ее изменения.
Доводы частной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются, как основанные на субъективном толковании ответчиком норм права.
Иные доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции
Учитывая, что определение суда соответствует материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)