Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "Созидание" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу по иску С. к П.О., ООО "Созидание" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя С. - Ш.,
С. с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к П.О., ООО "Созидание" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, солидарно в размере 49000 руб., взыскании расходов по делу.
Иск мотивирован тем, что истица является собственником квартиры по адресу г. <данные изъяты> в которой 8 мая 2013 г. произошел залив из вышерасположенной квартиры 97, принадлежащей П.О. ООО "Созидание" является управляющей компанией. Истица полагала, что ответчики должны нести солидарную ответственность.
П.О. иск не признала.
Представитель ООО "Созидание" иск не признал.
Третье лицо - П.Д. возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Созидание" в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 49000 руб., расходы по составлению отчета - 6000 руб., расходы на представителя - 15000 руб., по составлению доверенности -900 руб., госпошлину - 2286 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Созидание" просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд установил, что истица является собственником квартиры по адресу: г. <данные изъяты>.
ООО "Созидание" является управляющей компанией указанного дома.
8 мая 2013 г. в квартире 98 произошел залив из вышерасположенной квартиры 97, принадлежащей П.О., в связи с чем истице причинен материальный ущерб.
Согласно акту обследования, залив кв. 93 произошел из кв. 97, заявок от жителей последней не поступало, доступ для осмотра в квартиру не обеспечен.
Ввиду возражений ответчиков о причинах залива и вине, не отраженных в акте, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет с учетом износа 49000 руб., причиной залива является разгерметизация системы водоснабжения по причине коррозийного разрушения стояка ГВС. Исключена халатность жильцов кв. 97.
Учитывая требования ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, 1064 ГК РФ, "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина по возмещению ущерба, причиненного истице заливом квартиры, лежит исключительно на ООО "Созидание", ответственного за состояние стояка ГВС и не представившего доказательств в обоснование своих возражений. Судом также принят расчет стоимости восстановительного ремонта, определенный экспертом.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку приобщенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в суд первой инстанции ответчиком не представлялись и предметом исследования не являлись.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Созидание" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6501/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6501/2014
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "Созидание" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу по иску С. к П.О., ООО "Созидание" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя С. - Ш.,
установила:
С. с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к П.О., ООО "Созидание" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, солидарно в размере 49000 руб., взыскании расходов по делу.
Иск мотивирован тем, что истица является собственником квартиры по адресу г. <данные изъяты> в которой 8 мая 2013 г. произошел залив из вышерасположенной квартиры 97, принадлежащей П.О. ООО "Созидание" является управляющей компанией. Истица полагала, что ответчики должны нести солидарную ответственность.
П.О. иск не признала.
Представитель ООО "Созидание" иск не признал.
Третье лицо - П.Д. возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Созидание" в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 49000 руб., расходы по составлению отчета - 6000 руб., расходы на представителя - 15000 руб., по составлению доверенности -900 руб., госпошлину - 2286 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Созидание" просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд установил, что истица является собственником квартиры по адресу: г. <данные изъяты>.
ООО "Созидание" является управляющей компанией указанного дома.
8 мая 2013 г. в квартире 98 произошел залив из вышерасположенной квартиры 97, принадлежащей П.О., в связи с чем истице причинен материальный ущерб.
Согласно акту обследования, залив кв. 93 произошел из кв. 97, заявок от жителей последней не поступало, доступ для осмотра в квартиру не обеспечен.
Ввиду возражений ответчиков о причинах залива и вине, не отраженных в акте, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет с учетом износа 49000 руб., причиной залива является разгерметизация системы водоснабжения по причине коррозийного разрушения стояка ГВС. Исключена халатность жильцов кв. 97.
Учитывая требования ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, 1064 ГК РФ, "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина по возмещению ущерба, причиненного истице заливом квартиры, лежит исключительно на ООО "Созидание", ответственного за состояние стояка ГВС и не представившего доказательств в обоснование своих возражений. Судом также принят расчет стоимости восстановительного ремонта, определенный экспертом.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку приобщенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в суд первой инстанции ответчиком не представлялись и предметом исследования не являлись.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Созидание" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)