Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Р.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Таллинская, 32" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Таллинская, 32" в пользу Р.А. в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по отправлению телеграммы в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., всего *** коп., в остальной части исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Таллинская, 32" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 21 июня 2012 года в результате разрыва шарового крана системы отопления на верхнем техническом этаже произошел залив принадлежащей ему трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Просил суд взыскать с управляющей компании ТСЖ "Таллинская, 32" ущерб *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Представитель истца по доверенности К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "Таллинская, 32" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ "Таллинская, 32" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Представитель ТСЖ "Таллинская, 32", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р.А. - по доверенности и ордеру К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Р.А. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, расположенной по адресу: г. ***.
21 июня 2012 года указанная квартира была залита в результате протечки воды из технического этажа.
Данное обстоятельство подтверждается актом N 21/06-12 о протечке, согласно которому на основании обращения жителя Е. из квартиры N 319 в диспетчерскую службу ТСЖ "Таллинская, 32" проведено комиссионное обследование квартир N ***. В результате обследования установлено, что причиной залива явилось разрушение шарового крана системы отопления на верхнем техническом этаже.
Объем повреждений квартиры истца установлен в результате комиссионного обследования и составления акта N 2/07-12 о повреждении жилого помещения, утвержденного председателем ТСЖ "Таллинская, 32" 02 июля 2012 года.
В соответствии с отчетом ООО "Норматив" N 024-07-12, рыночная стоимость работ, материалов, поврежденного имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу *** на 21 июня 2012 года составила *** рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующие возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), положения пунктов 6, 10, 11, 13, 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", устанавливающие содержание общего имущества, норму ч. 4 ст. 138 ЖК РФ, содержащую обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля К.Г., и исходя из того, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере *** руб.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., на телеграмму в размере *** коп., на госпошлину в размере *** коп. не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Таллинская, 32" об уважительной причине неявки представителя в судебное заседание суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Представитель ответчика не представил суду подтверждение своей занятости, председатель правления ТСЖ "Таллинская, 32" не явилась в судебное заседание без уважительных причин, в связи с чем в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не установил степень вины ответчика и причинно-следственную связь между лопнувшим краном системы отопления на техническом этаже дома и повреждениями квартиры истца, утверждая, что размер повреждений увеличился в силу незаконной перепланировки и наличия технических отверстий в потолке квартиры истца.
Между тем, квартира истца была осмотрена комиссией, факт залива квартиры истца и причина протечки подтверждаются актом N 21/06-12 о протечке квартиры, актом N 02/07-12 о повреждении жилого помещения, составленным 02 июля 2012 года, актом осмотра помещений от 23 июля 2012 года, проведенного ООО "Норматив".
Судом установлено, что повреждение имущества истца произошло из-за того, что лопнул шаровой кран системы отопления на верхнем техническом этаже, что относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы ответчика о самовольном устройстве Р.А. отверстий в потолке для креплении люстры не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между лопнувшим краном системы отопления на техническом этаже и заливом квартиры истца, а также вины истца в причинении повреждений его имуществу ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Представленный с апелляционной жалобой отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире N 10/05/13 ООО "Центр оценки собственности МОРФ", составленный после принятия судом решения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как это доказательство не было представлено суду первой инстанции, отчет составлен после принятия решения - 31 мая 2013 года, в отчете не учтена стоимость работ по удалению плесени, которые были оценены ООО "Норматив" в сумму *** рублей.
Доводы о том, что ответчиком выполнена часть ремонтных работ в квартире истца, не подтверждены доказательствами.
Представитель истца пояснила в судебном заседании коллегии, что ответчиком был вынесен мусор из гардеробной комнаты и в порядке исполнения решения 22 июля 2013 года на счет истца переведена сумма *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Таллинская, 32" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39921
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-39921
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Р.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Таллинская, 32" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Таллинская, 32" в пользу Р.А. в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по отправлению телеграммы в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., всего *** коп., в остальной части исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Таллинская, 32" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 21 июня 2012 года в результате разрыва шарового крана системы отопления на верхнем техническом этаже произошел залив принадлежащей ему трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Просил суд взыскать с управляющей компании ТСЖ "Таллинская, 32" ущерб *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Представитель истца по доверенности К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "Таллинская, 32" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ "Таллинская, 32" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Представитель ТСЖ "Таллинская, 32", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р.А. - по доверенности и ордеру К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Р.А. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, расположенной по адресу: г. ***.
21 июня 2012 года указанная квартира была залита в результате протечки воды из технического этажа.
Данное обстоятельство подтверждается актом N 21/06-12 о протечке, согласно которому на основании обращения жителя Е. из квартиры N 319 в диспетчерскую службу ТСЖ "Таллинская, 32" проведено комиссионное обследование квартир N ***. В результате обследования установлено, что причиной залива явилось разрушение шарового крана системы отопления на верхнем техническом этаже.
Объем повреждений квартиры истца установлен в результате комиссионного обследования и составления акта N 2/07-12 о повреждении жилого помещения, утвержденного председателем ТСЖ "Таллинская, 32" 02 июля 2012 года.
В соответствии с отчетом ООО "Норматив" N 024-07-12, рыночная стоимость работ, материалов, поврежденного имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу *** на 21 июня 2012 года составила *** рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующие возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), положения пунктов 6, 10, 11, 13, 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", устанавливающие содержание общего имущества, норму ч. 4 ст. 138 ЖК РФ, содержащую обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля К.Г., и исходя из того, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере *** руб.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., на телеграмму в размере *** коп., на госпошлину в размере *** коп. не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Таллинская, 32" об уважительной причине неявки представителя в судебное заседание суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Представитель ответчика не представил суду подтверждение своей занятости, председатель правления ТСЖ "Таллинская, 32" не явилась в судебное заседание без уважительных причин, в связи с чем в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не установил степень вины ответчика и причинно-следственную связь между лопнувшим краном системы отопления на техническом этаже дома и повреждениями квартиры истца, утверждая, что размер повреждений увеличился в силу незаконной перепланировки и наличия технических отверстий в потолке квартиры истца.
Между тем, квартира истца была осмотрена комиссией, факт залива квартиры истца и причина протечки подтверждаются актом N 21/06-12 о протечке квартиры, актом N 02/07-12 о повреждении жилого помещения, составленным 02 июля 2012 года, актом осмотра помещений от 23 июля 2012 года, проведенного ООО "Норматив".
Судом установлено, что повреждение имущества истца произошло из-за того, что лопнул шаровой кран системы отопления на верхнем техническом этаже, что относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы ответчика о самовольном устройстве Р.А. отверстий в потолке для креплении люстры не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между лопнувшим краном системы отопления на техническом этаже и заливом квартиры истца, а также вины истца в причинении повреждений его имуществу ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Представленный с апелляционной жалобой отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире N 10/05/13 ООО "Центр оценки собственности МОРФ", составленный после принятия судом решения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как это доказательство не было представлено суду первой инстанции, отчет составлен после принятия решения - 31 мая 2013 года, в отчете не учтена стоимость работ по удалению плесени, которые были оценены ООО "Норматив" в сумму *** рублей.
Доводы о том, что ответчиком выполнена часть ремонтных работ в квартире истца, не подтверждены доказательствами.
Представитель истца пояснила в судебном заседании коллегии, что ответчиком был вынесен мусор из гардеробной комнаты и в порядке исполнения решения 22 июля 2013 года на счет истца переведена сумма *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Таллинская, 32" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)