Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н., при участии конкурсного управляющего Александрова В.И. (паспорт), рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2013 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-2016/2011,
установил:
Смирнов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Леденцова, д. 9, оф. 7, ОГРН 1043500051132 (далее - ООО "Юнона", Общество), Александрова Вадима Ивановича.
Определением от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Томилов Сергей Анатольевич.
Определением суда первой инстанции от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, в удовлетворении жалобы Смирнова О.В. отказано.
В кассационной жалобе Смирнов О.В. просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, а также принять новый судебный акт - удовлетворить жалобу, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незаявлении возражений относительно документов, представленных Томиловым С.А. в Череповецкий городской суд при рассмотрении дела N 2-3211-2013, в подтверждение оплаты по договору долевого участия в строительстве от 27.07.2007 N 04/07, в непринятии мер, направленных на расторжение указанного договора.
Как полагает податель жалобы, судами двух инстанций не дана оценка его доводам, изложенным в жалобе, о несоблюдении конкурсным управляющим порядка одностороннего отказа от исполнения договора долевого строительства в случае просрочки внесения платежа, установленного нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве в многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". По мнению Смирнова О.В., как следует из решения Череповецкого городского суда от 20.05.2013 по делу N 2-3211-2013, конкурсный управляющий Александров В.И. ознакомился с представленными ответчиком документами, подтверждающими факт оплаты квартиры, и не оспаривал их.
В судебном заседании конкурсный управляющий Александров В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2011 ООО "Юнона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.
Определением от 24.01.2012 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Александров В.И.
Смирнов О.В., являясь конкурсным кредитором ООО "Юнона", обратился в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Александрова В.И., в которой просил признать незаконным его бездействие, выразившееся:
- - в непредоставлении в Череповецкий городской суд в рамках рассмотрения дела N 2-3211-2013 имеющих преюдициальное значение судебных актов Арбитражного суда Вологодской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, подтверждающих отсутствие оплаты по договору от 27.07.2007 N 04/07;
- - в незаявлении возражений относительно представленных Томиловым С.А. в Череповецкий городской суд при рассмотрении дела N 2-3211-2013 документов, подтверждающих оплату по договору N 04/07 от 27.07.2007;
- - в непринятии мер, направленных на расторжение договора долевого участия в строительстве от 27.07.2007 N 04/07.
В обоснование жалобы Смирнов О.В. сослался на следующие обстоятельства.
В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Юнона" Томилов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры N 4 общей площадью 228,25 кв. м на втором и мансардном этажах, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 28, стоимостью 3 207 750 руб. на основании заключенного между Томиловым С.А. и Обществом договора долевого участия в строительстве жилого дома от 27.07.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2009) и о включении этого требования в реестр требований кредиторов Общества. Договор участия в долевом строительстве от 27.07.2007 N 04/07 зарегистрирован 02.11.2007 за номером 35-35-01/093/2007-197 (письмо от 21.02.2012 N 05/05-06/1946).
Определением суда от 22.06.2012 Томилову С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований о передаче квартиры и включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Юнона". Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств во исполнение спорного договора.
В связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости объекта строительства Александров В.И. обратился в Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области с исковым заявлением о расторжении договора от 27.07.2007 N 04/07 и об обязании Томилова С.А. возвратить Обществу объект недвижимого имущества - спорную квартиру.
В то же время за Томиловым С.А. 12.10.2012 произведена государственная регистрация права собственности на сворную квартиру на основании следующих документов: договора от 27.07.2007 N 04/07, дополнительного соглашения от 21.08.2009, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2009 N 35327000-106 и акта приема-передачи от 25.12.2009, подписанного со стороны ООО "Юнона" директором Носоком Сергеем Павловичем и Томиловым С.А.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.05.2013 по делу N 2-3211-2013 отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего Александрова С.А. в связи с тем, что суд установил исполнение Томиловым С.А. обязательств по оплате стоимости спорной квартиры.
По мнению Смирнова О.В., при рассмотрении указанного иска Александров В.И. не заявил возражений против представленных Томиловым С.А. в суд доказательств в подтверждение оплаты договора, в то время как определение от 22.06.2012 и постановление от 25.09.2012, принятые в рамках настоящего дела, имели преюдициальное значение для рассмотрения гражданского иска по делу N 2-3211/2013.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности Смирновым О.В. факта злоупотребления конкурсным управляющим Александровым В.И. своими правами, а также того, что действия (бездействие) последнего привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.
Суды установили, что материалами дела опровергаются доводы Смирнова О.В. о бездействии Александрова В.И. по непредставлению доказательств по указанному гражданскому делу, отметив, что при рассмотрении дела N 2-3211-2013 конкурсный управляющий представил направленное Томилову С.А. требование от 26.09.2012 оплатить стоимость спорной квартиры в размере 3 207 750 руб. со ссылкой на судебные акты арбитражного суда, принятые в рамках банкротного дела; по данным протокола предварительного судебного заседания от 30.04.2013 Александров В.И. довел до суда информацию об отсутствии доказательств оплаты Томиловым С.А. Также конкурсным управляющим приняты процессуальные меры по апелляционному обжалованию решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.05.2013. Других обстоятельств судами установлено не было.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.
По смыслу названной нормы при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Общества Александров В.И. в связи со вступлением в законную силу судебного акта, подтверждающего факт отсутствия доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве от 27.07.2007 N 04/07, направил 26.09.2012 в адрес Томилова С.А. требование об оплате объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней с даты получения данного уведомления.
В названном требовании конкурсный управляющий указал, что в случае, если оплата не будет произведена в указанный срок, договор от 27.07.2007 будет считаться расторгнутым с 18.10.2012.
В ответ на требование Томилов С.А. сообщил конкурсному управляющему, что все обязательства, предусмотренные договором от 27.07.2007 N 04/07 по оплате строительства, выполнены в полном объеме, доказательством чему служит акт приема-передачи объекта долевого строительства, подписанный директором Общества. Документы, касающиеся оплаты строящегося жилья, должны были быть переданы бывшим руководителем Общества конкурсному управляющему.
В связи с отсутствием у должника указанных Томиловым С.А. доказательств, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о расторжении договора от 27.07.2007 N 04/07 и требованием о возврате спорной квартиры.
Как было указано выше, на основании представленной в материалы данного дела копии протокола предварительного судебного заседания от 30.04.2013 по гражданскому делу N 2-3211-2013 судами установлено, что Александров В.И. в судебном заседании ссылался на то, что документов, подтверждающих оплату Томиловым С.А. спорного объекта, не имеется. Также до сведения суда была доведена информация о судебных актах, принятых в рамках банкнотного дела, относительно требования Томилова С.А.
В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что доводы жалобы Смирнова О.В. на бездействие конкурсного управляющего Александрова В.И. в деле о банкротстве ООО "Юнона" не подтверждены материалами дела, что исключает основания для удовлетворения арбитражным судом такой жалобы.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, то есть фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А13-2016/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А13-2016/2011
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А13-2016/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н., при участии конкурсного управляющего Александрова В.И. (паспорт), рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2013 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-2016/2011,
установил:
Смирнов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Леденцова, д. 9, оф. 7, ОГРН 1043500051132 (далее - ООО "Юнона", Общество), Александрова Вадима Ивановича.
Определением от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Томилов Сергей Анатольевич.
Определением суда первой инстанции от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, в удовлетворении жалобы Смирнова О.В. отказано.
В кассационной жалобе Смирнов О.В. просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, а также принять новый судебный акт - удовлетворить жалобу, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незаявлении возражений относительно документов, представленных Томиловым С.А. в Череповецкий городской суд при рассмотрении дела N 2-3211-2013, в подтверждение оплаты по договору долевого участия в строительстве от 27.07.2007 N 04/07, в непринятии мер, направленных на расторжение указанного договора.
Как полагает податель жалобы, судами двух инстанций не дана оценка его доводам, изложенным в жалобе, о несоблюдении конкурсным управляющим порядка одностороннего отказа от исполнения договора долевого строительства в случае просрочки внесения платежа, установленного нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве в многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". По мнению Смирнова О.В., как следует из решения Череповецкого городского суда от 20.05.2013 по делу N 2-3211-2013, конкурсный управляющий Александров В.И. ознакомился с представленными ответчиком документами, подтверждающими факт оплаты квартиры, и не оспаривал их.
В судебном заседании конкурсный управляющий Александров В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2011 ООО "Юнона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.
Определением от 24.01.2012 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Александров В.И.
Смирнов О.В., являясь конкурсным кредитором ООО "Юнона", обратился в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Александрова В.И., в которой просил признать незаконным его бездействие, выразившееся:
- - в непредоставлении в Череповецкий городской суд в рамках рассмотрения дела N 2-3211-2013 имеющих преюдициальное значение судебных актов Арбитражного суда Вологодской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, подтверждающих отсутствие оплаты по договору от 27.07.2007 N 04/07;
- - в незаявлении возражений относительно представленных Томиловым С.А. в Череповецкий городской суд при рассмотрении дела N 2-3211-2013 документов, подтверждающих оплату по договору N 04/07 от 27.07.2007;
- - в непринятии мер, направленных на расторжение договора долевого участия в строительстве от 27.07.2007 N 04/07.
В обоснование жалобы Смирнов О.В. сослался на следующие обстоятельства.
В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Юнона" Томилов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры N 4 общей площадью 228,25 кв. м на втором и мансардном этажах, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 28, стоимостью 3 207 750 руб. на основании заключенного между Томиловым С.А. и Обществом договора долевого участия в строительстве жилого дома от 27.07.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2009) и о включении этого требования в реестр требований кредиторов Общества. Договор участия в долевом строительстве от 27.07.2007 N 04/07 зарегистрирован 02.11.2007 за номером 35-35-01/093/2007-197 (письмо от 21.02.2012 N 05/05-06/1946).
Определением суда от 22.06.2012 Томилову С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований о передаче квартиры и включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Юнона". Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств во исполнение спорного договора.
В связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости объекта строительства Александров В.И. обратился в Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области с исковым заявлением о расторжении договора от 27.07.2007 N 04/07 и об обязании Томилова С.А. возвратить Обществу объект недвижимого имущества - спорную квартиру.
В то же время за Томиловым С.А. 12.10.2012 произведена государственная регистрация права собственности на сворную квартиру на основании следующих документов: договора от 27.07.2007 N 04/07, дополнительного соглашения от 21.08.2009, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2009 N 35327000-106 и акта приема-передачи от 25.12.2009, подписанного со стороны ООО "Юнона" директором Носоком Сергеем Павловичем и Томиловым С.А.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.05.2013 по делу N 2-3211-2013 отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего Александрова С.А. в связи с тем, что суд установил исполнение Томиловым С.А. обязательств по оплате стоимости спорной квартиры.
По мнению Смирнова О.В., при рассмотрении указанного иска Александров В.И. не заявил возражений против представленных Томиловым С.А. в суд доказательств в подтверждение оплаты договора, в то время как определение от 22.06.2012 и постановление от 25.09.2012, принятые в рамках настоящего дела, имели преюдициальное значение для рассмотрения гражданского иска по делу N 2-3211/2013.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности Смирновым О.В. факта злоупотребления конкурсным управляющим Александровым В.И. своими правами, а также того, что действия (бездействие) последнего привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.
Суды установили, что материалами дела опровергаются доводы Смирнова О.В. о бездействии Александрова В.И. по непредставлению доказательств по указанному гражданскому делу, отметив, что при рассмотрении дела N 2-3211-2013 конкурсный управляющий представил направленное Томилову С.А. требование от 26.09.2012 оплатить стоимость спорной квартиры в размере 3 207 750 руб. со ссылкой на судебные акты арбитражного суда, принятые в рамках банкротного дела; по данным протокола предварительного судебного заседания от 30.04.2013 Александров В.И. довел до суда информацию об отсутствии доказательств оплаты Томиловым С.А. Также конкурсным управляющим приняты процессуальные меры по апелляционному обжалованию решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.05.2013. Других обстоятельств судами установлено не было.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.
По смыслу названной нормы при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Общества Александров В.И. в связи со вступлением в законную силу судебного акта, подтверждающего факт отсутствия доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве от 27.07.2007 N 04/07, направил 26.09.2012 в адрес Томилова С.А. требование об оплате объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней с даты получения данного уведомления.
В названном требовании конкурсный управляющий указал, что в случае, если оплата не будет произведена в указанный срок, договор от 27.07.2007 будет считаться расторгнутым с 18.10.2012.
В ответ на требование Томилов С.А. сообщил конкурсному управляющему, что все обязательства, предусмотренные договором от 27.07.2007 N 04/07 по оплате строительства, выполнены в полном объеме, доказательством чему служит акт приема-передачи объекта долевого строительства, подписанный директором Общества. Документы, касающиеся оплаты строящегося жилья, должны были быть переданы бывшим руководителем Общества конкурсному управляющему.
В связи с отсутствием у должника указанных Томиловым С.А. доказательств, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о расторжении договора от 27.07.2007 N 04/07 и требованием о возврате спорной квартиры.
Как было указано выше, на основании представленной в материалы данного дела копии протокола предварительного судебного заседания от 30.04.2013 по гражданскому делу N 2-3211-2013 судами установлено, что Александров В.И. в судебном заседании ссылался на то, что документов, подтверждающих оплату Томиловым С.А. спорного объекта, не имеется. Также до сведения суда была доведена информация о судебных актах, принятых в рамках банкнотного дела, относительно требования Томилова С.А.
В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что доводы жалобы Смирнова О.В. на бездействие конкурсного управляющего Александрова В.И. в деле о банкротстве ООО "Юнона" не подтверждены материалами дела, что исключает основания для удовлетворения арбитражным судом такой жалобы.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, то есть фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А13-2016/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)