Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Т.В
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре К.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета Жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Ц.Г., Ц.В., К.А., К.Е., С.А., Ш.Т., Б.О., Б.Л., С.Р., Ш.А., К.О., К.Н., Ф., Р., Т.Т.С., Т.Т.В., Г., Г.Р.С., М.И., М.М., Л., П. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс", Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" (далее ООО "Прогресс плюс") о возложении обязанности выполнить ремонт: кровли, тамбурных дверей, перил, полов в тамбурах, межпанельных швов, системы отопления, системы холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения, системы электроснабжения и др. жилого <адрес> в <адрес>; а также ремонт потолка и замену обоев в спальне <адрес>, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>. На основании заключенных с собственниками помещений договоров бремя содержания и ремонта указанного дома возложено на ответчика. В нарушение условий заключенных договоров управления многоквартирным домом управляющей компанией не проводятся осмотры общего имущества дома, недостатки в его состоянии не выявляются, мероприятия по их устранению не проводятся, что приводит к ухудшению состояния общего имущества дома.
В ходе судебного разбирательства истцы требования уточнили, предъявив их также к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее КЖКХ г. Барнаула), просили возложить обязанность на КЖКХ г. Барнаула провести капитальный ремонт общего имущества жилого дома по <адрес> в <адрес>, ООО "Прогресс плюс" - текущий ремонт, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы. Обязать ООО "Прогресс плюс" выполнить указанные выше работы в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно. Установить КЖКХ г. Барнаула срок для проведения указанных выше работ в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу. Также просили взыскать с ООО "Прогресс плюс" денежную компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать с ООО "Прогресс плюс" и КЖКХ г. Барнаула судебные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Кроме того, Ц.Г. и Ц.В. просили взыскать в их пользу сумму ущерба на ремонт <адрес> в <адрес> <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
На ООО "Прогресс Плюс" возложена обязанность в течение <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие виды работ по текущему ремонту жилого дома по <адрес> в <адрес>:
- - смена перегородки теплового узла в подвале подъезда ***;
- - металлизация закладных деталей панелей, опорных столиков лестничных площадок в подвале;
- - ремонт и установка металлического ограждения лестниц и поручней;
- - заделка выбоин, сколов краев ступеней лестничных маршей;
- - ремонт отделки лестничных клеток подъездов: окраска водными составами потолка и стен с расчисткой старой краски до <данные изъяты>, окраска масляными составами стен с расчисткой старой краски до <данные изъяты>;
- - отделка откосов входных дверей в подъезды;
- - ремонт отделки входа в подвал подъезда *** смена штукатурки, окраска водными составами потолка и стен;
- - восстановление отмостки подъезда ***;
- - очистка теплового узла от мусора.
На КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность в течение <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие виды работ по капитальному ремонту жилого дома по <адрес> в <адрес>:
- - ремонт межпанельных швов;
- - смена и восстановление площадок входов в подъезды;
- - ремонт краев козырьков входа подъездов;
- - восстановление гидроизоляционного слоя по плитам козырьков входа;
- - восстановление балконов квартир ***;
- - демонтаж декоративного ограждения балконов, окраска металлического ограждения балконов;
- - смена слуховых окон с разборкой и укладкой волнистых асбестоцементных листов;
- - антисептирование и огнезащита деревянных конструкций крыши;
- - смена бетонного пола в тепловом узле подвала;
- - смена пола из керамической плитки в тамбурах входа;
- - смена деревянных дверей тамбуров подъездов и входов в подвал;
- - смена металлической двери входов в подвал подъезда ***;
- - смена оконных блоков лестничных клеток с последующим остеклением и окраской масляной краской, со сменой оконных сливов;
- - смена стояков трубопроводов системы отопления;
- - смена магистральных трубопроводов системы отопления, запорной арматуры подъезда ***;
- - смена приборов отопления в подъездах жилого дома;
- - смена элеваторного узла;
- - смена вентиляционных шахт с крышками и коробами на кровле, очистка каналов;
- - смена стояков трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения;
- - смена магистральных трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения, запорной арматуры подъезда ***;
- - смена стояков и фановых труб системы канализации;
- - изоляция фановых труб в чердаке;
- - окраска и изоляция магистральных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения;
- - окраска магистральных трубопроводов холодного водоснабжения;
- - смена электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования (от распределительного щита до счетчиков с подключением индивидуальных приборов учета, освещение лестничных клеток, чердака, входа в подвал и помещения теплового узла, наружное освещение);
- - установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на здание;
- - очистка помещений общего пользования от строительного мусора с погрузкой и вывозкой на свалку после проведения капитального ремонта.
Взысканы с ООО "Прогресс Плюс" в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
С ООО "Прогресс Плюс" в пользу Ц.Г., Ц.В. взыскано в возмещение ущерба по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Взысканы с ООО "Прогресс Плюс" в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей.
Взысканы с КЖКХ г. Барнаула в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
С ООО "Прогресс Плюс" взыскана в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г. Барнаула просит вышеуказанное судебное постановление отменить в части удовлетворенных в отношении указанного ответчика требований, вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В качестве оснований к отмене решения суда указывают на то, что истцы являются собственниками занимаемых жилых помещений по адресу: <адрес> управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Прогресс плюс", в связи с чем именно на управляющей организации лежит обязанность по выполнению всех работ, указанных в решении суда, как по капитальному, так и текущему ремонту. Не принято во внимание, что именно на счет управляющей компании поступают денежные средства собственников и нанимателей помещений дома, вносимые в качестве платы за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. На счет КЖКХ г. Барнаула поступают денежные средства от собственников помещений дома, вносимые по строке "капитальный ремонт", но они не могут быть израсходованы иначе, как по решению собственников. Между тем, истцы фактически просят произвести ремонт дома за счет средств муниципального образования.
В соответствии с Уставом г. Барнаула КЖКХ г. Барнаула финансируется из бюджета города, финансирование работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов муниципального жилищного фонда является расходным обязательством муниципального образования, собственных средств у КЖКХ г. Барнаула нет. Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта муниципального жилищного фонда и у него отсутствует обязанность по проведению ремонта имущества, принадлежащего истцам на праве частной собственности. С 01 января 2013 г. вступили в силу изменения в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", в ст. 16.1 исключен пункт 5, предусматривавший осуществление органами местного самоуправления городского округа финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01.03.2005 г. При рассмотрении дела суд руководствовался ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", в соответствии с которой обязанность по производству капитального ремонта возлагается на бывшего нанимателя, однако в соответствии с действующим жилищным законодательством КЖКХ г. Барнаула не является наймодателем муниципальных жилых помещений, в связи с чем возложение на него обязанности бывшего наймодателя незаконно.
Кроме того, право собственности на жилые помещения многих собственников помещений дома возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, но и по иным основаниям, при этом какие права таких собственников нарушены комитетом, судом не установлено, участниками процесса не указано. Судом при вынесении решения должны были применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, принятого позже Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Порядок организации проведения капитального ремонта установлен разделом 9 главы 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, для чего необходимо, чтобы дом был включен в региональную программу, собственники помещений должны сформировать фонд проведения капитального ремонта. Собственники помещений в доме должны сформировать фонд проведения капитального ремонта. Кроме того, согласно правовой позиции Определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 389-О-О, связанной с применением ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возложения обязанности на бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта, если таковыми выступают муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, суд не вправе предопределять конкретные формы, способы и сроки исполнения возлагаемой обязанности, которые определяются органами местного самоуправления самостоятельно с учетом специфических местных условий, на основе баланса интересов местного сообщества в целом.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на ее необоснованность и законность принятого судом решения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, их представителя, ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>: Ц.Г. и Ц.В. по <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ; К.А. ?, К.Е. ? доли в праве собственности на <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ; С.А. <адрес> на основании решения суда; Ш.Т. <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ; Б.Л. <данные изъяты>, Б.О. <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ; С.Р. <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ; Ш.А. <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГ; К.О. <адрес> на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; К.Н. <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ; Ф. <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ; Р. <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ; Т.Т.С. <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; Т.Т.В. <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; Г. <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; Г.Р.С. <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; М.И. и М.М. по <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; Л. ? доли в праве собственности на <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ П. <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ.
Жилой дом по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГ постройки имеет физический износ <данные изъяты>.
Управление многоквартирным домом, его содержание и ремонт в настоящее время осуществляет ООО "Прогресс плюс" на основании договора от ДД.ММ.ГГ не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГ собственниками произведен осмотр состояния общего имущества в доме, в ходе которого выявлены недостатки в его состоянии.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что общее имущество жилого дома по <адрес> в <адрес> нуждается в текущем и капитальном ремонте. Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" *** от ДД.ММ.ГГ, дополнением к заключению Э. *** от ДД.ММ.ГГ.
Так, физический износ жилого дома по <адрес> в <адрес> на дату проведения экспертного осмотра составляет 41%. Общая оценка технического состояния жилого дома определена как неудовлетворительная. Эксплуатация данного здания при ограниченном выполнении отдельных конструктивных элементов своих функций и неудовлетворительном состоянии инженерного оборудования возможна лишь при проведении выборочного капитального ремонта. Основной причиной образования выявленных дефектов и повреждений является ненадлежащее содержание имущества жилого дома без проведения выборочного капитального и своевременного текущего ремонтов по восстановлению элементов здания от накопленного физического износа, при значительном сроке эксплуатации данного жилого дома.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что основной причиной образования выявленных в ходе проведения экспертного исследования неисправностей, дефектов и повреждений является ненадлежащее содержание имущества данного жилого дома без проведения выборочного капитального и своевременного текущего ремонтов по восстановлению элементов здания от накопленного физического износа, при значительном сроке эксплуатации.
Оценив экспертное заключение, с учетом того, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств производства капитального ремонта дома как до, так и после передачи в собственность квартир, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент начала приватизации квартир в спорном доме данный дом нуждался в капитальном ремонте, обязанность по проведению которого в данном случае законом возложена на КЖКХ г. Барнаула.
Вопреки доводам жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 1992 году, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 ЖК РСФСР), и лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 ЖК РСФСР).
Реализации этой обязанности предшествует систематический осмотр жилых домов. Капитальный ремонт жилого дома проводится согласно плану капитального ремонта, составляемого на основании Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312. Указанным Положением предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Категория "бремя содержания" подразумевает не только несение материальных затрат, связанных с эксплуатацией имущества, но и поддержание имущества в таком состоянии, чтобы оно не могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе и право на безопасность.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о возложении на КЖКХ г. Барнаула обязанности по проведению капитального ремонта дома.
Положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривается, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
По смыслу указанных положений, вопреки доводу жалобы КЖКХ г. Барнаула, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.
Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что собственниками многоквартирного дома выбран способ управления и заключен договор управления с ООО "Прогресс плюс", на счет которого поступают денежные средства собственников и нанимателей помещений дома, вносимые в качестве платы за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не освобождает КЖКХ г. Барнаула от обязанности выполнить капитальный ремонт необходимость в проведении которого была установлена судом при рассмотрении дела еще по состоянию на ДД.ММ.ГГ гг.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 01 марта 2012 г. N 389-О-О, согласно которой, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика КЖКХ г. Барнаула о том, что орган местного самоуправления не может осуществлять финансирование капитального ремонта жилых помещений, не находящихся в муниципальной собственности, а находящихся в собственности граждан, основаны на неверном толковании норм материального права.
Анализируя положения муниципальных норм, регулирующих деятельность КЖКХ г. Барнаула, суд верно указал на то, что учет муниципального жилищного фонда, контроль за его использованием и сохранностью, исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению ремонта возложены на КЖКХ г. Барнаула, и обоснованно обязал указанного ответчика выполнить работы по капитальному ремонту здания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 г. N 12-П и от 15.05.2006 г. N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня. Отсутствие финансирования не освобождает КЖКХ г. Барнаула от выполнения обязанности по производству капитального ремонта, в связи с чем, довод жалобы в указанной части не может быть принят во внимание.
Доводы жалобы ответчика о том, что КЖКХ г. Барнаула не являлся наймодателем жилых помещений, а также, что право собственности на жилые помещения многих собственников помещений дома возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, но и по иным основаниям, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку такая обязанность у комитета возникла еще до передачи жилых помещений в частную собственность и не была исполнена на момент приватизации квартир.
Ссылка в жалобе на установленный разделом 9 главой 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок организации проведения капитального ремонта посредствам региональной программы, не влияет на законность принятого постановления, так как данные положения разрешают вопрос о том, в каком порядке региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах должна предусматривать очередность такого ремонта.
Возможность проведения в настоящее время капитального ремонта только в рамках региональной программы, утверждаемую высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на что ссылается ответчик в своей жалобе, не освобождает наймодателя от выполнения обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не исполненной на момент приватизации, поскольку такая обязанность сохраняется у наймодателя до исполнения данного обязательства.
Указание ответчиком на отмену с 01 января 2013 года п. 5 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года, который предусматривал осуществление органом местного самоуправления финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, не имеет правового значения, поскольку возложенная на КЖКХ г. Барнаула обязанность провести капитальный ремонт возникла до проведения приватизации и не была им исполнена.
Ошибочным является толкование ответчиком Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 года N 389-О-О об отсутствии у суда, рассматривающего дело, оснований для указания конкретного перечня работ по капитальному ремонту.
Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, а доводы жалобы являются несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку жалоба не содержит доводов относительно законности остальной части решения, оно судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Комитета Жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4474-2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-4474-2014
Судья: Татарникова Т.В
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре К.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета Жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Ц.Г., Ц.В., К.А., К.Е., С.А., Ш.Т., Б.О., Б.Л., С.Р., Ш.А., К.О., К.Н., Ф., Р., Т.Т.С., Т.Т.В., Г., Г.Р.С., М.И., М.М., Л., П. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс", Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" (далее ООО "Прогресс плюс") о возложении обязанности выполнить ремонт: кровли, тамбурных дверей, перил, полов в тамбурах, межпанельных швов, системы отопления, системы холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения, системы электроснабжения и др. жилого <адрес> в <адрес>; а также ремонт потолка и замену обоев в спальне <адрес>, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>. На основании заключенных с собственниками помещений договоров бремя содержания и ремонта указанного дома возложено на ответчика. В нарушение условий заключенных договоров управления многоквартирным домом управляющей компанией не проводятся осмотры общего имущества дома, недостатки в его состоянии не выявляются, мероприятия по их устранению не проводятся, что приводит к ухудшению состояния общего имущества дома.
В ходе судебного разбирательства истцы требования уточнили, предъявив их также к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее КЖКХ г. Барнаула), просили возложить обязанность на КЖКХ г. Барнаула провести капитальный ремонт общего имущества жилого дома по <адрес> в <адрес>, ООО "Прогресс плюс" - текущий ремонт, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы. Обязать ООО "Прогресс плюс" выполнить указанные выше работы в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно. Установить КЖКХ г. Барнаула срок для проведения указанных выше работ в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу. Также просили взыскать с ООО "Прогресс плюс" денежную компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать с ООО "Прогресс плюс" и КЖКХ г. Барнаула судебные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Кроме того, Ц.Г. и Ц.В. просили взыскать в их пользу сумму ущерба на ремонт <адрес> в <адрес> <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
На ООО "Прогресс Плюс" возложена обязанность в течение <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие виды работ по текущему ремонту жилого дома по <адрес> в <адрес>:
- - смена перегородки теплового узла в подвале подъезда ***;
- - металлизация закладных деталей панелей, опорных столиков лестничных площадок в подвале;
- - ремонт и установка металлического ограждения лестниц и поручней;
- - заделка выбоин, сколов краев ступеней лестничных маршей;
- - ремонт отделки лестничных клеток подъездов: окраска водными составами потолка и стен с расчисткой старой краски до <данные изъяты>, окраска масляными составами стен с расчисткой старой краски до <данные изъяты>;
- - отделка откосов входных дверей в подъезды;
- - ремонт отделки входа в подвал подъезда *** смена штукатурки, окраска водными составами потолка и стен;
- - восстановление отмостки подъезда ***;
- - очистка теплового узла от мусора.
На КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность в течение <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие виды работ по капитальному ремонту жилого дома по <адрес> в <адрес>:
- - ремонт межпанельных швов;
- - смена и восстановление площадок входов в подъезды;
- - ремонт краев козырьков входа подъездов;
- - восстановление гидроизоляционного слоя по плитам козырьков входа;
- - восстановление балконов квартир ***;
- - демонтаж декоративного ограждения балконов, окраска металлического ограждения балконов;
- - смена слуховых окон с разборкой и укладкой волнистых асбестоцементных листов;
- - антисептирование и огнезащита деревянных конструкций крыши;
- - смена бетонного пола в тепловом узле подвала;
- - смена пола из керамической плитки в тамбурах входа;
- - смена деревянных дверей тамбуров подъездов и входов в подвал;
- - смена металлической двери входов в подвал подъезда ***;
- - смена оконных блоков лестничных клеток с последующим остеклением и окраской масляной краской, со сменой оконных сливов;
- - смена стояков трубопроводов системы отопления;
- - смена магистральных трубопроводов системы отопления, запорной арматуры подъезда ***;
- - смена приборов отопления в подъездах жилого дома;
- - смена элеваторного узла;
- - смена вентиляционных шахт с крышками и коробами на кровле, очистка каналов;
- - смена стояков трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения;
- - смена магистральных трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения, запорной арматуры подъезда ***;
- - смена стояков и фановых труб системы канализации;
- - изоляция фановых труб в чердаке;
- - окраска и изоляция магистральных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения;
- - окраска магистральных трубопроводов холодного водоснабжения;
- - смена электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования (от распределительного щита до счетчиков с подключением индивидуальных приборов учета, освещение лестничных клеток, чердака, входа в подвал и помещения теплового узла, наружное освещение);
- - установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на здание;
- - очистка помещений общего пользования от строительного мусора с погрузкой и вывозкой на свалку после проведения капитального ремонта.
Взысканы с ООО "Прогресс Плюс" в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
С ООО "Прогресс Плюс" в пользу Ц.Г., Ц.В. взыскано в возмещение ущерба по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Взысканы с ООО "Прогресс Плюс" в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей.
Взысканы с КЖКХ г. Барнаула в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
С ООО "Прогресс Плюс" взыскана в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г. Барнаула просит вышеуказанное судебное постановление отменить в части удовлетворенных в отношении указанного ответчика требований, вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В качестве оснований к отмене решения суда указывают на то, что истцы являются собственниками занимаемых жилых помещений по адресу: <адрес> управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Прогресс плюс", в связи с чем именно на управляющей организации лежит обязанность по выполнению всех работ, указанных в решении суда, как по капитальному, так и текущему ремонту. Не принято во внимание, что именно на счет управляющей компании поступают денежные средства собственников и нанимателей помещений дома, вносимые в качестве платы за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. На счет КЖКХ г. Барнаула поступают денежные средства от собственников помещений дома, вносимые по строке "капитальный ремонт", но они не могут быть израсходованы иначе, как по решению собственников. Между тем, истцы фактически просят произвести ремонт дома за счет средств муниципального образования.
В соответствии с Уставом г. Барнаула КЖКХ г. Барнаула финансируется из бюджета города, финансирование работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов муниципального жилищного фонда является расходным обязательством муниципального образования, собственных средств у КЖКХ г. Барнаула нет. Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта муниципального жилищного фонда и у него отсутствует обязанность по проведению ремонта имущества, принадлежащего истцам на праве частной собственности. С 01 января 2013 г. вступили в силу изменения в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", в ст. 16.1 исключен пункт 5, предусматривавший осуществление органами местного самоуправления городского округа финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01.03.2005 г. При рассмотрении дела суд руководствовался ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", в соответствии с которой обязанность по производству капитального ремонта возлагается на бывшего нанимателя, однако в соответствии с действующим жилищным законодательством КЖКХ г. Барнаула не является наймодателем муниципальных жилых помещений, в связи с чем возложение на него обязанности бывшего наймодателя незаконно.
Кроме того, право собственности на жилые помещения многих собственников помещений дома возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, но и по иным основаниям, при этом какие права таких собственников нарушены комитетом, судом не установлено, участниками процесса не указано. Судом при вынесении решения должны были применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, принятого позже Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Порядок организации проведения капитального ремонта установлен разделом 9 главы 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, для чего необходимо, чтобы дом был включен в региональную программу, собственники помещений должны сформировать фонд проведения капитального ремонта. Собственники помещений в доме должны сформировать фонд проведения капитального ремонта. Кроме того, согласно правовой позиции Определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 389-О-О, связанной с применением ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возложения обязанности на бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта, если таковыми выступают муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, суд не вправе предопределять конкретные формы, способы и сроки исполнения возлагаемой обязанности, которые определяются органами местного самоуправления самостоятельно с учетом специфических местных условий, на основе баланса интересов местного сообщества в целом.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на ее необоснованность и законность принятого судом решения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, их представителя, ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>: Ц.Г. и Ц.В. по <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ; К.А. ?, К.Е. ? доли в праве собственности на <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ; С.А. <адрес> на основании решения суда; Ш.Т. <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ; Б.Л. <данные изъяты>, Б.О. <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ; С.Р. <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ; Ш.А. <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГ; К.О. <адрес> на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; К.Н. <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ; Ф. <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ; Р. <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ; Т.Т.С. <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; Т.Т.В. <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; Г. <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; Г.Р.С. <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; М.И. и М.М. по <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; Л. ? доли в праве собственности на <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ П. <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ.
Жилой дом по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГ постройки имеет физический износ <данные изъяты>.
Управление многоквартирным домом, его содержание и ремонт в настоящее время осуществляет ООО "Прогресс плюс" на основании договора от ДД.ММ.ГГ не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГ собственниками произведен осмотр состояния общего имущества в доме, в ходе которого выявлены недостатки в его состоянии.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что общее имущество жилого дома по <адрес> в <адрес> нуждается в текущем и капитальном ремонте. Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" *** от ДД.ММ.ГГ, дополнением к заключению Э. *** от ДД.ММ.ГГ.
Так, физический износ жилого дома по <адрес> в <адрес> на дату проведения экспертного осмотра составляет 41%. Общая оценка технического состояния жилого дома определена как неудовлетворительная. Эксплуатация данного здания при ограниченном выполнении отдельных конструктивных элементов своих функций и неудовлетворительном состоянии инженерного оборудования возможна лишь при проведении выборочного капитального ремонта. Основной причиной образования выявленных дефектов и повреждений является ненадлежащее содержание имущества жилого дома без проведения выборочного капитального и своевременного текущего ремонтов по восстановлению элементов здания от накопленного физического износа, при значительном сроке эксплуатации данного жилого дома.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что основной причиной образования выявленных в ходе проведения экспертного исследования неисправностей, дефектов и повреждений является ненадлежащее содержание имущества данного жилого дома без проведения выборочного капитального и своевременного текущего ремонтов по восстановлению элементов здания от накопленного физического износа, при значительном сроке эксплуатации.
Оценив экспертное заключение, с учетом того, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств производства капитального ремонта дома как до, так и после передачи в собственность квартир, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент начала приватизации квартир в спорном доме данный дом нуждался в капитальном ремонте, обязанность по проведению которого в данном случае законом возложена на КЖКХ г. Барнаула.
Вопреки доводам жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 1992 году, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 ЖК РСФСР), и лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 ЖК РСФСР).
Реализации этой обязанности предшествует систематический осмотр жилых домов. Капитальный ремонт жилого дома проводится согласно плану капитального ремонта, составляемого на основании Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312. Указанным Положением предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Категория "бремя содержания" подразумевает не только несение материальных затрат, связанных с эксплуатацией имущества, но и поддержание имущества в таком состоянии, чтобы оно не могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе и право на безопасность.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о возложении на КЖКХ г. Барнаула обязанности по проведению капитального ремонта дома.
Положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривается, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
По смыслу указанных положений, вопреки доводу жалобы КЖКХ г. Барнаула, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.
Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что собственниками многоквартирного дома выбран способ управления и заключен договор управления с ООО "Прогресс плюс", на счет которого поступают денежные средства собственников и нанимателей помещений дома, вносимые в качестве платы за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не освобождает КЖКХ г. Барнаула от обязанности выполнить капитальный ремонт необходимость в проведении которого была установлена судом при рассмотрении дела еще по состоянию на ДД.ММ.ГГ гг.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 01 марта 2012 г. N 389-О-О, согласно которой, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика КЖКХ г. Барнаула о том, что орган местного самоуправления не может осуществлять финансирование капитального ремонта жилых помещений, не находящихся в муниципальной собственности, а находящихся в собственности граждан, основаны на неверном толковании норм материального права.
Анализируя положения муниципальных норм, регулирующих деятельность КЖКХ г. Барнаула, суд верно указал на то, что учет муниципального жилищного фонда, контроль за его использованием и сохранностью, исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению ремонта возложены на КЖКХ г. Барнаула, и обоснованно обязал указанного ответчика выполнить работы по капитальному ремонту здания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 г. N 12-П и от 15.05.2006 г. N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня. Отсутствие финансирования не освобождает КЖКХ г. Барнаула от выполнения обязанности по производству капитального ремонта, в связи с чем, довод жалобы в указанной части не может быть принят во внимание.
Доводы жалобы ответчика о том, что КЖКХ г. Барнаула не являлся наймодателем жилых помещений, а также, что право собственности на жилые помещения многих собственников помещений дома возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, но и по иным основаниям, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку такая обязанность у комитета возникла еще до передачи жилых помещений в частную собственность и не была исполнена на момент приватизации квартир.
Ссылка в жалобе на установленный разделом 9 главой 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок организации проведения капитального ремонта посредствам региональной программы, не влияет на законность принятого постановления, так как данные положения разрешают вопрос о том, в каком порядке региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах должна предусматривать очередность такого ремонта.
Возможность проведения в настоящее время капитального ремонта только в рамках региональной программы, утверждаемую высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на что ссылается ответчик в своей жалобе, не освобождает наймодателя от выполнения обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не исполненной на момент приватизации, поскольку такая обязанность сохраняется у наймодателя до исполнения данного обязательства.
Указание ответчиком на отмену с 01 января 2013 года п. 5 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года, который предусматривал осуществление органом местного самоуправления финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, не имеет правового значения, поскольку возложенная на КЖКХ г. Барнаула обязанность провести капитальный ремонт возникла до проведения приватизации и не была им исполнена.
Ошибочным является толкование ответчиком Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 года N 389-О-О об отсутствии у суда, рассматривающего дело, оснований для указания конкретного перечня работ по капитальному ремонту.
Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, а доводы жалобы являются несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку жалоба не содержит доводов относительно законности остальной части решения, оно судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Комитета Жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)