Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года,
принятое судьей А.Н. Григорьевым (шифр судьи 52-1687),
по делу N А40-211165/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ
по иску ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ИНН: 7705840379, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 38, стр. 1)
к ООО "Арбор южные культуры" (ИНН: 2319045828, 354000, г. Сочи, ул. Северная, 10)
о взыскании 9.051 руб. 27 коп.,
при участии:
от истца: Ципилева И.В. по доверенности от 18.05.2015,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" к ООО "Арбор южные культуры" о взыскании пени 9.051,27 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Арбор южные культуры" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" пени 5 657 (пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 04 (четыре) копейки.
Взыскано с ООО "Арбор южные культуры" в доход Федерального бюджета государственную пошлину 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно рассчитана неустойка.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, по делу N А40-211165/14.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен государственный контракт N 0373200004213000063-3 от 24.06.13 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации приведения в надлежащее состояние видовой зоны по адресу: ул. Большая Никитская, в срок не более 30 календарных дней с момента подписания договора - 24.07.13 г.
В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по выполнению работ надлежащим образом не исполнил, выполнив работы 05.08.13 г.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N у-06-2775/3 от 24.12.13 г., которая получена ответчиком и оставлена без рассмотрения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ и абз. 1 п. 9.2 договора взысканию с ответчика подлежат пени в размере 0,1% от стоимости работ по Объекту за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней.
Согласно расчету суда первой инстанции, за период с 25.07.2013 г. по 04.08.2013 г. составляет сумма неустойки составляет 5 657,04 рублей.
Поскольку по условиям контракта работы должны были быть сданы 27.07.2013 г., согласно акты N 00000056 работы сданы 05.08.2013 г. период просрочки выполнения работ судом установлен верно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, по делу N А40-211165/14.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-211165/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 09АП-21368/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-211165/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. N 09АП-21368/2015-ГК
Дело N А40-211165/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года,
принятое судьей А.Н. Григорьевым (шифр судьи 52-1687),
по делу N А40-211165/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ
по иску ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ИНН: 7705840379, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 38, стр. 1)
к ООО "Арбор южные культуры" (ИНН: 2319045828, 354000, г. Сочи, ул. Северная, 10)
о взыскании 9.051 руб. 27 коп.,
при участии:
от истца: Ципилева И.В. по доверенности от 18.05.2015,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" к ООО "Арбор южные культуры" о взыскании пени 9.051,27 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Арбор южные культуры" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" пени 5 657 (пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 04 (четыре) копейки.
Взыскано с ООО "Арбор южные культуры" в доход Федерального бюджета государственную пошлину 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно рассчитана неустойка.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, по делу N А40-211165/14.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен государственный контракт N 0373200004213000063-3 от 24.06.13 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации приведения в надлежащее состояние видовой зоны по адресу: ул. Большая Никитская, в срок не более 30 календарных дней с момента подписания договора - 24.07.13 г.
В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по выполнению работ надлежащим образом не исполнил, выполнив работы 05.08.13 г.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N у-06-2775/3 от 24.12.13 г., которая получена ответчиком и оставлена без рассмотрения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ и абз. 1 п. 9.2 договора взысканию с ответчика подлежат пени в размере 0,1% от стоимости работ по Объекту за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней.
Согласно расчету суда первой инстанции, за период с 25.07.2013 г. по 04.08.2013 г. составляет сумма неустойки составляет 5 657,04 рублей.
Поскольку по условиям контракта работы должны были быть сданы 27.07.2013 г., согласно акты N 00000056 работы сданы 05.08.2013 г. период просрочки выполнения работ судом установлен верно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, по делу N А40-211165/14.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-211165/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)