Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в результате течи с крыши дома произошло затопление принадлежащей им квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей: Гонтарь Н.Ю., Михляевой Г.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Демского района ГО г. Уфы" на решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 22.12.2014 года по иску Б., В.В., В.С. к ОАО УЖХ Демского района ГО г. Уфы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
- взыскать с ОАО УЖХ ... ГО ... РБ в пользу Б. ущерб в размере ...
- взыскать с ОАО УЖХ ... ГО ... РБ в пользу В.В. сумму ущерба в размере ...
- взыскать с ОАО УЖХ ... ГО ... РБ в пользу В.С. сумму ущерба в размере ...
- взыскать с ОАО УЖХ ... ГО ... РБ в доход местного бюджета госпошлину в ...
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Б., В.В., В.С. обратились в суд с иском к ОАО УЖХ ... ГО ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ... произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей истцам на праве собственности.
Согласно выводам комиссии, составившей акт о затоплении, на момент проверки по данному адресу имеются следы затопления, в результате течи с крыши дома.
Для добровольного устранения причины затопления, директору ОАО "УЖХ ... ГО ... РБ" ими ... было сдано заявление, но никаких действий предпринято не было.
Для определения ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцы обратились к независимому эксперту в ООО "Платинум" и, согласно отчета ... от ... года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет ...
За изготовление отчета были понесены расходы в размере ..., что подтверждается квитанцией ... от ... г.
Просили взыскать с ответчика в пользу Б. ущерб в размере ..., за изготовление доверенности сумму в размере ...; в пользу В.В. сумму ущерба в размере ... за изготовление доверенности сумму в размере ...; в пользу В.С. сумму ущерба в размере ..., за изготовление доверенности сумму в размере ...
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласилось ОАО "УЖХ ... ГО ...". В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не добыто доказательств причин залива квартиры.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснений явившихся участников процесса, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу положений части 1 статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с пунктами 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в зависимости от выбранного способа управления, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК Российской Федерации.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491).
Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ...
Согласно акту от ... г., составленному ... совместно с ... при осмотре жилого ..., по обращению жильца квартиры по поводу затопления с крыши было выявлено:
1. В зале: мокрые разводы на стенах по верху по периметру, мокрый ковер на полу, вода в маленькой стенке, посуде, мокрое постельное белье.
2. В спальне: мокрые разводы на стене, примыкающей к залу, мокрое постельное белье: матрас, мокрый край ковра, мокрые платье, тонометр.
В прихожей: вода на паркете... кв. м, стоят тазы с остатками воды.
На балконе: подтеки на стене со стороны зала, мокрый палас, остатки воды в тумбе.
в кухне пропадают продукты в холодильнике.
Из материалов дела усматривается, что на ОАО УЖХ..., как управляющей организации лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и крыша, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО УЖХ ... ГО ... является надлежащим ответчиком по делу.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик ОАО УЖХ ... ГО ... является ответственным за содержание имущества собственников многоквартирного дома, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО УЖХ ... ГО ... стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества в доме лежит на ОАО УЖХ ... ГО ...
При этом суд установил наличие причинной связи между бездействием со стороны ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива квартиры истца.
Из материалов дела усматривается, что, согласно техническому паспорту, спорная квартира располагается на ...
С целью проведения Оценки, ОАО УЖХ ... ГО ... было приглашено для осмотра пострадавшей квартиры, однако своим правом ответчик не воспользовался.
Более того, письмом от ... года, Б. сообщила директору ОАО "УЖХ ... ГО ... РБ" о затоплении принадлежащей ей квартиры вследствие сильного дождя и засора сточной трубы, однако ответа не последовало, как и действий, направленных на представление доказательства тому, что причина залива квартиры является в другом, нежели указанная истцом.
Таким образом, довод апелляционной жалобы, что не установлена причина залива квартиры не может быть принят судом ввиду отсутствия доказательств, которые могли бы опорочить доказательства, представленные истцами.
Судебная коллегия находит так же и довод апелляционной жалобы о том, что ОАО УЖХ ... ГО ... является ненадлежащим ответчиком, несостоятельным.
Залив квартиры произошел ..., тогда как Договор управления многоквартирным домом по ..., между ОАО УЖХ ... ГО ... и собственником жилого помещения - ... указанного дома, был заключен ... года.
Истец в данном случае является потребителем услуг ОАО УЖХ ... ГО ... Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО УЖХ ... ГО ... в заливе квартиры, ответчиком суду не представлено.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств обоснованно были признаны судом несостоятельными, по сути, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
В суд апелляционной инстанции ответчиком была представлена копия Договора ... от ... на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, заключенный между ОАО "УЖХ ... ГО ... РБ" (Заказчик) и ... (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в области содержания и ремонта жилищного фонда и условиям Договора, а Заказчик обязан осуществлять оценку и приемку выполненных работ, своевременно извещать Подрядчика о выявленных недостатках и направлять своих представителей для решения возникающих вопросов.
Таким образом, поскольку обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) общего имущества жилого дома, в котором находится пострадавшая от затопления квартира, возложена на ОАО "УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан", как на управляющую организацию, которая надлежащим образом свои обязанности по договору управления многоквартирным домом не выполнила, должный контроль за выполнением работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполненном подрядчиком - ..." не осуществила, ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и кровля спорного дома, несет управляющая организация.
В рассматриваемых правоотношениях основанием возникновения обязательства служит правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.
При таком положении дела, ОАО УЖХ ... ГО ... является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не приняло необходимых и достаточных мер для содержания кровли крыши и сточных труб в должном состоянии.
Выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы в решении, судебная коллегия с ними соглашается.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, в ходе судебного разбирательства добыто не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобой, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО УЖХ Демского района ГО г. Уфа - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7718/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в результате течи с крыши дома произошло затопление принадлежащей им квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7718/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей: Гонтарь Н.Ю., Михляевой Г.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Демского района ГО г. Уфы" на решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 22.12.2014 года по иску Б., В.В., В.С. к ОАО УЖХ Демского района ГО г. Уфы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
- взыскать с ОАО УЖХ ... ГО ... РБ в пользу Б. ущерб в размере ...
- взыскать с ОАО УЖХ ... ГО ... РБ в пользу В.В. сумму ущерба в размере ...
- взыскать с ОАО УЖХ ... ГО ... РБ в пользу В.С. сумму ущерба в размере ...
- взыскать с ОАО УЖХ ... ГО ... РБ в доход местного бюджета госпошлину в ...
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Б., В.В., В.С. обратились в суд с иском к ОАО УЖХ ... ГО ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ... произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей истцам на праве собственности.
Согласно выводам комиссии, составившей акт о затоплении, на момент проверки по данному адресу имеются следы затопления, в результате течи с крыши дома.
Для добровольного устранения причины затопления, директору ОАО "УЖХ ... ГО ... РБ" ими ... было сдано заявление, но никаких действий предпринято не было.
Для определения ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцы обратились к независимому эксперту в ООО "Платинум" и, согласно отчета ... от ... года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет ...
За изготовление отчета были понесены расходы в размере ..., что подтверждается квитанцией ... от ... г.
Просили взыскать с ответчика в пользу Б. ущерб в размере ..., за изготовление доверенности сумму в размере ...; в пользу В.В. сумму ущерба в размере ... за изготовление доверенности сумму в размере ...; в пользу В.С. сумму ущерба в размере ..., за изготовление доверенности сумму в размере ...
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласилось ОАО "УЖХ ... ГО ...". В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не добыто доказательств причин залива квартиры.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснений явившихся участников процесса, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу положений части 1 статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с пунктами 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в зависимости от выбранного способа управления, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК Российской Федерации.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491).
Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ...
Согласно акту от ... г., составленному ... совместно с ... при осмотре жилого ..., по обращению жильца квартиры по поводу затопления с крыши было выявлено:
1. В зале: мокрые разводы на стенах по верху по периметру, мокрый ковер на полу, вода в маленькой стенке, посуде, мокрое постельное белье.
2. В спальне: мокрые разводы на стене, примыкающей к залу, мокрое постельное белье: матрас, мокрый край ковра, мокрые платье, тонометр.
В прихожей: вода на паркете... кв. м, стоят тазы с остатками воды.
На балконе: подтеки на стене со стороны зала, мокрый палас, остатки воды в тумбе.
в кухне пропадают продукты в холодильнике.
Из материалов дела усматривается, что на ОАО УЖХ..., как управляющей организации лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и крыша, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО УЖХ ... ГО ... является надлежащим ответчиком по делу.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик ОАО УЖХ ... ГО ... является ответственным за содержание имущества собственников многоквартирного дома, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО УЖХ ... ГО ... стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества в доме лежит на ОАО УЖХ ... ГО ...
При этом суд установил наличие причинной связи между бездействием со стороны ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива квартиры истца.
Из материалов дела усматривается, что, согласно техническому паспорту, спорная квартира располагается на ...
С целью проведения Оценки, ОАО УЖХ ... ГО ... было приглашено для осмотра пострадавшей квартиры, однако своим правом ответчик не воспользовался.
Более того, письмом от ... года, Б. сообщила директору ОАО "УЖХ ... ГО ... РБ" о затоплении принадлежащей ей квартиры вследствие сильного дождя и засора сточной трубы, однако ответа не последовало, как и действий, направленных на представление доказательства тому, что причина залива квартиры является в другом, нежели указанная истцом.
Таким образом, довод апелляционной жалобы, что не установлена причина залива квартиры не может быть принят судом ввиду отсутствия доказательств, которые могли бы опорочить доказательства, представленные истцами.
Судебная коллегия находит так же и довод апелляционной жалобы о том, что ОАО УЖХ ... ГО ... является ненадлежащим ответчиком, несостоятельным.
Залив квартиры произошел ..., тогда как Договор управления многоквартирным домом по ..., между ОАО УЖХ ... ГО ... и собственником жилого помещения - ... указанного дома, был заключен ... года.
Истец в данном случае является потребителем услуг ОАО УЖХ ... ГО ... Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО УЖХ ... ГО ... в заливе квартиры, ответчиком суду не представлено.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств обоснованно были признаны судом несостоятельными, по сути, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
В суд апелляционной инстанции ответчиком была представлена копия Договора ... от ... на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, заключенный между ОАО "УЖХ ... ГО ... РБ" (Заказчик) и ... (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в области содержания и ремонта жилищного фонда и условиям Договора, а Заказчик обязан осуществлять оценку и приемку выполненных работ, своевременно извещать Подрядчика о выявленных недостатках и направлять своих представителей для решения возникающих вопросов.
Таким образом, поскольку обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) общего имущества жилого дома, в котором находится пострадавшая от затопления квартира, возложена на ОАО "УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан", как на управляющую организацию, которая надлежащим образом свои обязанности по договору управления многоквартирным домом не выполнила, должный контроль за выполнением работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполненном подрядчиком - ..." не осуществила, ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и кровля спорного дома, несет управляющая организация.
В рассматриваемых правоотношениях основанием возникновения обязательства служит правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.
При таком положении дела, ОАО УЖХ ... ГО ... является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не приняло необходимых и достаточных мер для содержания кровли крыши и сточных труб в должном состоянии.
Выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы в решении, судебная коллегия с ними соглашается.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, в ходе судебного разбирательства добыто не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобой, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО УЖХ Демского района ГО г. Уфа - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)