Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истицей как нанимателем жилого помещения был возведен пристрой, требования строительных норм и правил, санитарно-гигиенических и противопожарных норм не нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гатауллин Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Насретдиновой Д.М. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Советского районного суда г. Казани от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Е. к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Е. удовлетворить.
Признать самовольную перепланировку, переустройство и реконструкцию жилого помещения по адресу: <адрес>, незаконной, обязав Е. привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние.
Взыскать с Е. в доход муниципального образования госпошлину в размере 4000 руб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась к ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г. <адрес> Истицей произведена перепланировка указанной квартиры, в том числе возведен пристрой. Согласно заключению РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее - РГУП БТИ) работы по возведению пристроя выполнены в соответствии с проектом, требования строительных норм и правил, санитарно-гигиенических и противопожарных норм не нарушены, несущие конструкции основного здания, а также конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затронуты. Спорная перепланировка прав и законных интересов других граждан не затрагивает, не создает угрозу жизни и здоровья иных граждан. Истица просила сохранить названную квартиру в перепланированном состоянии.
МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" обратилась к Е. со встречным иском о признании самовольных перепланировки, переустройства и реконструкции указанного жилого помещения незаконными, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние. В обоснование встречного иска указано, что фактически Е. проведена не перепланировка квартиры, а реконструкция здания; разрешения на реконструкцию получено не было. Также ответчицей не было получено согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества.
Е. и ее представитель Г. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ИК МО г. Казани и МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" В. в суде первой инстанции первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Представитель третьего лица ООО УК "ЖКХ Дербышки" Р. просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Третье лицо О., представитель третьего лица РГУП БТИ в суд первой инстанции не явились.
Суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истицей выполнена реконструкция жилого помещения. Отмечается, что перепланировка квартиры не затронула конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности квартиры. По мнению апеллянта, нарушений п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), допущено не было. Указано на наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома с проведенной перепланировкой. Суд первой инстанции неосновательно отклонил заключение РГУП БТИ, которым подтверждается соответствие перепланировки действующим строительным нормам и правилам.
Стороны в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель третьего лица РГУП БТИ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу положений ч. ч. 1, 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
По делу установлено, что на основании договора социального найма от 18 апреля 2014 г. Е. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Из экспликации квартиры следует, что до перепланировки она состояла из двух жилых комнат площадями соответственно 17,2 кв. м и 21,2 кв. м, кухни, туалета, коридора и шкафа. Общая площадь квартиры составляла 57,8 кв. м, жилая - 38,4 кв. м.
Из технического паспорта квартиры по состоянию на 17 июля 2014 г. и проекта перепланировки и переустройства указанной квартиры следует, что истицей были проведены работы, в результате которых устроен новый шкаф на части площади жилой комнаты N ...., для чего демонтированы существовавшие перегородки шкафа, смонтированы новые шкафы в коридоре и жилой комнате N ...., прорезан дверной проем в существующей кирпичной перегородке. Кроме того, возведен пристрой с выходом на придомовую территорию, для чего демонтирован оконный блок, вырезана подоконная часть наружной стены.
В результате произведенных работ квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, санузла, коридора и двух шкафов; общая площадь квартиры составляет 65,8 кв. м, жилая - 38,1 кв. м.
Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального и об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные работы произведены с нарушением требований законодательства; фактически истицей по первоначальному иску проведены работы, которые являются реконструкцией жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как указывалось выше, в результате произведенных истцом работ были увеличены общая и жилая площадь квартиры; тем самым были изменены параметры жилого дома в целом. Соответственно, истицей была произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка, что само по себе является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция жилого помещения не проводилась, противоречит вышеприведенным положениям закона.
Как указывалось выше, истицей ставился вопрос о сохранении помещения в перепланированном состоянии; в то же время иск о сохранении жилого помещения с самовольной пристройкой в виде балкона в порядке ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворен быть не может; изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).
В силу изложенного не может быть принят довод жалобы о том, что суд первой инстанции неосновательно отклонил заключение РГУП БТИ, которым подтверждается соответствие перепланировки действующим строительным нормам и правилам.
Кроме того, в силу положений п. 4.2.4.9 Правил, самовольная установка балконов не допускается. Довод жалобы о том, что нарушения указанного пункта Правил допущено не было, противоречит материалам дела.
Также судебная коллегия не может принять довод жалобы о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома с проведенной перепланировкой.
Согласно положениям ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу положений ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств наличия решения о реконструкции многоквартирного дома, принятого в установленном порядке собранием собственников помещений в многоквартирном доме, суду не представлено.
Более того, в представленных истицей письменных заявлениях указано лишь на согласие граждан с проведенной перепланировкой, но не содержится согласия на сохранение возведенного пристроя.
Судебная коллегия отмечает также, что истицей не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, был сформирован в соответствии с порядком, установленным ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суду не представлено доказательств наличия согласия органов местного самоуправления на отчуждение истице земельного участка, который занят самовольным пристроем.
В силу изложенного довод жалобы о том, что проведенные работы не затронули конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности квартиры, основанием для удовлетворения иска служить не может. Кроме того, в силу положений п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Из материалов дела следует, что в настоящем случае возведенным пристроем безусловно нарушается внешний вид фасада дома и его архитектурный облик. Соответственно, первоначальный иск удовлетворению не подлежит также ввиду нарушения названного пункта Правил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и об удовлетворении встречного.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 26 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16623/2014
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истицей как нанимателем жилого помещения был возведен пристрой, требования строительных норм и правил, санитарно-гигиенических и противопожарных норм не нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-16623/2014
Судья Гатауллин Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Насретдиновой Д.М. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Советского районного суда г. Казани от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Е. к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Е. удовлетворить.
Признать самовольную перепланировку, переустройство и реконструкцию жилого помещения по адресу: <адрес>, незаконной, обязав Е. привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние.
Взыскать с Е. в доход муниципального образования госпошлину в размере 4000 руб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась к ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г. <адрес> Истицей произведена перепланировка указанной квартиры, в том числе возведен пристрой. Согласно заключению РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее - РГУП БТИ) работы по возведению пристроя выполнены в соответствии с проектом, требования строительных норм и правил, санитарно-гигиенических и противопожарных норм не нарушены, несущие конструкции основного здания, а также конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затронуты. Спорная перепланировка прав и законных интересов других граждан не затрагивает, не создает угрозу жизни и здоровья иных граждан. Истица просила сохранить названную квартиру в перепланированном состоянии.
МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" обратилась к Е. со встречным иском о признании самовольных перепланировки, переустройства и реконструкции указанного жилого помещения незаконными, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние. В обоснование встречного иска указано, что фактически Е. проведена не перепланировка квартиры, а реконструкция здания; разрешения на реконструкцию получено не было. Также ответчицей не было получено согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества.
Е. и ее представитель Г. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ИК МО г. Казани и МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" В. в суде первой инстанции первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Представитель третьего лица ООО УК "ЖКХ Дербышки" Р. просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Третье лицо О., представитель третьего лица РГУП БТИ в суд первой инстанции не явились.
Суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истицей выполнена реконструкция жилого помещения. Отмечается, что перепланировка квартиры не затронула конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности квартиры. По мнению апеллянта, нарушений п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), допущено не было. Указано на наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома с проведенной перепланировкой. Суд первой инстанции неосновательно отклонил заключение РГУП БТИ, которым подтверждается соответствие перепланировки действующим строительным нормам и правилам.
Стороны в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель третьего лица РГУП БТИ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу положений ч. ч. 1, 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
По делу установлено, что на основании договора социального найма от 18 апреля 2014 г. Е. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Из экспликации квартиры следует, что до перепланировки она состояла из двух жилых комнат площадями соответственно 17,2 кв. м и 21,2 кв. м, кухни, туалета, коридора и шкафа. Общая площадь квартиры составляла 57,8 кв. м, жилая - 38,4 кв. м.
Из технического паспорта квартиры по состоянию на 17 июля 2014 г. и проекта перепланировки и переустройства указанной квартиры следует, что истицей были проведены работы, в результате которых устроен новый шкаф на части площади жилой комнаты N ...., для чего демонтированы существовавшие перегородки шкафа, смонтированы новые шкафы в коридоре и жилой комнате N ...., прорезан дверной проем в существующей кирпичной перегородке. Кроме того, возведен пристрой с выходом на придомовую территорию, для чего демонтирован оконный блок, вырезана подоконная часть наружной стены.
В результате произведенных работ квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, санузла, коридора и двух шкафов; общая площадь квартиры составляет 65,8 кв. м, жилая - 38,1 кв. м.
Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального и об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные работы произведены с нарушением требований законодательства; фактически истицей по первоначальному иску проведены работы, которые являются реконструкцией жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как указывалось выше, в результате произведенных истцом работ были увеличены общая и жилая площадь квартиры; тем самым были изменены параметры жилого дома в целом. Соответственно, истицей была произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка, что само по себе является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция жилого помещения не проводилась, противоречит вышеприведенным положениям закона.
Как указывалось выше, истицей ставился вопрос о сохранении помещения в перепланированном состоянии; в то же время иск о сохранении жилого помещения с самовольной пристройкой в виде балкона в порядке ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворен быть не может; изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).
В силу изложенного не может быть принят довод жалобы о том, что суд первой инстанции неосновательно отклонил заключение РГУП БТИ, которым подтверждается соответствие перепланировки действующим строительным нормам и правилам.
Кроме того, в силу положений п. 4.2.4.9 Правил, самовольная установка балконов не допускается. Довод жалобы о том, что нарушения указанного пункта Правил допущено не было, противоречит материалам дела.
Также судебная коллегия не может принять довод жалобы о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома с проведенной перепланировкой.
Согласно положениям ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу положений ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств наличия решения о реконструкции многоквартирного дома, принятого в установленном порядке собранием собственников помещений в многоквартирном доме, суду не представлено.
Более того, в представленных истицей письменных заявлениях указано лишь на согласие граждан с проведенной перепланировкой, но не содержится согласия на сохранение возведенного пристроя.
Судебная коллегия отмечает также, что истицей не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, был сформирован в соответствии с порядком, установленным ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суду не представлено доказательств наличия согласия органов местного самоуправления на отчуждение истице земельного участка, который занят самовольным пристроем.
В силу изложенного довод жалобы о том, что проведенные работы не затронули конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности квартиры, основанием для удовлетворения иска служить не может. Кроме того, в силу положений п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Из материалов дела следует, что в настоящем случае возведенным пристроем безусловно нарушается внешний вид фасада дома и его архитектурный облик. Соответственно, первоначальный иск удовлетворению не подлежит также ввиду нарушения названного пункта Правил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и об удовлетворении встречного.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 26 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)