Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (N 07АП-9310/15) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 августа 2015 года по делу N А02-704/2015
(судья Е.Ф. Кириченко),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (ОГРН 1090411005453, ИНН 0411148042, ул. Октябрьская, 22, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (ОГРН 1072204017434, ИНН 2204032090, ул. Чехова, д. 4, г. Бийск) о взыскании 50000 рублей,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (далее - ООО "УК Центральная", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (далее - ООО "СУ-1", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50000 рублей.
Решением от 05.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с ответчика задолженность в размере 50 000 руб. по договору по управлению многоквартирным домом.
Апеллянт считает, что решение вынесено на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права.
Судом не учтено, что собственником жилых помещений является застройщик, то есть ответчик, и именно он вносит плату за содержание общего имущества до передачи помещений иным лицам.
Отзыв ответчик на апелляционную жалобу не предоставил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 23.01.2014 между ООО "УК Центральная" и застройщиком - ООО "СУ-1", заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 95/1.
В силу пункта 1.1 договора, управляющая компания приняла на себя обязательство по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной деятельности по достижению целей управления многоквартирным домом, а застройщик обязался своевременно и в полном объеме в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным производить оплату на основании выставленных счетов-фактур и актов (пункты 3.3.4, 4.7 договора).
Пунктом 4.3 договора стороны согласовали размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2014 год в размере 17 рублей за 1 кв. м.
Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности 50 000 руб., которые основаны на положениях статьи 210, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчика задолженности по содержанию жилья и коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из содержания частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства избрания ООО "УК Центральная" управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 95/1.
При этом в качестве доказательств в обоснование своих требований, истец должен был представить доказательства избрания ООО "УК Центральная" управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 95/1; доказательства владения ответчиком на праве собственности помещениями в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 95/1 в спорный период; детализированный расчет исковых требований по каждому помещению с указанием вида коммунальной услуги, количества, примененного тарифа. Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец - инициатор судебного процесса соответствующих доказательств не представил.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В свою очередь, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правил, установленных частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Учитывая, что представленных истцом доказательств недостаточно для вывода о наличии задолженности по содержанию жилья и коммунальных услуг на стороне ответчика, суд первой инстанции, определениями от 06.04.2015, 13.05.2015, 22.06.2015 (т. е. неоднократно) предлагал истцу представить документы, документально обосновать исковые требования и расчеты, однако, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности, в заявленной сумме (ст. 65 АПК РФ), при этом всем представленным в материалы дела доказательством, судом дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о не подтверждении факта задолженности.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие задолженности сумму 50 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не законные и не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 августа 2015 года по делу N А02-704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 07АП-9310/2015 ПО ДЕЛУ N А02-704/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А02-704/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (N 07АП-9310/15) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 августа 2015 года по делу N А02-704/2015
(судья Е.Ф. Кириченко),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (ОГРН 1090411005453, ИНН 0411148042, ул. Октябрьская, 22, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (ОГРН 1072204017434, ИНН 2204032090, ул. Чехова, д. 4, г. Бийск) о взыскании 50000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (далее - ООО "УК Центральная", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (далее - ООО "СУ-1", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50000 рублей.
Решением от 05.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с ответчика задолженность в размере 50 000 руб. по договору по управлению многоквартирным домом.
Апеллянт считает, что решение вынесено на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права.
Судом не учтено, что собственником жилых помещений является застройщик, то есть ответчик, и именно он вносит плату за содержание общего имущества до передачи помещений иным лицам.
Отзыв ответчик на апелляционную жалобу не предоставил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 23.01.2014 между ООО "УК Центральная" и застройщиком - ООО "СУ-1", заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 95/1.
В силу пункта 1.1 договора, управляющая компания приняла на себя обязательство по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной деятельности по достижению целей управления многоквартирным домом, а застройщик обязался своевременно и в полном объеме в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным производить оплату на основании выставленных счетов-фактур и актов (пункты 3.3.4, 4.7 договора).
Пунктом 4.3 договора стороны согласовали размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2014 год в размере 17 рублей за 1 кв. м.
Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности 50 000 руб., которые основаны на положениях статьи 210, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчика задолженности по содержанию жилья и коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из содержания частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства избрания ООО "УК Центральная" управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 95/1.
При этом в качестве доказательств в обоснование своих требований, истец должен был представить доказательства избрания ООО "УК Центральная" управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 95/1; доказательства владения ответчиком на праве собственности помещениями в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 95/1 в спорный период; детализированный расчет исковых требований по каждому помещению с указанием вида коммунальной услуги, количества, примененного тарифа. Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец - инициатор судебного процесса соответствующих доказательств не представил.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В свою очередь, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правил, установленных частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Учитывая, что представленных истцом доказательств недостаточно для вывода о наличии задолженности по содержанию жилья и коммунальных услуг на стороне ответчика, суд первой инстанции, определениями от 06.04.2015, 13.05.2015, 22.06.2015 (т. е. неоднократно) предлагал истцу представить документы, документально обосновать исковые требования и расчеты, однако, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности, в заявленной сумме (ст. 65 АПК РФ), при этом всем представленным в материалы дела доказательством, судом дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о не подтверждении факта задолженности.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие задолженности сумму 50 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не законные и не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 августа 2015 года по делу N А02-704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)