Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В адрес истца поступило обращение по вопросу перепланировки и переустройства квартиры, собственником которой является ответчик, добровольно обеспечить доступ в квартиру он отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы к К. об обязании предоставить доступ в жилое помещение - удовлетворить.
Обязать К. предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для обследования квартиры N расположенной по адресу: с целью проведения проверки на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.
Взыскать с К. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб.,
установила:
Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к К. об обязании предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для проведения обследования квартиры, расположенной по адресу: с целью проведения проверки на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы. В обоснование своих требований Мосжилинспекция указала, что в адрес истца поступило обращение от, проживающей по адресу: по вопросу перепланировки и переустройства квартиры N. Собственником указанной квартиры является ответчик. Ответчику были направлены уведомления с предложением добровольно обеспечить доступ в квартиру, однако до настоящего времени доступ в квартиру не предоставлен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако уважительных причин неявки в судебное заседание не указала, возражений по иску не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП ДЕЗ Алексеевского района в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. п. 1.1, 2.2.1, 2.2.15, 2.2.16 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 года N 321), п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 года N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" Государственная жилищная инспекция города Москвы является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с абз. 1 п. 5 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1086, органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий.
Согласно абз. 1 п. 6 указанного Положения органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением.
В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.
Согласно п. п. 4.3, 4.3.1, 4.3.6 названного Положения инспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Судом установлено, что 22.08.2013 г. в Мосжилинспекцию поступило обращение от о проверке законности проведения перепланировки квартиры N по адресу:.
Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры N 7 по адресу, является К.
Истцом ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости обеспечить доступ в квартиру с целью проведения проверки квартиры по вопросу самовольно произведенных ремонтно-строительных работ с указанием места и времени планируемого обследования, однако доступ в квартиру предоставлен не был, о чем были составлены соответствующие акты.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, а также установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции, принимая во внимание то, что на Мосжилинспекцию, как на орган исполнительной власти города Москвы, возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, в силу чего Мосжилинспекция имеет право требовать получение доступа в жилое помещение для проведения обследования квартиры с целью соответствия с технической документацией данного жилого помещения, а на ответчика, как на собственника жилого помещения, возложена обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение для осуществления указанных целей.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об обязании К. предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для обследования квартиры N расположенной по адресу:, с целью проведения проверки на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.
Госпошлина взыскана с ответчика К. в доход бюджета г. Москвы в порядке ст. ст. 88, 103 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы К. относительно ненадлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы жалобы о том, что, несмотря на ходатайство ответчика об отложении дела, оно было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, что лишило его возможности представить дополнительные доказательства в опровержение исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из имеющегося в материалах дела ходатайства ответчика об отложении слушания по делу усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, рассмотрение настоящего гражданского дела неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, заявленное ходатайство немотивированно, уважительность причин неявки не подтверждена, в связи с чем оно было обоснованно отклонено судом.
Судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе ее представителя. С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.
Доказательств того, что спор урегулирован в добровольном порядке до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда у коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37180
Требование: Об обязании предоставить доступ в жилое помещение.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В адрес истца поступило обращение по вопросу перепланировки и переустройства квартиры, собственником которой является ответчик, добровольно обеспечить доступ в квартиру он отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37180
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы к К. об обязании предоставить доступ в жилое помещение - удовлетворить.
Обязать К. предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для обследования квартиры N расположенной по адресу: с целью проведения проверки на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.
Взыскать с К. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб.,
установила:
Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к К. об обязании предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для проведения обследования квартиры, расположенной по адресу: с целью проведения проверки на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы. В обоснование своих требований Мосжилинспекция указала, что в адрес истца поступило обращение от, проживающей по адресу: по вопросу перепланировки и переустройства квартиры N. Собственником указанной квартиры является ответчик. Ответчику были направлены уведомления с предложением добровольно обеспечить доступ в квартиру, однако до настоящего времени доступ в квартиру не предоставлен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако уважительных причин неявки в судебное заседание не указала, возражений по иску не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП ДЕЗ Алексеевского района в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. п. 1.1, 2.2.1, 2.2.15, 2.2.16 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 года N 321), п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 года N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" Государственная жилищная инспекция города Москвы является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с абз. 1 п. 5 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1086, органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий.
Согласно абз. 1 п. 6 указанного Положения органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением.
В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.
Согласно п. п. 4.3, 4.3.1, 4.3.6 названного Положения инспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Судом установлено, что 22.08.2013 г. в Мосжилинспекцию поступило обращение от о проверке законности проведения перепланировки квартиры N по адресу:.
Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры N 7 по адресу, является К.
Истцом ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости обеспечить доступ в квартиру с целью проведения проверки квартиры по вопросу самовольно произведенных ремонтно-строительных работ с указанием места и времени планируемого обследования, однако доступ в квартиру предоставлен не был, о чем были составлены соответствующие акты.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, а также установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции, принимая во внимание то, что на Мосжилинспекцию, как на орган исполнительной власти города Москвы, возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, в силу чего Мосжилинспекция имеет право требовать получение доступа в жилое помещение для проведения обследования квартиры с целью соответствия с технической документацией данного жилого помещения, а на ответчика, как на собственника жилого помещения, возложена обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение для осуществления указанных целей.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об обязании К. предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для обследования квартиры N расположенной по адресу:, с целью проведения проверки на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.
Госпошлина взыскана с ответчика К. в доход бюджета г. Москвы в порядке ст. ст. 88, 103 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы К. относительно ненадлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы жалобы о том, что, несмотря на ходатайство ответчика об отложении дела, оно было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, что лишило его возможности представить дополнительные доказательства в опровержение исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из имеющегося в материалах дела ходатайства ответчика об отложении слушания по делу усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, рассмотрение настоящего гражданского дела неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, заявленное ходатайство немотивированно, уважительность причин неявки не подтверждена, в связи с чем оно было обоснованно отклонено судом.
Судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе ее представителя. С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.
Доказательств того, что спор урегулирован в добровольном порядке до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда у коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)