Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ЕВГЕНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-98609/2013,
принятое единолично судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-912),
по иску жилищно-строительного кооператива "МИД-12" (ОГРН 1037739163417, г. Москва, Славянский б-р, 11, 1, 144) к закрытому акционерному обществу "ЕВГЕНИЯ" (ОГРН 1067746404340, г. Москва, Славянский б-р, д. 11, корп. 1) о взыскании 183 166,44 руб. задолженности и 13 979,05 руб. процентов
при участии представителей:
- от истца - Суфияров Д.И. по доверенности от 25.04.2013 года;
- от ответчика - Назарова Т.А по доверенности N 6 от 24.10.2013 года, Митяева Л.А. по доверенности N 7 от 09.09.2013 года;
- установил:
ЖСК "МИД-12" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЕВГЕНИЯ" (ОГРН 1067746404340, г. Москва, Славянский б-р, д. 11, корп. 1) о взыскании 183 166,44 руб. задолженности и 13 979,05 руб. - процентов договору на предоставление услуг по отоплению и подогреву воды N 11-1-3 (договор).
Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор на предоставление услуг по отоплению и подогреву воды N 11-1-3 (договор), по которому истец поставил ответчику горячую воду (тепловую энергию) и оказал услуги ответчику по отоплению.
Договор ответчиком нарушен- тепловая энергия не оплачена, в связи с нарушением денежного обязательства подлежат взысканию долг и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению.
Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не доказано фактическое потребление энергии ответчиком, судом неправильно определен размер долга.
Поэтому не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-98609/2013.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен договор на предоставление услуг по отоплению и подогреву воды N 11-1-3 (договор), по которому истец отпустил ответчику тепловую энергию.
Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.
Однако ответчик тепловую энергию своевременно не оплатил.
Истец предъявил ответчику иск, который был судом удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому истец поставил ответчику тепловую энергию, контракт ответчиком нарушен в части сроков оплаты, поэтому иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом и признаются необоснованными.
Требования истца о взыскании с ответчика долга документально подтверждены, обоснованы.
Истцом документально подтвержден расчет иска, из которого следует, что истцом учтены и правильно применены при расчете иска все условия договора, тариф относящийся к исковому периоду.
Завышения суммы долга по иску нет, ответчик нарушил порядок расчетов, установленный договором.
Ответчиком не доказано наличие неучтенных истцом платежей ответчика по договору в исковой период.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов документально подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии по договору.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена правильно, расчет процентов проверен судом и признается правильным.
С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-98609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕВГЕНИЯ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А40-98609/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А40-98609/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ЕВГЕНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-98609/2013,
принятое единолично судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-912),
по иску жилищно-строительного кооператива "МИД-12" (ОГРН 1037739163417, г. Москва, Славянский б-р, 11, 1, 144) к закрытому акционерному обществу "ЕВГЕНИЯ" (ОГРН 1067746404340, г. Москва, Славянский б-р, д. 11, корп. 1) о взыскании 183 166,44 руб. задолженности и 13 979,05 руб. процентов
при участии представителей:
- от истца - Суфияров Д.И. по доверенности от 25.04.2013 года;
- от ответчика - Назарова Т.А по доверенности N 6 от 24.10.2013 года, Митяева Л.А. по доверенности N 7 от 09.09.2013 года;
- установил:
ЖСК "МИД-12" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЕВГЕНИЯ" (ОГРН 1067746404340, г. Москва, Славянский б-р, д. 11, корп. 1) о взыскании 183 166,44 руб. задолженности и 13 979,05 руб. - процентов договору на предоставление услуг по отоплению и подогреву воды N 11-1-3 (договор).
Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор на предоставление услуг по отоплению и подогреву воды N 11-1-3 (договор), по которому истец поставил ответчику горячую воду (тепловую энергию) и оказал услуги ответчику по отоплению.
Договор ответчиком нарушен- тепловая энергия не оплачена, в связи с нарушением денежного обязательства подлежат взысканию долг и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению.
Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не доказано фактическое потребление энергии ответчиком, судом неправильно определен размер долга.
Поэтому не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-98609/2013.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен договор на предоставление услуг по отоплению и подогреву воды N 11-1-3 (договор), по которому истец отпустил ответчику тепловую энергию.
Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.
Однако ответчик тепловую энергию своевременно не оплатил.
Истец предъявил ответчику иск, который был судом удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому истец поставил ответчику тепловую энергию, контракт ответчиком нарушен в части сроков оплаты, поэтому иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом и признаются необоснованными.
Требования истца о взыскании с ответчика долга документально подтверждены, обоснованы.
Истцом документально подтвержден расчет иска, из которого следует, что истцом учтены и правильно применены при расчете иска все условия договора, тариф относящийся к исковому периоду.
Завышения суммы долга по иску нет, ответчик нарушил порядок расчетов, установленный договором.
Ответчиком не доказано наличие неучтенных истцом платежей ответчика по договору в исковой период.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов документально подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии по договору.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена правильно, расчет процентов проверен судом и признается правильным.
С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-98609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕВГЕНИЯ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)