Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Барковской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2014 года по делу N А10-4790/2013 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Любови Петровне (ОГРН 30403121030015, ИНН 031200056876, г. Кяхта) и муниципальному образованию "Кяхтинский район" в лице администрации (ОГРН 1020300716700, ИНН 0312002282, 671841, г. Кяхта, ул. Ленина, 33) о взыскании 5774 руб. 30 коп. - задолженности по оплате электрической энергии, переданной на общедомовые нужды с 01.05.2013 по 31.08.2013, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Уют" (ОГРН 1080318000619, ИНН 0312010519, 671840, г. Кяхта, ул. Чикойская, 8) (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" - представитель Лобанова Е.В., доверенность от 01.08.2014 года.
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Любовь Петровне о взыскании 5774 руб. 30 коп., задолженности по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома за период с 01.05.2013 по 31.08.2013, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Определением от 06.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены товарищество собственников жилья "Уют" и муниципальное образование "Город Кяхта" в лице комитета по ЖКХ, строительству и имущественным отношениям.
Определением от 30.01.2014 произведена замена третьего лица - муниципального образования "Город Кяхта" на муниципальное образование "Кяхтинский район".
Определением от 26.02.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование "Кяхтинский район" в лице администрации.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2014 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в спорный период ТСЖ "УЮТ" не обладало статусом абонента (потребителя) и исполнителя коммунальных услуг и вывод суда о принадлежности статуса исполнителя коммунальной услуги по энергоснабжению переданному на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома ТСЖ "Уют" не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, так как договор энергоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома в спорный период заключен не был. Истец полагает подлежащим применению п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Поскольку муниципальное образование "Кяхтинский район" в лице администрации является собственником нежилого помещения, следовательно она несет бремя расходов по его содержанию.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мальцева Любовь Петровна считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Сибири" осуществляло деятельность в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия, в том числе и в г. Кяхта, в котором расположен многоквартирный жилой дом.
Мальцева Л.П. на основании договора аренды от 28.08.2007 в качестве арендатора занимала в спорный период помещение магазина, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кяхта, ул. Пограничная, 36, принадлежащее на праве собственности муниципалитету.
01.05.2013 между Мальцевой Л.П. (потребителем) и истцом (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения N 561-046.
Истец передал электрическую энергию в места общего пользования многоквартирного жилого дома и в связи с неоплатой ресурса, переданного на общедомовые нужды, обратился в суд с иском к Мальцевой Л.П.
Суд первой инстанции в требованиях истца отказал, в связи с тем, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположены помещения ответчика, является ТСЖ "УЮТ" и именно данное товарищество является обязанным лицом по оплате за поставленную электроэнергию переданному на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 31 Правил N 354, суд сделал правомерный вывод о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Как следует из материалов дела, согласно уставу, утвержденному общим собранием собственников 27.12.2012, товарищество собственников жилья "Уют" создано решением собственников помещений многоквартирных жилых домов, в том числе дома N 36 по ул. Пограничной г. Кяхта, в для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечение эксплуатации этого комплекса, реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирных домах (л.д. 1-5, т. 2).
Доказательств изменения способа управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Кяхта, ул. Пограничная, 36, в материалах дела не имеется.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме, выбрав способ управления, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ТСЖ.
Таким образом, по договору управления многоквартирным домом ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся в этом доме помещениями лицам.
Товарищество собственников жилья "Уют" является исполнителем коммунальных услуг и передача ресурсоснабжающей организации правомочий по сбору платежей за поставленную в жилые дома электроэнергию непосредственно с граждан-потребителей не освобождает товарищество от исполнения возложенных на него статусом исполнителя коммунальных услуг обязанностей.
Наличие у ТСЖ "Уют" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кяхта, ул. Пограничная, 36 установлено вступившими в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2011 по делу N А10-1837/2011.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья (жилищным кооперативом) данная организация, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов (п. 49 Правил N 307, п. 31 Правил N 354).
Заключенный в письменном виде договор энергоснабжения между истцом и товариществом собственников жилья "Уют" отсутствует.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Присоединение принимающих устройств дома к оборудованию сетевой организации, посредством которых истец передало в спорный период электрическую энергию в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Уют", подтверждено надлежащим доказательством- актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому к оборудованию сетевой организации (истца) присоединены сети дома N 36 по ул. Пограничной г. Кяхта (л.д. 36, т. 2).
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.
Факт подачи электрической энергии через присоединенную сеть именно истцом не оспорено.
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал наличие у ТСЖ "Уют" статуса абонента.
Данный вывод основан на правовой позиции, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу N А10-1691/2011, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2012 N ВАС-2055/12 по делу N А43-29035/2010, в соответствии с которой отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В связи с изложенным, довод истца о необходимости применения в настоящем случае пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" является ошибочным и подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности за спорный период, поскольку обязанным лицом в указанный период является ТСЖ "УЮТ".
Довод заявителя о том, что ссылка на судебный акт от 30.09.2011 по делу N А10-1837/2011 ошибочна, несостоятелен, поскольку так он доказывает статус исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кяхта, ул. Пограничная, 36, которое вступило в законную силу.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела, а также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Более того как правомерно указал суд первой инстанции, отказ в иске не нарушает права истца, который вправе обратиться в суд с исковым заявлением к надлежащему ответчику.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой истцом части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2014 года по делу N А10-4790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N А10-4790/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N А10-4790/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Барковской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2014 года по делу N А10-4790/2013 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Любови Петровне (ОГРН 30403121030015, ИНН 031200056876, г. Кяхта) и муниципальному образованию "Кяхтинский район" в лице администрации (ОГРН 1020300716700, ИНН 0312002282, 671841, г. Кяхта, ул. Ленина, 33) о взыскании 5774 руб. 30 коп. - задолженности по оплате электрической энергии, переданной на общедомовые нужды с 01.05.2013 по 31.08.2013, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Уют" (ОГРН 1080318000619, ИНН 0312010519, 671840, г. Кяхта, ул. Чикойская, 8) (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" - представитель Лобанова Е.В., доверенность от 01.08.2014 года.
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Любовь Петровне о взыскании 5774 руб. 30 коп., задолженности по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома за период с 01.05.2013 по 31.08.2013, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Определением от 06.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены товарищество собственников жилья "Уют" и муниципальное образование "Город Кяхта" в лице комитета по ЖКХ, строительству и имущественным отношениям.
Определением от 30.01.2014 произведена замена третьего лица - муниципального образования "Город Кяхта" на муниципальное образование "Кяхтинский район".
Определением от 26.02.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование "Кяхтинский район" в лице администрации.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2014 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в спорный период ТСЖ "УЮТ" не обладало статусом абонента (потребителя) и исполнителя коммунальных услуг и вывод суда о принадлежности статуса исполнителя коммунальной услуги по энергоснабжению переданному на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома ТСЖ "Уют" не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, так как договор энергоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома в спорный период заключен не был. Истец полагает подлежащим применению п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Поскольку муниципальное образование "Кяхтинский район" в лице администрации является собственником нежилого помещения, следовательно она несет бремя расходов по его содержанию.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мальцева Любовь Петровна считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Сибири" осуществляло деятельность в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия, в том числе и в г. Кяхта, в котором расположен многоквартирный жилой дом.
Мальцева Л.П. на основании договора аренды от 28.08.2007 в качестве арендатора занимала в спорный период помещение магазина, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кяхта, ул. Пограничная, 36, принадлежащее на праве собственности муниципалитету.
01.05.2013 между Мальцевой Л.П. (потребителем) и истцом (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения N 561-046.
Истец передал электрическую энергию в места общего пользования многоквартирного жилого дома и в связи с неоплатой ресурса, переданного на общедомовые нужды, обратился в суд с иском к Мальцевой Л.П.
Суд первой инстанции в требованиях истца отказал, в связи с тем, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположены помещения ответчика, является ТСЖ "УЮТ" и именно данное товарищество является обязанным лицом по оплате за поставленную электроэнергию переданному на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 31 Правил N 354, суд сделал правомерный вывод о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Как следует из материалов дела, согласно уставу, утвержденному общим собранием собственников 27.12.2012, товарищество собственников жилья "Уют" создано решением собственников помещений многоквартирных жилых домов, в том числе дома N 36 по ул. Пограничной г. Кяхта, в для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечение эксплуатации этого комплекса, реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирных домах (л.д. 1-5, т. 2).
Доказательств изменения способа управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Кяхта, ул. Пограничная, 36, в материалах дела не имеется.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме, выбрав способ управления, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ТСЖ.
Таким образом, по договору управления многоквартирным домом ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся в этом доме помещениями лицам.
Товарищество собственников жилья "Уют" является исполнителем коммунальных услуг и передача ресурсоснабжающей организации правомочий по сбору платежей за поставленную в жилые дома электроэнергию непосредственно с граждан-потребителей не освобождает товарищество от исполнения возложенных на него статусом исполнителя коммунальных услуг обязанностей.
Наличие у ТСЖ "Уют" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кяхта, ул. Пограничная, 36 установлено вступившими в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2011 по делу N А10-1837/2011.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья (жилищным кооперативом) данная организация, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов (п. 49 Правил N 307, п. 31 Правил N 354).
Заключенный в письменном виде договор энергоснабжения между истцом и товариществом собственников жилья "Уют" отсутствует.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Присоединение принимающих устройств дома к оборудованию сетевой организации, посредством которых истец передало в спорный период электрическую энергию в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Уют", подтверждено надлежащим доказательством- актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому к оборудованию сетевой организации (истца) присоединены сети дома N 36 по ул. Пограничной г. Кяхта (л.д. 36, т. 2).
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.
Факт подачи электрической энергии через присоединенную сеть именно истцом не оспорено.
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал наличие у ТСЖ "Уют" статуса абонента.
Данный вывод основан на правовой позиции, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу N А10-1691/2011, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2012 N ВАС-2055/12 по делу N А43-29035/2010, в соответствии с которой отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В связи с изложенным, довод истца о необходимости применения в настоящем случае пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" является ошибочным и подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности за спорный период, поскольку обязанным лицом в указанный период является ТСЖ "УЮТ".
Довод заявителя о том, что ссылка на судебный акт от 30.09.2011 по делу N А10-1837/2011 ошибочна, несостоятелен, поскольку так он доказывает статус исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кяхта, ул. Пограничная, 36, которое вступило в законную силу.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела, а также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Более того как правомерно указал суд первой инстанции, отказ в иске не нарушает права истца, который вправе обратиться в суд с исковым заявлением к надлежащему ответчику.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой истцом части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2014 года по делу N А10-4790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)