Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года гражданское дело N 2-347/13 по апелляционной жалобе Б.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по иску Б.Л. к Б.С., Б.В., ЖСК <...> о нечинении препятствий в проживании, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании разделений счетов-квитанций.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Б.Л., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в проживании в квартире по адресу: <адрес>, об определении порядка пользования указанным жилым помещением, с выделением в пользование истцу комнаты размером <...> кв. м, обязании ЖСК <...> выдать истцу отдельный счет на оплату коммунальных услуг и квар. платы в размере ? доли. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы: Б.С. и его сын Б.В. Квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью <...> кв. м и <...> кв. м. Истца в квартиру ответчики не пускают. В квартире проживают посторонние люди. Ключей от входных дверей у истца нет. Истец неоднократно обращался в <...> отдел полиции с заявлением о чинении препятствий в проживании. Предлагаемый истцом порядок пользования комнатами не нарушает права ответчиков Б-вых. Кроме того, чтобы не иметь задолженность по оплате коммунальных услуг и квартплаты, истец просил ЖСК <...> выдать ему отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в размере ? доли.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. Определен порядок пользования спорной квартирой. Б.Л. выделена в пользование комната, площадью <...> кв. м.
Б.С. и Б.В. обязаны не чинить препятствия в пользовании спорной комнатой, площадью <...> кв. м, а также местами общего пользования в указанной квартире.
ЖСК <...> обязан выдать Б.С. отдельные платежные документы на оплату жилого спорного помещения и коммунальных услуг соразмерно причитающейся ему ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
В апелляционной жалобе ответчик Б.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без его участия в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. При этом ответчик указывает на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Ответчики Б-вы и ЖСК о рассмотрении дела извещены (л.д. 90, 91, 93), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли числится К.Н.А., которая <дата> умерла. Согласно выписке из ЕГРП право собственности на иное лицо в порядке наследования после умершей К.Н.А. не зарегистрировано.
В указанной квартире зарегистрированы ответчики Б.С. (брат истца) с <...> года и Б.В. с <...> года (племянник истца). Истец в данной квартире не зарегистрирован.
Как следует из справки формы 7, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
В обоснование своих требований о нечинении препятствий, истцом представлены копии постановлений от <дата> и от <дата> об отказе в возбуждении уголовных дел по факту заявлений истца о чинении ему препятствий в проживании в спорной квартире, из которых следует, что истцу отказано в возбуждении уголовных дел и предложено обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
При этом согласно постановлению от <дата> в ходе проверки установлено, что спор у Б.Л. возник во вопросам раздела имущества при оформлении наследства с его братом Б.С. на квартиру умершей матери по указанному спорному адресу. Возникли спорные вопросы по оплате квартиры, а также в связи с возможной сдачей квартиры внаем Б.С.
Согласно постановлению от <дата> в ходе проверки установлено, что Б.С. сдает внаем спорную квартиру без согласия Б.Л.
Как установлено судом, ответчик Б.С. наследственные права после смерти матери на другую ? долю квартиры не оформил, право собственности не зарегистрировал. Однако он проживает в квартире, принял наследство после смерти матери, и наследственное имущество принадлежит ему со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество (ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно показаниям свидетеля Л.А.А., бывшей соседки истца, она совместно с представителем истца прибыли в спорную квартиру для ее осмотра. В квартиру их не пустили, представитель истца по домофону указала, что она является собственницей и хочет войти в квартиру, в чем ей было отказано. Затем свидетель приезжала в указанную квартиру с истцом перед Новым <...> годом. Дверь в квартиру никто не открыл, по домофону никто не ответил.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчиков препятствий истцу в пользовании спорной квартирой и проживании в ней, в связи с чем удовлетворил требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным помещением.
При разрешении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, находящимся в долевой собственности, учитывая положения ст. ст. 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая характеристики жилых комнат, их площадь, то обстоятельство, что на ? долю истца в указанной квартире приходится <...> кв. м, суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение порядка пользования жилыми помещениями в спорной квартире путем выдела в пользование истцу комнаты площадью <...> кв. м, которая является меньшей, чем площадь причитающаяся на его ? долю, права ответчиков не будут нарушаться. Данный порядок пользования позволит истцу с учетом сложившихся с ответчиками отношений реализовать свои жилищные права и свое право собственности.
В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой путем выделения в пользование истца комнаты, площадью <...> кв. м.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика ЖСК <...> выдать истцу отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и квартплаты в размере ? доли, учитывая отсутствие какого-либо соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг и квартплаты по спорной квартире, вместе с тем учитывая, что ответчики не являются членами семьи истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на несение расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности на жилое помещение, и соответственно, получить отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно причитающейся ему доле.
Указанный вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (вопрос 27), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (ред. от 04.07.2012).
Судом ошибочно применены разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", о применении ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. В настоящем случае спорное жилое помещение является предметом собственности граждан, а не предметом социального найма.
В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Как следует из материалов дела, суд заблаговременно <дата> направил в адрес ответчиков извещение о судебном разбирательстве на <дата>.
<дата> Б.С. извещен о судебном заседании (л.д. 35). Б.В. не явился за извещением согласно уведомлению организации связи от <дата> (л.д. 41), в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, <дата> Б.С. телефонограммой ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, указал на то, что обязуется представить подтверждающие документы. При этом Б.С. не сообщил сведения о болезни, выданном листке нетрудоспособности.
Б.В. также в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Также Б.С. не сообщил о причинах неявки сына в суд.
Учитывая, что Б.С. не представлено доказательств болезни и невозможности явки в суд по состоянию здоровья, а также при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в суд Б.В. суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать причину неявки ответчиков в суд уважительной, отказал в удовлетворении ходатайства Б.С. об отложении судебного разбирательства.
Согласно копии листка нетрудоспособности, представленной Б.С. в апелляционную инстанцию, он выдан травматологом <дата> по <дата>, продлен до <дата>, затем по <дата>. Доказательств невозможности участия в судебном заседании <дата> по состоянию здоровья в связи с травмой, по которой выдан листок нетрудоспособности, ответчиком не представлено. Оригинал или надлежащим образом заверенная копия листка нетрудоспособности ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, рассмотрение дела 21.02.2013 в отсутствие ответчика Б.С. не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.
Доводов по существу принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 33-19407
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 33-19407
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года гражданское дело N 2-347/13 по апелляционной жалобе Б.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по иску Б.Л. к Б.С., Б.В., ЖСК <...> о нечинении препятствий в проживании, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании разделений счетов-квитанций.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Б.Л., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в проживании в квартире по адресу: <адрес>, об определении порядка пользования указанным жилым помещением, с выделением в пользование истцу комнаты размером <...> кв. м, обязании ЖСК <...> выдать истцу отдельный счет на оплату коммунальных услуг и квар. платы в размере ? доли. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы: Б.С. и его сын Б.В. Квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью <...> кв. м и <...> кв. м. Истца в квартиру ответчики не пускают. В квартире проживают посторонние люди. Ключей от входных дверей у истца нет. Истец неоднократно обращался в <...> отдел полиции с заявлением о чинении препятствий в проживании. Предлагаемый истцом порядок пользования комнатами не нарушает права ответчиков Б-вых. Кроме того, чтобы не иметь задолженность по оплате коммунальных услуг и квартплаты, истец просил ЖСК <...> выдать ему отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в размере ? доли.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. Определен порядок пользования спорной квартирой. Б.Л. выделена в пользование комната, площадью <...> кв. м.
Б.С. и Б.В. обязаны не чинить препятствия в пользовании спорной комнатой, площадью <...> кв. м, а также местами общего пользования в указанной квартире.
ЖСК <...> обязан выдать Б.С. отдельные платежные документы на оплату жилого спорного помещения и коммунальных услуг соразмерно причитающейся ему ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
В апелляционной жалобе ответчик Б.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без его участия в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. При этом ответчик указывает на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Ответчики Б-вы и ЖСК о рассмотрении дела извещены (л.д. 90, 91, 93), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли числится К.Н.А., которая <дата> умерла. Согласно выписке из ЕГРП право собственности на иное лицо в порядке наследования после умершей К.Н.А. не зарегистрировано.
В указанной квартире зарегистрированы ответчики Б.С. (брат истца) с <...> года и Б.В. с <...> года (племянник истца). Истец в данной квартире не зарегистрирован.
Как следует из справки формы 7, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
В обоснование своих требований о нечинении препятствий, истцом представлены копии постановлений от <дата> и от <дата> об отказе в возбуждении уголовных дел по факту заявлений истца о чинении ему препятствий в проживании в спорной квартире, из которых следует, что истцу отказано в возбуждении уголовных дел и предложено обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
При этом согласно постановлению от <дата> в ходе проверки установлено, что спор у Б.Л. возник во вопросам раздела имущества при оформлении наследства с его братом Б.С. на квартиру умершей матери по указанному спорному адресу. Возникли спорные вопросы по оплате квартиры, а также в связи с возможной сдачей квартиры внаем Б.С.
Согласно постановлению от <дата> в ходе проверки установлено, что Б.С. сдает внаем спорную квартиру без согласия Б.Л.
Как установлено судом, ответчик Б.С. наследственные права после смерти матери на другую ? долю квартиры не оформил, право собственности не зарегистрировал. Однако он проживает в квартире, принял наследство после смерти матери, и наследственное имущество принадлежит ему со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество (ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно показаниям свидетеля Л.А.А., бывшей соседки истца, она совместно с представителем истца прибыли в спорную квартиру для ее осмотра. В квартиру их не пустили, представитель истца по домофону указала, что она является собственницей и хочет войти в квартиру, в чем ей было отказано. Затем свидетель приезжала в указанную квартиру с истцом перед Новым <...> годом. Дверь в квартиру никто не открыл, по домофону никто не ответил.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчиков препятствий истцу в пользовании спорной квартирой и проживании в ней, в связи с чем удовлетворил требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным помещением.
При разрешении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, находящимся в долевой собственности, учитывая положения ст. ст. 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая характеристики жилых комнат, их площадь, то обстоятельство, что на ? долю истца в указанной квартире приходится <...> кв. м, суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение порядка пользования жилыми помещениями в спорной квартире путем выдела в пользование истцу комнаты площадью <...> кв. м, которая является меньшей, чем площадь причитающаяся на его ? долю, права ответчиков не будут нарушаться. Данный порядок пользования позволит истцу с учетом сложившихся с ответчиками отношений реализовать свои жилищные права и свое право собственности.
В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой путем выделения в пользование истца комнаты, площадью <...> кв. м.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика ЖСК <...> выдать истцу отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и квартплаты в размере ? доли, учитывая отсутствие какого-либо соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг и квартплаты по спорной квартире, вместе с тем учитывая, что ответчики не являются членами семьи истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на несение расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности на жилое помещение, и соответственно, получить отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно причитающейся ему доле.
Указанный вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (вопрос 27), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (ред. от 04.07.2012).
Судом ошибочно применены разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", о применении ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. В настоящем случае спорное жилое помещение является предметом собственности граждан, а не предметом социального найма.
В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Как следует из материалов дела, суд заблаговременно <дата> направил в адрес ответчиков извещение о судебном разбирательстве на <дата>.
<дата> Б.С. извещен о судебном заседании (л.д. 35). Б.В. не явился за извещением согласно уведомлению организации связи от <дата> (л.д. 41), в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, <дата> Б.С. телефонограммой ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, указал на то, что обязуется представить подтверждающие документы. При этом Б.С. не сообщил сведения о болезни, выданном листке нетрудоспособности.
Б.В. также в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Также Б.С. не сообщил о причинах неявки сына в суд.
Учитывая, что Б.С. не представлено доказательств болезни и невозможности явки в суд по состоянию здоровья, а также при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в суд Б.В. суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать причину неявки ответчиков в суд уважительной, отказал в удовлетворении ходатайства Б.С. об отложении судебного разбирательства.
Согласно копии листка нетрудоспособности, представленной Б.С. в апелляционную инстанцию, он выдан травматологом <дата> по <дата>, продлен до <дата>, затем по <дата>. Доказательств невозможности участия в судебном заседании <дата> по состоянию здоровья в связи с травмой, по которой выдан листок нетрудоспособности, ответчиком не представлено. Оригинал или надлежащим образом заверенная копия листка нетрудоспособности ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, рассмотрение дела 21.02.2013 в отсутствие ответчика Б.С. не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.
Доводов по существу принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)