Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Байкал-2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу N А19-13320/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
товарищество собственников жилья "Байкал-2" (ОГРН 1083811003088, г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Аварийно-спасательная служба Иркутской области" (ОГРН 1023801543072, г. Иркутск; далее - учреждение) о взыскании 259 831 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 28 757 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 01.04.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 131, 210, 216, 219, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является обязанным лицом по несению расходов по содержанию жилых помещений, переданных застройщиком в собственность Иркутской области, с момента регистрации права оперативного управления на данное имущество (в данном случае с 12.04.2012).
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права (норм Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, для возникновения обязанности по несению расходов на содержание жилых помещений во вновь построенном доме правовое значение имеет не регистрация права собственности (оперативного управления, хозяйственного ведения), а фактическая передача жилых помещений. Поэтому оснований для отказа во взыскании задолженности с 11.05.2011 (момент передачи квартир ответчику от застройщика) у судов не имелось.
Учреждение отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 14.07.2014).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04989, N 04990), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 июля 2014 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 21 июля 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва истец и ответчик не принимали участия в судебном заседании.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения (понесенные расходы по содержанию квартир, переданных застройщиком в собственность Иркутской области и принадлежащих ответчику на праве оперативного управления).
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений во вновь построенном доме возникает у учреждения с момента возникновения права оперативного управления на данное имущество.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Однако арбитражными судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39, статей 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом.
Способ управления домом, в котором расположены спорные квартиры, выбран товарищество собственников жилья.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Следовательно, передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на помещение.
Поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. При этом положения пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы также к отношениям, возникшим до вступления в силу изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации. Аналогичный вывод содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2012 года N ВАС-7962/12.
Таким образом, в рамках данного спора для возникновения обязанности по несению расходов на содержание жилых помещений во вновь построенном жилом доме правовое значение имеет не регистрация права собственности (иного вещного права) и не заселение квартир, а фактическая передача жилых помещений публично-правовому образованию в лице уполномоченного им органа.
В этой связи вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что соответствующие расходы можно взыскать лишь с момента государственной регистрации права собственности (права оперативного управления) на помещения, является ошибочным.
Поскольку суды не устанавливали факт наличия или отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.05.2011 по 01.04.2012 (с момента фактической передачи жилых помещений от застройщика учреждению) в связи с невнесением учреждением платы за жилые помещения и коммунальные услуги, не проверяли обоснованность заявленного требования по размеру и не исследовали соответствующие доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение.
Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать новые обстоятельства, проверять и давать оценку доказательствам, которые не исследовались судами нижестоящих судебных инстанций, судебные акты на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, проверить размер задолженности, определить возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу N А19-13320/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А19-13320/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А19-13320/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Байкал-2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу N А19-13320/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
товарищество собственников жилья "Байкал-2" (ОГРН 1083811003088, г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Аварийно-спасательная служба Иркутской области" (ОГРН 1023801543072, г. Иркутск; далее - учреждение) о взыскании 259 831 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 28 757 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 01.04.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 131, 210, 216, 219, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является обязанным лицом по несению расходов по содержанию жилых помещений, переданных застройщиком в собственность Иркутской области, с момента регистрации права оперативного управления на данное имущество (в данном случае с 12.04.2012).
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права (норм Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, для возникновения обязанности по несению расходов на содержание жилых помещений во вновь построенном доме правовое значение имеет не регистрация права собственности (оперативного управления, хозяйственного ведения), а фактическая передача жилых помещений. Поэтому оснований для отказа во взыскании задолженности с 11.05.2011 (момент передачи квартир ответчику от застройщика) у судов не имелось.
Учреждение отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 14.07.2014).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04989, N 04990), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 июля 2014 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 21 июля 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва истец и ответчик не принимали участия в судебном заседании.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения (понесенные расходы по содержанию квартир, переданных застройщиком в собственность Иркутской области и принадлежащих ответчику на праве оперативного управления).
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений во вновь построенном доме возникает у учреждения с момента возникновения права оперативного управления на данное имущество.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Однако арбитражными судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39, статей 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом.
Способ управления домом, в котором расположены спорные квартиры, выбран товарищество собственников жилья.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Следовательно, передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на помещение.
Поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. При этом положения пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы также к отношениям, возникшим до вступления в силу изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации. Аналогичный вывод содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2012 года N ВАС-7962/12.
Таким образом, в рамках данного спора для возникновения обязанности по несению расходов на содержание жилых помещений во вновь построенном жилом доме правовое значение имеет не регистрация права собственности (иного вещного права) и не заселение квартир, а фактическая передача жилых помещений публично-правовому образованию в лице уполномоченного им органа.
В этой связи вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что соответствующие расходы можно взыскать лишь с момента государственной регистрации права собственности (права оперативного управления) на помещения, является ошибочным.
Поскольку суды не устанавливали факт наличия или отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.05.2011 по 01.04.2012 (с момента фактической передачи жилых помещений от застройщика учреждению) в связи с невнесением учреждением платы за жилые помещения и коммунальные услуги, не проверяли обоснованность заявленного требования по размеру и не исследовали соответствующие доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение.
Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать новые обстоятельства, проверять и давать оценку доказательствам, которые не исследовались судами нижестоящих судебных инстанций, судебные акты на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, проверить размер задолженности, определить возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу N А19-13320/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)