Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного
общества "Приволжскагродорстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2013,
принятое судьей Щегловой Л.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
по делу N А38-2256/2013
по иску закрытого акционерного общества "Приволжскагродорстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо - муниципальное образование "Городское поселение Звенигово"
в лице администрации муниципального образования "Городское поселение Звенигово" (ИНН: 1203005856, ОГРН: 1051202609435),
и
закрытое акционерное общество "Приволжскагродорстрой" (далее - ЗАО "Приволжскагродорстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания") о взыскании 1 296 521 рубля неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Городское поселение Звенигово" в лице администрации муниципального образования "Городское поселение Звенигово" (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
ЗАО "Приволжскагродорстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, ЗАО "Приволжскагродорстрой" и ООО "Жилищная управляющая компания" согласовали объем и стоимость работ в сумме 2 485 521 рубля; работы по ремонту дворовых территорий выполнены работниками истца по устной договоренности с ответчиком. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
ООО "Жилищная управляющая компания" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Администрация отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилищная управляющая компания" (подрядчик) и Администрация (заказчик) 28.05.2012 заключили муниципальные контракты N 0108300002612000007-0097421-01 и N 0108300002612000008-0097421-01, в соответствии с пунктами 1.1 которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по улице Гагарина, 62 и улице Пионерская, 4 города Звенигово Республики Марий Эл, а также выполнить работы по ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов N 50А, 76, 78 по улице Ленина города Звенигово Республики Марий Эл.
Выполненные по муниципальным контрактам работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 06.09.2012 и 29.10.2012 без замечаний и оплачены платежными поручениями от 18.10.2012 N 107, от 04.09.2012 N 906, от 04.09.2012 N 907, от 25.12.2012 N 228, от 25.12.2012 N 229 и от 29.12.2012 N 277.
ЗАО "Приволжскагродорстрой", ссылаясь на то, что по устной договоренности с ООО "Жилищная управляющая компания" им выполнены работы по ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, которые в полном объеме оплачены не были, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 408, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что материалами дела не доказано согласование между истцом и ответчиком объема и стоимости работ в сумме 2 485 521 рубля, а также факт выполнения этих работ ЗАО "Приволжскагродорстрой" и необоснованное уклонение ООО "Жилищная управляющая компания" от приемки работ.
Односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат правомерно не приняты судами в качестве достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ. Кроме того, суды обоснованно указали на то, что уплата ответчиком 1 189 000 рублей на основании счета от 29.12.2012 N 193 также не может быть принята в качестве доказательства согласования сторонами стоимости работ в большей сумме.
С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств; суды правомерно отказали ЗАО "Приволжскагродорстрой" в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А38-2256/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Приволжскагродорстрой" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Приволжскагродорстрой".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А38-2256/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А38-2256/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного
общества "Приволжскагродорстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2013,
принятое судьей Щегловой Л.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
по делу N А38-2256/2013
по иску закрытого акционерного общества "Приволжскагродорстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо - муниципальное образование "Городское поселение Звенигово"
в лице администрации муниципального образования "Городское поселение Звенигово" (ИНН: 1203005856, ОГРН: 1051202609435),
и
установил:
закрытое акционерное общество "Приволжскагродорстрой" (далее - ЗАО "Приволжскагродорстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания") о взыскании 1 296 521 рубля неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Городское поселение Звенигово" в лице администрации муниципального образования "Городское поселение Звенигово" (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
ЗАО "Приволжскагродорстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, ЗАО "Приволжскагродорстрой" и ООО "Жилищная управляющая компания" согласовали объем и стоимость работ в сумме 2 485 521 рубля; работы по ремонту дворовых территорий выполнены работниками истца по устной договоренности с ответчиком. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
ООО "Жилищная управляющая компания" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Администрация отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилищная управляющая компания" (подрядчик) и Администрация (заказчик) 28.05.2012 заключили муниципальные контракты N 0108300002612000007-0097421-01 и N 0108300002612000008-0097421-01, в соответствии с пунктами 1.1 которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по улице Гагарина, 62 и улице Пионерская, 4 города Звенигово Республики Марий Эл, а также выполнить работы по ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов N 50А, 76, 78 по улице Ленина города Звенигово Республики Марий Эл.
Выполненные по муниципальным контрактам работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 06.09.2012 и 29.10.2012 без замечаний и оплачены платежными поручениями от 18.10.2012 N 107, от 04.09.2012 N 906, от 04.09.2012 N 907, от 25.12.2012 N 228, от 25.12.2012 N 229 и от 29.12.2012 N 277.
ЗАО "Приволжскагродорстрой", ссылаясь на то, что по устной договоренности с ООО "Жилищная управляющая компания" им выполнены работы по ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, которые в полном объеме оплачены не были, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 408, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что материалами дела не доказано согласование между истцом и ответчиком объема и стоимости работ в сумме 2 485 521 рубля, а также факт выполнения этих работ ЗАО "Приволжскагродорстрой" и необоснованное уклонение ООО "Жилищная управляющая компания" от приемки работ.
Односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат правомерно не приняты судами в качестве достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ. Кроме того, суды обоснованно указали на то, что уплата ответчиком 1 189 000 рублей на основании счета от 29.12.2012 N 193 также не может быть принята в качестве доказательства согласования сторонами стоимости работ в большей сумме.
С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств; суды правомерно отказали ЗАО "Приволжскагродорстрой" в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А38-2256/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Приволжскагродорстрой" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Приволжскагродорстрой".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)