Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 22.04.2015, постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Кварта-Л" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.12.2014 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу N А78-3167/2014 жпо иску Общества с ограниченной ответственностью "Кварта-Л" (672038, г. Чита, ул. Шилова, 35, оф. 320, ИНН 7536122123, ОГРН 1117536011889) к Обществу с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" (672042, г. Чита, 9-й мкр., 2-11, ИНН 7536112809, ОГРН 1107536005323) об обязании передать техническую документацию и места общего пользования, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварта-Л", Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (672007, г. Чита, ул. Курнатовского, 46, ИНН 7536088377, ОГРН 1077536015677), о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, третье лицо - Министерство территориального развития Забайкальского края (672002, г. Чита, ул. Чкалова, 136, ИНН 7536095857, ОГРН 1087536008713),при участии в судебном заседании представителя истца Сташкевича В.В. по доверенности от 13.08.2014, представителей ответчика Веселкова А.Г. по доверенности от 12.03.2015, Бянкина А.П. по доверенности от 23.03.2015, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кварта-Л" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию на жилой дом N 68 по ул. Забайкальского Рабочего в г. Чите, в том числе: технический паспорт на дом, технические паспорта на три лифта и ключи от машинных помещений, техническую документацию на все коммуникации многоквартирного дома (внутридомовые сети водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, энергоснабжения, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения, паспорта на приборы учета, реквизиты финансово-лицевых счетов и поквартирные карточки (форма N 10, предусмотренная Приложением N 7 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 N 288)) на квартиры NN 1-104 жилого дома N 68 по улице Забайкальского рабочего в городе Чите и обязать передать по акту приема-передачи места общего пользования данного дома - технические помещения и машинные отделения.
Ответчик предъявил истцу встречный иск о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего,68, от 17.01.2014 г., заключенного по результатам открытого конкурса между Комитетом ЖКХ Администрации городского округа "Город Чита" и ООО "Кварта-Л".
К участию в деле вторым ответчиком по встречному иску привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", а также третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета привлечено Министерство территориального развития Забайкальского края.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 11 декабря 2014 года арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.
В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить в части отказа в первоначальном иске и требования по иску удовлетворить, полагая, что суд неправомерно сослался на наличие решения общего собрания собственников помещений (протокол от 15.09.2014), поскольку доказательства его проведения отсутствуют.
От ответчика и иных участников дела отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, представители ответчика пояснили, что с решением суда согласны, просят жалобу оставить без удовлетворения.
Представители Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" и Министерства территориального развития Забайкальского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 5 статьи 168 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом по ул. Забайкальского рабочего, 68 в г. Чите (спорный дом) был построен за счет средств бюджета Забайкальского края и 29.08.2013 введен в эксплуатацию. ООО "НАРСПИ" осуществляло управление данным домом по договору от 11.03.2013 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2014, заключенным с Министерством территориального развития Забайкальского края.
По результатам открытого конкурса (оформлен протоколом N 39 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 271113/2888095/01 от 31.12.2013) Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" с победителем конкурса - ООО "Кварта-Л" был заключен договор управления спорным многоквартирным жилым домом от 17.01.2014.
Впоследствии общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме, проведенным в форме заочного голосования (протокол от 15.09.2014), принято решение о расторжении договора управления от 17.01.2014, заключенного с ООО "Кварта-Л" по результатам открытого конкурса и выборе управляющей организацией ООО "НАРСПИ".
Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что именно он в отношении спорного многоквартирного дома является управляющей организацией на основании договора от 17.01.2014, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита".
Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что именно он в отношении спорного многоквартирного дома является управляющей организацией на основании договора от 11.03.2013, заключенного с Министерством территориального развития Забайкальского края, а впоследствии в соответствии с решением собственников помещений от 15.09.2014.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, однако собственники помещений в многоквартирном доме вправе сами выбрать организацию для управления данным домом.
В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда участниками дела не оспаривается.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора в обжалуемой части являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, способ управления многоквартирным домом и управляющая организация (ответчик) определены собственниками помещений в многоквартирном доме по результатам решения, оформленного протоколом от 15.09.2014, а до указанной даты управление домом ответчик осуществлял по договору от 11.03.2013, заключенному с собственником дома в лице Министерства территориального развития Забайкальского края, что соответствует ч. 3, ч. 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик осуществляет фактически функции управляющей организации.
Утверждение истца о том, что именно он в отношении спорного многоквартирного дома является управляющей организацией на основании договора от 17.01.2014, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", апелляционный суд полагает необоснованным.
Сам по себе указанный договор в спорном случае не порождает у истца прав и обязанностей управляющей организации, поскольку в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления - Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", являвшийся организатором открытого конкурса по отбору управляющей организации, не может являться стороной договора управления многоквартирным домом. Согласно ч. 5 ст. 161, ч. 1, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ такой договор может быть заключен только с собственниками помещений в многоквартирном доме либо с лицом, принявшим от застройщика (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещений в данном доме.
Истец не представил договоры управления многоквартирным домом, заключенные с собственниками помещений в данном доме и, более того, на наличие таких договоров не ссылался.
По сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию истца с решением собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 15.09.2014, однако данным доводам оценка судом первой инстанции дана.
Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств, как и предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2014 года по делу N А78-3167/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 04АП-168/2015 ПО ДЕЛУ N А78-3167/2014
Требование: Об обязании передать техническую документацию.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N А78-3167/2014
Резолютивная часть объявлена 22.04.2015, постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Кварта-Л" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.12.2014 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу N А78-3167/2014 жпо иску Общества с ограниченной ответственностью "Кварта-Л" (672038, г. Чита, ул. Шилова, 35, оф. 320, ИНН 7536122123, ОГРН 1117536011889) к Обществу с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" (672042, г. Чита, 9-й мкр., 2-11, ИНН 7536112809, ОГРН 1107536005323) об обязании передать техническую документацию и места общего пользования, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварта-Л", Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (672007, г. Чита, ул. Курнатовского, 46, ИНН 7536088377, ОГРН 1077536015677), о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, третье лицо - Министерство территориального развития Забайкальского края (672002, г. Чита, ул. Чкалова, 136, ИНН 7536095857, ОГРН 1087536008713),при участии в судебном заседании представителя истца Сташкевича В.В. по доверенности от 13.08.2014, представителей ответчика Веселкова А.Г. по доверенности от 12.03.2015, Бянкина А.П. по доверенности от 23.03.2015, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кварта-Л" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию на жилой дом N 68 по ул. Забайкальского Рабочего в г. Чите, в том числе: технический паспорт на дом, технические паспорта на три лифта и ключи от машинных помещений, техническую документацию на все коммуникации многоквартирного дома (внутридомовые сети водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, энергоснабжения, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения, паспорта на приборы учета, реквизиты финансово-лицевых счетов и поквартирные карточки (форма N 10, предусмотренная Приложением N 7 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 N 288)) на квартиры NN 1-104 жилого дома N 68 по улице Забайкальского рабочего в городе Чите и обязать передать по акту приема-передачи места общего пользования данного дома - технические помещения и машинные отделения.
Ответчик предъявил истцу встречный иск о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего,68, от 17.01.2014 г., заключенного по результатам открытого конкурса между Комитетом ЖКХ Администрации городского округа "Город Чита" и ООО "Кварта-Л".
К участию в деле вторым ответчиком по встречному иску привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", а также третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета привлечено Министерство территориального развития Забайкальского края.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 11 декабря 2014 года арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.
В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить в части отказа в первоначальном иске и требования по иску удовлетворить, полагая, что суд неправомерно сослался на наличие решения общего собрания собственников помещений (протокол от 15.09.2014), поскольку доказательства его проведения отсутствуют.
От ответчика и иных участников дела отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, представители ответчика пояснили, что с решением суда согласны, просят жалобу оставить без удовлетворения.
Представители Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" и Министерства территориального развития Забайкальского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 5 статьи 168 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом по ул. Забайкальского рабочего, 68 в г. Чите (спорный дом) был построен за счет средств бюджета Забайкальского края и 29.08.2013 введен в эксплуатацию. ООО "НАРСПИ" осуществляло управление данным домом по договору от 11.03.2013 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2014, заключенным с Министерством территориального развития Забайкальского края.
По результатам открытого конкурса (оформлен протоколом N 39 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 271113/2888095/01 от 31.12.2013) Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" с победителем конкурса - ООО "Кварта-Л" был заключен договор управления спорным многоквартирным жилым домом от 17.01.2014.
Впоследствии общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме, проведенным в форме заочного голосования (протокол от 15.09.2014), принято решение о расторжении договора управления от 17.01.2014, заключенного с ООО "Кварта-Л" по результатам открытого конкурса и выборе управляющей организацией ООО "НАРСПИ".
Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что именно он в отношении спорного многоквартирного дома является управляющей организацией на основании договора от 17.01.2014, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита".
Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что именно он в отношении спорного многоквартирного дома является управляющей организацией на основании договора от 11.03.2013, заключенного с Министерством территориального развития Забайкальского края, а впоследствии в соответствии с решением собственников помещений от 15.09.2014.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, однако собственники помещений в многоквартирном доме вправе сами выбрать организацию для управления данным домом.
В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда участниками дела не оспаривается.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора в обжалуемой части являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, способ управления многоквартирным домом и управляющая организация (ответчик) определены собственниками помещений в многоквартирном доме по результатам решения, оформленного протоколом от 15.09.2014, а до указанной даты управление домом ответчик осуществлял по договору от 11.03.2013, заключенному с собственником дома в лице Министерства территориального развития Забайкальского края, что соответствует ч. 3, ч. 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик осуществляет фактически функции управляющей организации.
Утверждение истца о том, что именно он в отношении спорного многоквартирного дома является управляющей организацией на основании договора от 17.01.2014, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", апелляционный суд полагает необоснованным.
Сам по себе указанный договор в спорном случае не порождает у истца прав и обязанностей управляющей организации, поскольку в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления - Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", являвшийся организатором открытого конкурса по отбору управляющей организации, не может являться стороной договора управления многоквартирным домом. Согласно ч. 5 ст. 161, ч. 1, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ такой договор может быть заключен только с собственниками помещений в многоквартирном доме либо с лицом, принявшим от застройщика (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещений в данном доме.
Истец не представил договоры управления многоквартирным домом, заключенные с собственниками помещений в данном доме и, более того, на наличие таких договоров не ссылался.
По сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию истца с решением собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 15.09.2014, однако данным доводам оценка судом первой инстанции дана.
Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств, как и предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2014 года по делу N А78-3167/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)