Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Доценко Е.В., Бартенева А.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т., Г.В. к ТСЖ "Восточный" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г.Т., Г.В.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 января 2014 г.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Г.Т. П.А., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителей ТСЖ "Восточный" О., П.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Т. и Г.В. являются собственниками квартиры N <адрес>.
08.09.2013 года в результате разрыва отсечного крана подвода горячей воды произошло затопление указанной квартиры.
Г.Т. и Г.В. инициировали дело предъявлением иска к управляющей компании ТСЖ "Восточный", в котором просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности - *** руб.
Решением суда иск признан необоснованным.
В апелляционной жалобе Г.Т., Г.В. просят решение отменить и принять новое ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях представитель ТСЖ "Восточный" О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ТСЖ "Восточный" в затоплении квартиры и недоказанности разрыва отсечного шарового крана подвода горячей воды на кухне в квартире истцов в результате бездействия ТСЖ "Восточный".
Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Ссылка в жалобе на наличие вины ТСЖ "Восточный" в заливе квартиры, принадлежащей истцам, неубедительна.
В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.
Судом установлено, что залив квартиры истцов произошел в результате разрыва отсечного шарового крана подвода горячей воды на кухне, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
При этом убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в залитии квартиры истцов, в связи с ненадлежащим содержанием ими общего имущества многоквартирного жилого дома к которому относится указанный отсечной шаровой кран подвода горячей воды, материалы дела не содержат.
ТСЖ "Восточный" в подтверждение отсутствия их вины в залитии квартиры истцов представлено заключение ООО *****" в котором указано, что причиной выхода из строя крана является сильное механическое воздействие, неграмотное обращение с арматурой.
Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО "******" N 980 от 31.12.2013 г., повреждение шарового крана в виде разрыва корпуса по периметру со сколами и утратой отдельных частиц металла могло быть следствием как воздействия высокого давления в системе водоснабжения, так и ненадлежащей эксплуатации крана в день аварии.
По сведениям, предоставленным ОАО "*****" от 14.01.2014 г. и от 20.01.2014 г., давление в системе горячего водоснабжения в день аварии соответствовало требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.
Отсутствие перепада давления в системе горячего водоснабжения в день аварии подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.С., являющийся энергетиком ТСЖ "Восточный".
Не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции оснований не имелось.
Допрошенная в судебном заседании специалист ООО ***** С.О.К., пояснила, что причиной выхода из строя шарового крана послужило сильное механическое воздействие и неграмотное обращение с арматурой.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку гидравлического удара в системе горячего водоснабжения в день аварии, т.е. 08.09.2013 г. не было, то повреждение шарового крана является следствием механического воздействия.
Ввиду предоставления ответчиком достаточных доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истцов горячей водой, что повлекло причинение имущественного ущерба истцам, с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры является механическое воздействие на отсечной шаровой кран подвода горячей воды, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам материального ущерба, а, соответственно, и компенсации морального вреда у суда не имелось.
Приведенные представителем истицы в суде апелляционной инстанции доводы о том, что причиной залития квартиры могло послужить истечение срока службы крана не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
Сведений о том, что залитие квартиры произошло вследствие истечения срока службы шарового крана заключение эксперта и материалы дела не содержат.
Более того, из показаний специалиста С.О.К. следует, что лопнувший шаровой кран являлся новым, поскольку на нем не имелось различных отложений: соли, калия, кальция и т.д.
Доводы в жалобе о необоснованном возложении ответственности за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на истцов - собственников квартиры, несостоятельны, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что заявок на ремонт сантехнического и иного оборудования, находящегося в квартире истцов, до наступления аварийной ситуации в управляющую организацию не поступало, при этом истцами не представлено доказательств ненадлежащего выполнения обязанностей ТСЖ "Восточный" по обслуживанию жилого дома по адресу: <адрес>.
Совокупность представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, не указывает на наличие причинно-следственной связи между бездействиями (действиями) ответчика и причиненным истцам ущербом в результате залития квартиры.
Доводы в жалобе о том, что заключение эксперта ООО "******" N 980 от 31.12.2013 г., а также пояснения специалиста С.О.К. не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, ввиду невозможности достоверно установить, какой кран был представлен на экспертизу, неубедительны.
Как следует из материалов дела, запорный кран из квартиры N 40 был изъят слесарем-сантехником ТСЖ "Восточный" для установления причин его повреждения. Факт изъятия крана зафиксирован в акте от 08.02.2013 г. (л.д. **), подписанном М.Л.А., Г.Н.В., Г.В.В., которые подтвердили в судебном заседании обстоятельства изъятия крана из квартиры истцов.
Указанный кран являлся предметом исследования эксперта ООО "******", заключение которого обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно является научно обоснованным, достаточно мотивированным, составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.
Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО "******" N 980 от 31.12.2013 г., а также в пояснениях специалиста С.О.К., подготовившей заключение при исследовании того же крана, судебная коллегия не усматривает.
Оценка представленным сторонами доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Иная, чем у суда, оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, специалиста, сама по себе не указывает на неправильность выводов суда и не является основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 января 2014 г. по делу по иску Г.Т., Г.В. к ТСЖ "Восточный" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т., Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1603/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1603/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Доценко Е.В., Бартенева А.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т., Г.В. к ТСЖ "Восточный" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г.Т., Г.В.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 января 2014 г.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Г.Т. П.А., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителей ТСЖ "Восточный" О., П.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Т. и Г.В. являются собственниками квартиры N <адрес>.
08.09.2013 года в результате разрыва отсечного крана подвода горячей воды произошло затопление указанной квартиры.
Г.Т. и Г.В. инициировали дело предъявлением иска к управляющей компании ТСЖ "Восточный", в котором просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности - *** руб.
Решением суда иск признан необоснованным.
В апелляционной жалобе Г.Т., Г.В. просят решение отменить и принять новое ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях представитель ТСЖ "Восточный" О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ТСЖ "Восточный" в затоплении квартиры и недоказанности разрыва отсечного шарового крана подвода горячей воды на кухне в квартире истцов в результате бездействия ТСЖ "Восточный".
Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Ссылка в жалобе на наличие вины ТСЖ "Восточный" в заливе квартиры, принадлежащей истцам, неубедительна.
В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.
Судом установлено, что залив квартиры истцов произошел в результате разрыва отсечного шарового крана подвода горячей воды на кухне, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
При этом убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в залитии квартиры истцов, в связи с ненадлежащим содержанием ими общего имущества многоквартирного жилого дома к которому относится указанный отсечной шаровой кран подвода горячей воды, материалы дела не содержат.
ТСЖ "Восточный" в подтверждение отсутствия их вины в залитии квартиры истцов представлено заключение ООО *****" в котором указано, что причиной выхода из строя крана является сильное механическое воздействие, неграмотное обращение с арматурой.
Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО "******" N 980 от 31.12.2013 г., повреждение шарового крана в виде разрыва корпуса по периметру со сколами и утратой отдельных частиц металла могло быть следствием как воздействия высокого давления в системе водоснабжения, так и ненадлежащей эксплуатации крана в день аварии.
По сведениям, предоставленным ОАО "*****" от 14.01.2014 г. и от 20.01.2014 г., давление в системе горячего водоснабжения в день аварии соответствовало требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.
Отсутствие перепада давления в системе горячего водоснабжения в день аварии подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.С., являющийся энергетиком ТСЖ "Восточный".
Не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции оснований не имелось.
Допрошенная в судебном заседании специалист ООО ***** С.О.К., пояснила, что причиной выхода из строя шарового крана послужило сильное механическое воздействие и неграмотное обращение с арматурой.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку гидравлического удара в системе горячего водоснабжения в день аварии, т.е. 08.09.2013 г. не было, то повреждение шарового крана является следствием механического воздействия.
Ввиду предоставления ответчиком достаточных доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истцов горячей водой, что повлекло причинение имущественного ущерба истцам, с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры является механическое воздействие на отсечной шаровой кран подвода горячей воды, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам материального ущерба, а, соответственно, и компенсации морального вреда у суда не имелось.
Приведенные представителем истицы в суде апелляционной инстанции доводы о том, что причиной залития квартиры могло послужить истечение срока службы крана не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
Сведений о том, что залитие квартиры произошло вследствие истечения срока службы шарового крана заключение эксперта и материалы дела не содержат.
Более того, из показаний специалиста С.О.К. следует, что лопнувший шаровой кран являлся новым, поскольку на нем не имелось различных отложений: соли, калия, кальция и т.д.
Доводы в жалобе о необоснованном возложении ответственности за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на истцов - собственников квартиры, несостоятельны, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что заявок на ремонт сантехнического и иного оборудования, находящегося в квартире истцов, до наступления аварийной ситуации в управляющую организацию не поступало, при этом истцами не представлено доказательств ненадлежащего выполнения обязанностей ТСЖ "Восточный" по обслуживанию жилого дома по адресу: <адрес>.
Совокупность представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, не указывает на наличие причинно-следственной связи между бездействиями (действиями) ответчика и причиненным истцам ущербом в результате залития квартиры.
Доводы в жалобе о том, что заключение эксперта ООО "******" N 980 от 31.12.2013 г., а также пояснения специалиста С.О.К. не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, ввиду невозможности достоверно установить, какой кран был представлен на экспертизу, неубедительны.
Как следует из материалов дела, запорный кран из квартиры N 40 был изъят слесарем-сантехником ТСЖ "Восточный" для установления причин его повреждения. Факт изъятия крана зафиксирован в акте от 08.02.2013 г. (л.д. **), подписанном М.Л.А., Г.Н.В., Г.В.В., которые подтвердили в судебном заседании обстоятельства изъятия крана из квартиры истцов.
Указанный кран являлся предметом исследования эксперта ООО "******", заключение которого обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно является научно обоснованным, достаточно мотивированным, составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.
Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО "******" N 980 от 31.12.2013 г., а также в пояснениях специалиста С.О.К., подготовившей заключение при исследовании того же крана, судебная коллегия не усматривает.
Оценка представленным сторонами доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Иная, чем у суда, оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, специалиста, сама по себе не указывает на неправильность выводов суда и не является основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 января 2014 г. по делу по иску Г.Т., Г.В. к ТСЖ "Восточный" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т., Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)