Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года по делу N А12-5224/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального
хозяйства города Волгограда" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее заявитель, общество, ООО "УК ТЗР") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее административный орган, Управление) N 8877 от 30.01.2014 г. о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 8515 от 21.11.2013 г. признано незаконным.
ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 июля 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области было проведено административное расследование, основанием для которого послужила информация о неблагоприятных условиях проживания граждан, неудовлетворительном содержании мест общего пользования жилого многоквартирного дома N 10 г. Волгоград, ул. Батова г. Волгоград.
В ходе административного расследования проведена экспертиза по определению искусственной освещенности на лестничных площадках жилого дома N 10 по ул. Батова г. Волгограда, порученная ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области".
Согласно представленному экспертному заключению N 989 б от 18.11.13 г. уровень освещенности на лестничной клетке 3-го этажа подъезда N 8, составил 3 лк, при нормативе 20лк согласно п. 5.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 3.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", что создает неблагоприятные условия проживания.
В связи с выявленными нарушениями, 20.11.2013 г. в отношении общества составлен протокол N 8877 об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ без участия представителя при надлежащем уведомлении.
Уведомление ООО "УК ТЗР" о составлении протокола на 20.11.2013 г. подтверждается отметкой на извещении вход. N УКТ 1311/1244 от 19.11.2013 г. Протокол направлен в адрес заявителя и получен им 25.11.2014 г.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 г. общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.
Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества при надлежащем уведомлении юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, что подтверждается бланком регистрации от 24.01.2014 г. вход N УКТ 1401/1456, извещением от 05.12.2013 г. о рассмотрении дела в отношении ООО "УК ТЗР" на 30.01.2014 г. в 10 час. 00 мин., полученным ООО "УК ТЗР" (по юридическому адресу ул. Днестровская,14 г. Волгоград) - 25.01.2013 г.
Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации, является нарушение санитарных правил и норм при эксплуатации жилых помещений применительно к спорным правоотношениям.
Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
В силу пункта 5.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 лк.
Как было указано выше, в ходе проверки административным органом было установлено, что уровень искусственной освещенности на лестничной клетке 3-го этажа подъезда N 8, составил 3 лк, при нормативе 20лк, чем нарушены требования перечисленных норм СанПиН.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ООО "УК ТЗР" на основании договора от 01.02.2010 N 01-106-19 осуществляет управление жилым и нежилым фондом, в том числе содержание общего имущества по вышеуказанному адресу: дом N 10 по ул. Батова города Волгограда.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом содержится аналогичный перечень общего имущества.
Таким образом, ООО "УК ТЗР" является лицом, ответственным за соответствие установленным нормативам уровня искусственной освещенности лестничной клетки 3-го этажа подъезда N 8 жилого многоквартирного дома N 10 по ул. Батова города Волгограда.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, вина общества во вменяемом в вину административном правонарушении административным органом установлена и доказана.
Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении заявителя в лице законного представителя - исполнительного органа ООО "УК ЖКХ г. Волгограда" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 Кодекса.
Согласно ч. 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о составлении протокола об административном правонарушении заявитель извещен путем направления извещения от 19.11.2013 N 09/1261, которое получено обществом 19.11.2013, что подтверждено бланком регистрации N УКТ1311/1244. О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество извещено путем направления определения об отложении рассмотрения дела и назначении времени и места рассмотрения дела от 05.12.2014, которое получено обществом 24.01.2014, что подтверждено бланком регистрации N УКТ1401/1456.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что КоАП РФ требует известить законного представителя о процессуальных действиях, однако данной обязанности корреспондирует обязанность законного представителя быть в курсе дел управляемой им организации и в частности получать корреспонденцию по ее юридическому адресу.
Нормальное функционирование юридического лица и надлежащие исполнение законным представителем своих функций предполагают получение корреспонденции именно по юридическому адресу.
Взаимодействие с юридическим лицом происходит посредством обращения к его законному представителю по юридическому адресу, поэтому направление законному представителю извещения по юридическому адресу - достаточная мера.
Согласно статье 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества.
Как следует из материалов дела, полномочия исполнительного органа ООО "УК ТЗР" переданы ООО "УК ЖКХ города Волгограда", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, ООО "УК ТЗР" и ООО "УК ЖКХ города Волгограда" зарегистрированы по одному юридическому адресу (ул. Днестровская,14).
В материалах дела имеются доказательства получения ООО "УК Тракторозаводского района" извещений о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Неполучение законным представителем юридического лица корреспонденции управляемой им компании свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих функций, может рассматриваться как уклонение от получения и не должно служить основанием для ухода заявителя от ответственности.
Усложнение внутренней организации органов управления заявителя не должно препятствовать третьим лицам в коммуникации с ним и возлагать на них дополнительные обязанности.
Из материалов дела видно, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении. Возникающие в результате организации работы органов управления юридического лица сложности, в том числе при передаче поступающей в адрес юридического лица корреспонденции, не должны быть следствием негативных последствий для третьих лиц и тем более затруднять деятельность административных органов.
Таким образом, апелляционный суд считает, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Пленума).
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае со стороны управляющей компании пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям (здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения).
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО "УК ТЗР" от административной ответственности.
Кроме того, при определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией ст. 6.4 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года по делу N А12-5224/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-5224/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А12-5224/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года по делу N А12-5224/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального
хозяйства города Волгограда" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее заявитель, общество, ООО "УК ТЗР") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее административный орган, Управление) N 8877 от 30.01.2014 г. о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 8515 от 21.11.2013 г. признано незаконным.
ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 июля 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области было проведено административное расследование, основанием для которого послужила информация о неблагоприятных условиях проживания граждан, неудовлетворительном содержании мест общего пользования жилого многоквартирного дома N 10 г. Волгоград, ул. Батова г. Волгоград.
В ходе административного расследования проведена экспертиза по определению искусственной освещенности на лестничных площадках жилого дома N 10 по ул. Батова г. Волгограда, порученная ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области".
Согласно представленному экспертному заключению N 989 б от 18.11.13 г. уровень освещенности на лестничной клетке 3-го этажа подъезда N 8, составил 3 лк, при нормативе 20лк согласно п. 5.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 3.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", что создает неблагоприятные условия проживания.
В связи с выявленными нарушениями, 20.11.2013 г. в отношении общества составлен протокол N 8877 об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ без участия представителя при надлежащем уведомлении.
Уведомление ООО "УК ТЗР" о составлении протокола на 20.11.2013 г. подтверждается отметкой на извещении вход. N УКТ 1311/1244 от 19.11.2013 г. Протокол направлен в адрес заявителя и получен им 25.11.2014 г.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 г. общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.
Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества при надлежащем уведомлении юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, что подтверждается бланком регистрации от 24.01.2014 г. вход N УКТ 1401/1456, извещением от 05.12.2013 г. о рассмотрении дела в отношении ООО "УК ТЗР" на 30.01.2014 г. в 10 час. 00 мин., полученным ООО "УК ТЗР" (по юридическому адресу ул. Днестровская,14 г. Волгоград) - 25.01.2013 г.
Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации, является нарушение санитарных правил и норм при эксплуатации жилых помещений применительно к спорным правоотношениям.
Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
В силу пункта 5.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 лк.
Как было указано выше, в ходе проверки административным органом было установлено, что уровень искусственной освещенности на лестничной клетке 3-го этажа подъезда N 8, составил 3 лк, при нормативе 20лк, чем нарушены требования перечисленных норм СанПиН.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ООО "УК ТЗР" на основании договора от 01.02.2010 N 01-106-19 осуществляет управление жилым и нежилым фондом, в том числе содержание общего имущества по вышеуказанному адресу: дом N 10 по ул. Батова города Волгограда.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом содержится аналогичный перечень общего имущества.
Таким образом, ООО "УК ТЗР" является лицом, ответственным за соответствие установленным нормативам уровня искусственной освещенности лестничной клетки 3-го этажа подъезда N 8 жилого многоквартирного дома N 10 по ул. Батова города Волгограда.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, вина общества во вменяемом в вину административном правонарушении административным органом установлена и доказана.
Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении заявителя в лице законного представителя - исполнительного органа ООО "УК ЖКХ г. Волгограда" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 Кодекса.
Согласно ч. 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о составлении протокола об административном правонарушении заявитель извещен путем направления извещения от 19.11.2013 N 09/1261, которое получено обществом 19.11.2013, что подтверждено бланком регистрации N УКТ1311/1244. О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество извещено путем направления определения об отложении рассмотрения дела и назначении времени и места рассмотрения дела от 05.12.2014, которое получено обществом 24.01.2014, что подтверждено бланком регистрации N УКТ1401/1456.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что КоАП РФ требует известить законного представителя о процессуальных действиях, однако данной обязанности корреспондирует обязанность законного представителя быть в курсе дел управляемой им организации и в частности получать корреспонденцию по ее юридическому адресу.
Нормальное функционирование юридического лица и надлежащие исполнение законным представителем своих функций предполагают получение корреспонденции именно по юридическому адресу.
Взаимодействие с юридическим лицом происходит посредством обращения к его законному представителю по юридическому адресу, поэтому направление законному представителю извещения по юридическому адресу - достаточная мера.
Согласно статье 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества.
Как следует из материалов дела, полномочия исполнительного органа ООО "УК ТЗР" переданы ООО "УК ЖКХ города Волгограда", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, ООО "УК ТЗР" и ООО "УК ЖКХ города Волгограда" зарегистрированы по одному юридическому адресу (ул. Днестровская,14).
В материалах дела имеются доказательства получения ООО "УК Тракторозаводского района" извещений о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Неполучение законным представителем юридического лица корреспонденции управляемой им компании свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих функций, может рассматриваться как уклонение от получения и не должно служить основанием для ухода заявителя от ответственности.
Усложнение внутренней организации органов управления заявителя не должно препятствовать третьим лицам в коммуникации с ним и возлагать на них дополнительные обязанности.
Из материалов дела видно, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении. Возникающие в результате организации работы органов управления юридического лица сложности, в том числе при передаче поступающей в адрес юридического лица корреспонденции, не должны быть следствием негативных последствий для третьих лиц и тем более затруднять деятельность административных органов.
Таким образом, апелляционный суд считает, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Пленума).
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае со стороны управляющей компании пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям (здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения).
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО "УК ТЗР" от административной ответственности.
Кроме того, при определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией ст. 6.4 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года по делу N А12-5224/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)