Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Э.П. Доржиева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.
при участии в судебном заседании:
от истца: Резанов В.А. по доверенности от 28.12.2012
от ответчика: Пахандрина А.А. по доверенности от 01.08.2013
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2013 года по делу N А78-3934/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510, 672022, г. Чита, пос. Энергетиков, ул. Энергетиков, 18) о взыскании 1104840 руб.,
третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский Край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а),
принятое судьей Н.Ю. Шеретеко,
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" с уточненными требованиями о взыскании задолженности в сумме 1104840 руб. за полученный товар (счетчики трехфазные) по товарной накладной N 1461 от 12.11.2012.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие факта передачи товара, поскольку одновременно с подписанием товарной накладной N 1461 представитель ООО "РУЭК" подписал акт N 1 от 13.11.2012 на передачу ОАО "МРСК Сибири" счетчиков трехфазных.
Также заявитель ссылается на отсутствие решения собственников помещений на приобретение и установку общедомового прибора учета, согласование несения ими соответствующих расходов.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Чите в соответствии с распоряжениями Комитета по управлению имуществом администрации ГО "Город Чита" от 29.04.2008, от 28.12.2009, от 30.12.2009, от 05.03.2010, от 14.04.2010.
31.10.2012 истец представил ответчику для заключения договор N 2722/12 на поставку счетчиков электроэнергии трехфазных в количестве 248 штук путем передачи товара на складе поставщика.
07.11.2012 ответчик направил для согласования протокол разногласий к договору поставки N 2722/12 от 31.10.2012 по условиям пункта 5.4 договора о порядке расчетов.
По товарной накладной N 1461 от 12.11.2012 ответчик передал истцу счетчики трехфазные СЕ 303 S31 543 в количестве 134 штук на сумму 596 970 руб. и счетчики трехфазные СЕ 303 S31 746 в количестве 114 штук на сумму 507 870 руб. Товар получен инженером Валиевым К.А. 13 ноября 2012, товарная накладная содержит подпись указанного лица, печать организации. Данный факт ответчиком не оспаривается.
13.11.2012 по акту N 1 ответчик передал полученные счетчики ОАО "МРСК Сибири"- филиал "Читаэнерго" для монтажа.
20.06.2013 и 18.07.2013 ответчик направил ОАО "МРСК Сибири" письма с требованием о возврате переданных приборов учета по акту N 1 от 13.11.2012, поскольку решениями собственников помещений многоквартирных домов расходы на установку общедомового прибора учета не включены в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.
ОАО "МРСК Сибири" на заявленное требование письмами от 06.08.2013 и от 14.08.2013 сообщило, что произведен монтаж приборов учета в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "РУЭК", что подтверждено актами допуска приборов учета в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Сибири" произведен монтаж полученных от ответчика приборов учета в многоквартирных жилых домах, ОАО "РУЭК" подписаны акты допуска прибора учета в эксплуатацию (т. 1 л.д. 81-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-7).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику и наличии у последнего обязанности оплатить полученный товар.
Доводы ответчика об отсутствии фактической передачи товара ввиду передачи счетчиков третьему лицу для монтажа, а также решения собственников помещений на приобретение и установку общедомового прибора учета, согласование несения соответствующих расходов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства не опровергают сам факт приобретения ответчиком у истца товара по товарной накладной N 1461 и не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный товар.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос включения расходов на приобретение и установку общедомового прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения относится к жилищным отношениям, поэтому не связан с предметом данного спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2013 года по делу N А78-3934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А78-3934/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А78-3934/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Э.П. Доржиева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.
при участии в судебном заседании:
от истца: Резанов В.А. по доверенности от 28.12.2012
от ответчика: Пахандрина А.А. по доверенности от 01.08.2013
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2013 года по делу N А78-3934/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510, 672022, г. Чита, пос. Энергетиков, ул. Энергетиков, 18) о взыскании 1104840 руб.,
третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский Край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а),
принятое судьей Н.Ю. Шеретеко,
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" с уточненными требованиями о взыскании задолженности в сумме 1104840 руб. за полученный товар (счетчики трехфазные) по товарной накладной N 1461 от 12.11.2012.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие факта передачи товара, поскольку одновременно с подписанием товарной накладной N 1461 представитель ООО "РУЭК" подписал акт N 1 от 13.11.2012 на передачу ОАО "МРСК Сибири" счетчиков трехфазных.
Также заявитель ссылается на отсутствие решения собственников помещений на приобретение и установку общедомового прибора учета, согласование несения ими соответствующих расходов.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Чите в соответствии с распоряжениями Комитета по управлению имуществом администрации ГО "Город Чита" от 29.04.2008, от 28.12.2009, от 30.12.2009, от 05.03.2010, от 14.04.2010.
31.10.2012 истец представил ответчику для заключения договор N 2722/12 на поставку счетчиков электроэнергии трехфазных в количестве 248 штук путем передачи товара на складе поставщика.
07.11.2012 ответчик направил для согласования протокол разногласий к договору поставки N 2722/12 от 31.10.2012 по условиям пункта 5.4 договора о порядке расчетов.
По товарной накладной N 1461 от 12.11.2012 ответчик передал истцу счетчики трехфазные СЕ 303 S31 543 в количестве 134 штук на сумму 596 970 руб. и счетчики трехфазные СЕ 303 S31 746 в количестве 114 штук на сумму 507 870 руб. Товар получен инженером Валиевым К.А. 13 ноября 2012, товарная накладная содержит подпись указанного лица, печать организации. Данный факт ответчиком не оспаривается.
13.11.2012 по акту N 1 ответчик передал полученные счетчики ОАО "МРСК Сибири"- филиал "Читаэнерго" для монтажа.
20.06.2013 и 18.07.2013 ответчик направил ОАО "МРСК Сибири" письма с требованием о возврате переданных приборов учета по акту N 1 от 13.11.2012, поскольку решениями собственников помещений многоквартирных домов расходы на установку общедомового прибора учета не включены в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.
ОАО "МРСК Сибири" на заявленное требование письмами от 06.08.2013 и от 14.08.2013 сообщило, что произведен монтаж приборов учета в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "РУЭК", что подтверждено актами допуска приборов учета в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Сибири" произведен монтаж полученных от ответчика приборов учета в многоквартирных жилых домах, ОАО "РУЭК" подписаны акты допуска прибора учета в эксплуатацию (т. 1 л.д. 81-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-7).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику и наличии у последнего обязанности оплатить полученный товар.
Доводы ответчика об отсутствии фактической передачи товара ввиду передачи счетчиков третьему лицу для монтажа, а также решения собственников помещений на приобретение и установку общедомового прибора учета, согласование несения соответствующих расходов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства не опровергают сам факт приобретения ответчиком у истца товара по товарной накладной N 1461 и не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный товар.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос включения расходов на приобретение и установку общедомового прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения относится к жилищным отношениям, поэтому не связан с предметом данного спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2013 года по делу N А78-3934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)