Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 18АП-13025/2014 ПО ДЕЛУ N А47-5325/2014

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 18АП-13025/2014

Дело N А47-5325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу N А47-5325/2014 (судья Сиваракша В.И.).
Администрация города Оренбурга (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра) о признании незаконным решения заинтересованного лица, изложенного в сообщении от 06.03.2014 года N 01/290/2013-271, 272 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение N 1 (кадастровый номер 56:44:0111003:2183) и помещение N 2 (кадастровый номер 56:44:0111003:2184), расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, 13, обязании заинтересованного лица осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорные помещения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 (резолютивная часть оглашена 17.09.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение N 1 (кадастровый номер 56:44:0111003:2183) и помещение N 2 (кадастровый номер 56:44:0111003:2184), расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, 13. Обязал Управление Росреестра произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на помещение N 1 (кадастровый номер 56:44:0111003:2183) и помещение N 2 (кадастровый номер 56:44:0111003:2184), расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, 13.
С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра указало, что документы, подтверждающие использование спорных нежилых помещений в качестве самостоятельных объектов, не были представлены в орган по государственной регистрации прав. Их предоставление в материалы настоящего дела не влияет на обоснованность отказа в осуществлении государственной регистрации права муниципальной собственности. Кроме того, договоры аренды с предпринимателем Каримовым Зафаром Ибрагимовичем заключены с отношении помещений, расположенных в подвале домовладения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, 13 (литер АЕ), тогда как спорные объекты расположены в объекте литер Е.
Также апеллянт ссылается на неисследованность судом вопроса о дате приватизации первой квартиры в названном жилом доме (03.07.1993), на которую должно быть определено использование нежилых помещений, в целях исключения из состава общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.
По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на осуществление государственной регистрации права собственности на иные нежилые помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, 13 не является обоснованной, поскольку они не являются подвальными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 09.03.1995 N 401 "О правовой перерегистрации домовладений" в муниципальную собственность передано, в том числе домовладение N 13 по ул. Дружбы (т. 1 л.д. 56).
Данное распоряжение издано в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1992 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и в связи с передачей жилищного фонда, инженерных сетей и сооружений акционерного общества "Оренбургстрой" на баланс в ведение муниципальным предприятиям жилищно-коммунального хозяйства местных Советов согласно распоряжению администрации города Оренбурга от 29.06.93 N 504-р "О передаче жилищного фонда, инженерных сетей и сооружений акционерного общества "Оренбургстрой" на баланс в ведение муниципальным предприятиям жилищно-коммунального хозяйства местных Советов" (т. 1 л.д. 20).
Из представленных суду первой инстанции материалов дела правоустанавливающих документов видно, что 08.10.2013 Администрация обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения N 1 (кадастровый номер 56:44:0111003:2183) и помещение N 2 (кадастровый номер 56:44:0111003:2184), расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, 13, (т. 1 л.д. 43-80).
Как видно из расписки о получении документов на государственную регистрацию, с заявлением на государственную регистрацию были представлены: распоряжение Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 09.03.1995 N 401, удостоверение государственного предприятия "Техническая инвентаризация" от 06.03.1999; кадастровый паспорт помещения от 27.09.2013 N 56/13-370499 (на помещение N 1); кадастровый паспорт помещения от 27.09.2013 N 56/13-370893 (на помещение N 2); копия доверенности от 02.10.2012, подтверждающая полномочия представителя (т. 1 л.д. 43).
Государственная регистрация права собственности заявителя в соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 20.10.2013 N 01/290/2013-271, 272 приостановлена на один месяц до 20.11.2013 в связи с необходимостью представления дополнительных документов, подтверждающих, что в вышеуказанных помещениях, расположенных в подвале, отсутствуют инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 51).
19.11.2013 представитель заявителя обратился в регистрирующий орган с заявлениями о приостановлении государственной регистрации права собственности на заявленные объекты сроком до (не более трех месяцев) (т. 1 л.д. 47).
19.02.2014 в связи со сбором недостающих документов, государственная регистрация была приостановлена в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о государственной регистрации на срок до 20.02.2014 (т. 1 л.д. 50).
20.02.2014 государственная регистрация права собственности возобновлена (уведомление от 20.02.2014 N 01/290/2013-271, 272, л.д. 45 т. 1).
Решением, выраженным сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2013 N 01/290/2013-271, 272, Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности муниципального образования город Оренбург (т. 1 л.д. 12). В качестве основания отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности, указано на невозможность определения из представленных документов, что заявленные к регистрации нежилые помещения не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Обжалуемый отказ имеет ссылки на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции

установил:

расположение нежилых помещений, о государственной регистрации права собственности на которые заявлено муниципальным образованием, в подвале двухэтажного нежилого строения домовладения, по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, 13. Основываясь на представленных заявителем договорах аренды, суд пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. Наличие доказательств обратного и спора о праве собственности судом не установлено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).
По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.
В силу статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав).
В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).
Из заявленного в качестве правоустанавливающего документа распоряжения Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 09.03.1995 N 401 следует, что в муниципальную собственность г. Оренбурга нежилые помещения были переданы в порядке разграничения государственной собственности, разногласия по отнесению к соответствующему уровню которой, отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения вышеназванных нежилых помещений к общей собственности владельцев помещений многоквартирного жилого дома, следует признать правильными.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и толкования, приведенного в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений, расположенных в многоквартирном доме, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилого фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
На основании данных генерального плана земельного участка в городе Оренбурге по ул. Дружбы, 13 и кадастровых паспортов от 27.09.2013 N 56/13370499 и N 56/13-370893 визуального определения по границам домовладения литер АЕ, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, д. 13, границам спорных помещений, а также по описаниям спорных помещений, указанным в кадастровых паспортах от 27.09.2013 N 56/13370499 и N 56/13-370893, судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения N 1 и N 2, в отношении которых заявителем подавалось заявление в регистрирующий орган о регистрации права муниципальной собственности, располагаются в подвале литера Е, двухэтажного нежилого строения указанного домовладения.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об их отнесении к общей собственности владельцев помещений в жилом доме, в том числе о назначении и использовании помещений в целях обслуживания жилого дома на дату приватизации первой квартиры, судом не установлено и из документов, представленных в регистрирующий орган и материалы настоящего дела, не следует.
Из кадастровых паспортов нежилого помещения общей площадью 99,9 кв. м, этаж подвал и нежилого помещения общей площадью 279,3 кв. м, этаж подвал, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, д. 13, следует, что спорные помещения N 1 и N 2 индивидуализированы в качестве самостоятельного объекта нежилого фонда, оборудованы отдельным входом, имеют самостоятельное назначение и являются обособленными объектами нежилого фонда.
Самостоятельное использование нежилых помещение подтверждено предоставлением в материалы дела договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда, оформленных с предпринимателем Каримовым Зафаром Ибрагимовичем (т. 1 л.д. 88-111). Утверждение апеллянта об отнесении вышеназванных договоров к аренде помещений, расположенных в подвале домовладения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, 13 (литер АЕ), тогда как спорные объекты расположены в объекте (литер Е), подлежит отклонению, поскольку противоречит условиях пункта 1.2.1 договора N 4-199А-8016 от 02.11.2006, пункта 1.2.1 договора N 4-199А-10457 от 16.10.2010, пункта 1.2.1 договора N 4-199Ж-11285 от 15.10.2012.
Отсутствие предоставления заявителем таких документов в орган по государственной регистрации прав не может подтверждать обоснованность обжалуемого отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности.
Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку доказательств, исключающих возможность отнесения спорных объектов к общему имуществу многоквартирного жилого дома, суду не представлено, ссылка апеллянта на неисследованность судом вопроса об использовании нежилых помещений на дату приватизации первой квартиры в названном жилом доме (03.07.1993), не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Наличие спора о праве на указанные помещения в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено, при том, что товарищество собственников жилья "Гамма" было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу N А47-5325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА

Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)