Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Корытниковой Г.А., Емельянове А.Ф.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. К.А.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2014 года
по делу по иску Е. к товариществу собственников жилья "Левый берег" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья,
установила:
Е. обратилась в суд с названным иском к товариществу собственников жилья "Левый берег", мотивируя требования тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года общим собранием членов ТСЖ "Левый Берег" данного дома на общем собрании в форме заочного голосования принято решение, которым установлена плата за капитальный ремонт многоквартирного дома в размере <данные изъяты> тариф на содержание и текущий ремонт установлен в размере <данные изъяты> В собрании участие не принимала, о результатах не была уведомлена. О содержании решения стало известно в марте 2013 года. Принятое решение считает незаконным, поскольку нарушены положения п. 1 ст. 156 ЖК РФ и п. 2 ст. 158 ЖК РФ, отсутствовал кворум.
Истица просила признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья "Левый берег" по адресу: <адрес> принятое в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом в части п. 2 об установлении тарифа на формирование фонда капитального ремонта домов ТСЖ "Левый Берег" в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> п. 1 об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома ТСЖ "Левый Берег" в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального суда города Новокузнецка к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Д., Ч., П., в качестве третьих лиц - собственники помещений в доме по <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2014 года исковые требования Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Е., К.А., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд необоснованно исключил площадь помещения Е. при определении общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, ссылается на нарушение при проведении собрания требований Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, собственники не были уведомлены о принятых собранием решений, а также на то, что суд неверно ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Относительно апелляционной жалобы представителем ТСЖ "Левый берег" М. поданы возражения.
Е., представитель ТСЖ "Левый берег", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Е. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ "Левый Берег" дома по <адрес> проведенном в форме заочного голосования, рассмотрены вопросы об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома ТСЖ "Левый Берег" и на формирование фонда капитального ремонта домов ТСЖ "Левый Берег", что оформлено протоколом (л.д. 7 - 8).
Отказывая истцам в требовании о признании данного решения недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Е. является собственником нежилого помещения - офис (встроено-пристроенное в жилом доме) общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель Е., Ш., ознакомился с оспариваемым протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 17.10.2012 года по иску ТСЖ "Левый берег" с Е. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, при этом суд исходил из тарифов, установленных решением общего собрания членов ТСЖ "Левый берег" от 28.04.2011 года, представитель Е., К.М., действующая на основании доверенности, участвовала в судебном разбирательстве и не оспаривала представленный расчет.
С исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания Е. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока на обжалование решения.
Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в связи с этим правомерно отказал истице в заявленном требовании.
Доводы жалобы о неправильном применении судом положений закона об исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законы и установленных по делу обстоятельств, которым суд дал правильную оценку.
Остальные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 14 января 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3680
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-3680
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Корытниковой Г.А., Емельянове А.Ф.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. К.А.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2014 года
по делу по иску Е. к товариществу собственников жилья "Левый берег" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья,
установила:
Е. обратилась в суд с названным иском к товариществу собственников жилья "Левый берег", мотивируя требования тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года общим собранием членов ТСЖ "Левый Берег" данного дома на общем собрании в форме заочного голосования принято решение, которым установлена плата за капитальный ремонт многоквартирного дома в размере <данные изъяты> тариф на содержание и текущий ремонт установлен в размере <данные изъяты> В собрании участие не принимала, о результатах не была уведомлена. О содержании решения стало известно в марте 2013 года. Принятое решение считает незаконным, поскольку нарушены положения п. 1 ст. 156 ЖК РФ и п. 2 ст. 158 ЖК РФ, отсутствовал кворум.
Истица просила признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья "Левый берег" по адресу: <адрес> принятое в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом в части п. 2 об установлении тарифа на формирование фонда капитального ремонта домов ТСЖ "Левый Берег" в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> п. 1 об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома ТСЖ "Левый Берег" в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального суда города Новокузнецка к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Д., Ч., П., в качестве третьих лиц - собственники помещений в доме по <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2014 года исковые требования Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Е., К.А., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд необоснованно исключил площадь помещения Е. при определении общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, ссылается на нарушение при проведении собрания требований Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, собственники не были уведомлены о принятых собранием решений, а также на то, что суд неверно ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Относительно апелляционной жалобы представителем ТСЖ "Левый берег" М. поданы возражения.
Е., представитель ТСЖ "Левый берег", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Е. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ "Левый Берег" дома по <адрес> проведенном в форме заочного голосования, рассмотрены вопросы об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома ТСЖ "Левый Берег" и на формирование фонда капитального ремонта домов ТСЖ "Левый Берег", что оформлено протоколом (л.д. 7 - 8).
Отказывая истцам в требовании о признании данного решения недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Е. является собственником нежилого помещения - офис (встроено-пристроенное в жилом доме) общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель Е., Ш., ознакомился с оспариваемым протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 17.10.2012 года по иску ТСЖ "Левый берег" с Е. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, при этом суд исходил из тарифов, установленных решением общего собрания членов ТСЖ "Левый берег" от 28.04.2011 года, представитель Е., К.М., действующая на основании доверенности, участвовала в судебном разбирательстве и не оспаривала представленный расчет.
С исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания Е. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока на обжалование решения.
Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в связи с этим правомерно отказал истице в заявленном требовании.
Доводы жалобы о неправильном применении судом положений закона об исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законы и установленных по делу обстоятельств, которым суд дал правильную оценку.
Остальные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 14 января 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)