Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу........, поступившую в суд кассационной инстанции 6 июня 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново Южное г. Москвы от 7 мая 2013 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу по иску ООО "Чистый город" к...... о взыскании задолженности за техническое обслуживание многоквартирного дома,
установил:
ООО "Чистый город" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности за техническое обслуживание многоквартирного дома, ссылаясь на то, что на основании договора от 1 октября 2011 года, заключенного с ТСЖ "Пушкинская 25", общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ....... ответчик является собственником квартиры N 214 в указанном доме, свою обязанность по внесению платы за оказываемые истцом услуги по ремонту и содержанию общего имущества дома не выполняет, в связи с чем за период времени с ноября 2011 года по февраль 2013 года у него образовалась задолженность в размере 26 148 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново Южное г. Москвы от 7 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, исковые требования ООО "Чистый город" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Т.А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Из представленных документов следует, что Т.А.С. является собственником жилого помещения по адресу: г.......... Как установлено судом, с 1 октября 2011 года управление многоквартирным домом по указанному адресу передано управляющей компании ООО "Чистый город".
На основании данного решения, оформленного протоколом от 1 октября 2011 года, между ТСЖ "Пушкинская 25" и ООО "Чистый город" заключен договор на управление многоквартирным домом, во исполнение которого ООО "Чистый город" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что обязанность по оплате оказываемых истцом услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома ответчик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем у него за период с ноября 2011 года по февраль 2013 года образовалась задолженность по внесению платы за техническое обслуживание в размере 26 148 руб.
Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы ответчика о несоответствии протокола от 1 октября 2011 года и договора на управление многоквартирным домом от 1 октября 2011 года требованиям закона, однако не были приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения судом данного дела недействительными в установленном порядке они признаны не были.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования ООО "Чистый город".
С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают и основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
Ссылки в жалобе на то, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года протокол от 1 октября 2011 года и договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Чистый город", признаны недействительными, во внимание приняты быть не могут, поскольку названное судебное решение вынесено после рассмотрения мировым судьей настоящего дела, кроме того, как следует из содержания жалобы, в законную силу до настоящего времени не вступило.
Более того, факт оказания ООО "Чистый город" услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ....... в спорный период времени установлен и подтвержден в ходе судебного разбирательства.
При этом сведений о том, что Т.А.С. в период времени с ноября 2011 года по февраль 2013 года производил оплату услуг по техническому обслуживанию данного дома иной управляющей организации, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного доводы жалобы Т.А.С. об отсутствии договора на управление многоквартирным домом, заключенного непосредственно между ним и истцом, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, так как само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), включая платежи за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Т.А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново Южное г. Москвы от 7 мая 2013 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу по иску ООО "Чистый город" к.......... о взыскании задолженности за техническое обслуживание многоквартирного дома.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 4Г/7-6572/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 4г/7-6572/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу........, поступившую в суд кассационной инстанции 6 июня 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново Южное г. Москвы от 7 мая 2013 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу по иску ООО "Чистый город" к...... о взыскании задолженности за техническое обслуживание многоквартирного дома,
установил:
ООО "Чистый город" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности за техническое обслуживание многоквартирного дома, ссылаясь на то, что на основании договора от 1 октября 2011 года, заключенного с ТСЖ "Пушкинская 25", общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ....... ответчик является собственником квартиры N 214 в указанном доме, свою обязанность по внесению платы за оказываемые истцом услуги по ремонту и содержанию общего имущества дома не выполняет, в связи с чем за период времени с ноября 2011 года по февраль 2013 года у него образовалась задолженность в размере 26 148 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново Южное г. Москвы от 7 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, исковые требования ООО "Чистый город" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Т.А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Из представленных документов следует, что Т.А.С. является собственником жилого помещения по адресу: г.......... Как установлено судом, с 1 октября 2011 года управление многоквартирным домом по указанному адресу передано управляющей компании ООО "Чистый город".
На основании данного решения, оформленного протоколом от 1 октября 2011 года, между ТСЖ "Пушкинская 25" и ООО "Чистый город" заключен договор на управление многоквартирным домом, во исполнение которого ООО "Чистый город" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что обязанность по оплате оказываемых истцом услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома ответчик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем у него за период с ноября 2011 года по февраль 2013 года образовалась задолженность по внесению платы за техническое обслуживание в размере 26 148 руб.
Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы ответчика о несоответствии протокола от 1 октября 2011 года и договора на управление многоквартирным домом от 1 октября 2011 года требованиям закона, однако не были приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения судом данного дела недействительными в установленном порядке они признаны не были.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования ООО "Чистый город".
С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают и основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
Ссылки в жалобе на то, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года протокол от 1 октября 2011 года и договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Чистый город", признаны недействительными, во внимание приняты быть не могут, поскольку названное судебное решение вынесено после рассмотрения мировым судьей настоящего дела, кроме того, как следует из содержания жалобы, в законную силу до настоящего времени не вступило.
Более того, факт оказания ООО "Чистый город" услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ....... в спорный период времени установлен и подтвержден в ходе судебного разбирательства.
При этом сведений о том, что Т.А.С. в период времени с ноября 2011 года по февраль 2013 года производил оплату услуг по техническому обслуживанию данного дома иной управляющей организации, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного доводы жалобы Т.А.С. об отсутствии договора на управление многоквартирным домом, заключенного непосредственно между ним и истцом, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, так как само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), включая платежи за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Т.А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново Южное г. Москвы от 7 мая 2013 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу по иску ООО "Чистый город" к.......... о взыскании задолженности за техническое обслуживание многоквартирного дома.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)