Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Недогибченко К.Н., по доверенности от 30.12.2014 N 67;
- от ответчика: Полицынской Г.В., по доверенности от 09.08.2013;
- от третьего лица: Князева Ю.А.,
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2015 по делу N А29-7189/2014, принятое в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН: 1061101039779; ИНН: 1101301856)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН: 1051100457430; ИНН: 1101486396),
третье лицо: Князев Юрий Александрович
о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2014 N 682
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 01.09.2014 N 119/4716 о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по РК) по делу об административном правонарушении от 12.08.2014 N 682 (далее - Постановление, Постановление N 682), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Обман потребителей", и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Требования, основанные на положениях статей 1.6, 2.1, 4.1, 14.7, 14.8, 24.3, 24.5, 25.1, 26.2, 29.11 КоАП РФ, статей 309, 450, 523, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2, 4, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4, 5, 30, 31 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктов 16, 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), разъяснениях пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), мотивированы несогласием заявителя с оспариваемым Постановлением. Во-первых, административным органом нарушен срок на доведение Постановления N 682 до сведения Общества. Во-вторых, по мнению ОАО "КЭК", в действиях последнего отсутствуют признаки составов правонарушений по статье 14.7 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Общество не знало и не могло знать, что многоквартирный жилой дом N 48 по улице Коммунистическая города Сыктывкара (далее - дом, многоквартирный дом, МКД) в мае 2014 года находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания - 2" (далее - управляющая организация, ООО "ЖУК-2"). Заявитель указал, что управляющая организация, пренебрегая обязанностями, прямо предусмотренными жилищным законодательством, создала ситуацию, при которой Общество не обладало сведениями о лице, управляющем домом. Тем не менее, учитывая расторжение договора электроснабжения с предыдущей управляющей организацией и отсутствие заключенного договора с управляющей домом в спорный период управляющей организацией, с 01.04.2014 ОАО "КЭК" самостоятельно осуществляло самостоятельное начисление и взимание платы с собственников и пользователей помещений МКД за электроснабжение, в том числе и на общедомовые нужды (далее также - ОДН), что не противоречит положениям ГК РФ и ЖК РФ, Правилам N 354 и основным положениям N 442. В-третьих, административным органом в ходе осуществления административного расследования и принятия Постановления N 682 не исследован ряд существенных вопросов, а также допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации.
В деле в качестве третьего лица участвует Князев Юрий Александрович (далее - третье лицо, потребитель, Князев Ю.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2015 требования заявителя удовлетворены частично. Относительно вменяемого в вину Общества административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что к объективной стороне данного правонарушения относится введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Однако административным органом не установлено, относительно каких потребительских свойств, качества товара потребитель был введен в заблуждение, поскольку из материалов административного дела следует, что Управлением установлен лишь факт начисления и взимания Обществом в мае 2014 года при отсутствии соответствующих правовых оснований платы за коммунальную услугу "электроснабжение на общедомовые нужды". Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ, в связи с чем в данной части Постановление N 682 признал незаконным и отменил.
В части привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований части 1 статьи 153, частей 2, 4, 6.3, 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 6, 9, 64, 67 Правил N 354 Общество, являющееся ресурсоснабжающей организацией, направило потребителю, проживающему в квартире N 120 многоквартирного дома квитанцию на оплату коммунальных услуг за май 2014 года, в которой указало недостоверную информацию об ОАО "КЭК", как исполнителе коммунальной услуги "электроснабжение на общедомовые нужды" и об оказываемых Обществом услугах на общедомовые нужды. При этом доводы заявителя о том, что в спорный период между ОАО "КЭК" и ООО "ЖУК-2" договор на приобретение коммунального ресурса не заключался, в связи с чем ресурсоснабжающая организация вправе напрямую взимать плату за электроснабжение в том числе на ОДН с собственников и пользователей помещений в МКД, суд первой инстанции отклонил по той причине, что законодательством ограничена возможность внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, минуя управляющую компанию, ресурсоснабжающая организация в отношении услуг, потребляемых на общедомовые нужды, исполнителем коммунальной услуги не является. С учетом изложенного в данной части оспариваемое Постановление оставлено без изменения, Обществу определено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленного требования о признании Постановления в части привлечения заявителя к административный ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ОАО "КЭК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому требования ОАО "КЭК" о признании незаконным и отмене Постановления N 682 удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель продолжает настаивать на том факте, что ему не было известно об управлении домом в спорный период ООО "ЖУК-2". А, учитывая специфичность электрической энергии как услуги ее предоставление потребителям со стороны управляющей организации невозможно без заключения соответствующего договора энергоснабжения, как того требуют положения действующего законодательства. По смыслу части 12 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 13. 14 Правил N 354, пунктов 4, 5 Правил N 124 возможность представления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирных домах, поставлена в однозначную зависимость от наличия либо отсутствия заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения. Установлено, что договор электроснабжения между ОАО "КЭК" и ООО "ЖУК-2" отсутствовал, то есть, по мнению Общества, управляющая организация не приобрела статуса исполнителя коммунальной услуги "электроснабжение" по отношению к собственникам и пользователям помещений МКД, поэтому у ООО "ЖУК-2" отсутствовали правовые основания для начисления и взимания платы за электроснабжение на ОДН. Данным правом в силу закона было наделено Общество, как непосредственный исполнитель, оказывающий услуги по электроснабжению на ОДН. Таким образом, в сложившейся ситуации действия заявителя не формируют объективной стороны правонарушения, квалифицируемого административным органом и арбитражным судом по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Относительно мотива вынесенного решения в части признания незаконным привлечения заявителя к ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, заявитель высказался о несогласии с той квалификацией, которую дал суд первой инстанции действиям Общества, что повлияло на привлечение к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Заявитель указал, что добросовестно полагал себя исполнителем коммунальной услуги из-за отсутствии сведений относительно об управляющей домом организации.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Управление Роспотребнадзора по РК в отзыве на апелляционную жалобу доводам заявителя возразило, полностью поддержал позицию суда первой инстанции, просит решение от 18.03.2015 оставить без изменения, а жалобу ОАО "КЭК" без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ОАО "КЭК".
Представитель заявителя в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика относительно доводов заявителя заявил возражения, просит решение от 18.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо изложил свою позицию по делу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Поскольку заявитель, исходя из приведенных в жалобе доводов, обжалует отказ Арбитражного суда Республики Коми признать незаконным и отменить Постановление N 682 в части привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и от лиц, участвующих в деле, не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
26.06.2014 в Управление за вх. N 903 от проживающего в квартире N 120 МКД Князева Ю.А. поступило заявление (т. 1, л.д. 86), в котором потребитель указал, что согласно счетам ОАО "КЭК" на оплату электроэнергии жителям дома регулярно начисляется плата за электрическую энергию на ОДН, что приводит к нарушению прав и законных интересов потребителя, выразившемуся в непредставлении ему достоверной информации об оказываемой услуге и об исполнителе. С учетом изложенного просит привлечь Общество к административной ответственности.
14.07.2014 Управление в присутствии надлежащим образом извещенного представителя заявителя (т. 1, л.д. 89) в отношении ОАО "КЭК" составлен протокол N 745 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (далее - протокол; т. 1, л.д. 29-31, 90-92).
Согласно протоколу ОАО "КЭК" оказывает потребителю на возмездной основе коммунальную услугу по электроснабжению, в соответствии с требованиями Правил N 354, предъявляет к оплате счета-квитанции за оказанные коммунальные услуги и является ресурсоснабжающей организацией.
В нарушение требований частей 6.3, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, пунктов 6, 9, 64, 67 Правил N 354 ОАО "КЭК" до Князева Ю.А., проживающего в квартире N 120 МКД в счете от 04.06.2014 N 37043921-93 (т. 1. л.д. 87, 88), выставленном за май 2014 года, доведена недостоверная информация об исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН.
Управление МКД осуществляет ООО "ЖУК-2", следовательно, начисление платы и направление платежных документов ресурсоснабжающей организацией на оплату коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН законодательством не предусмотрено. ОАО "КЭК", являясь ресурсоснабжающей организацией, направило в адрес потребителя платежный документ на оплату коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН, оказанной в мае 2014 года.
Учитывая, что ОАО "КЭК" является ресурсоснабжающей организацией, возможность направления от своего имени потребителю платежных документов на оплату коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды законодательством не предусмотрена, следовательно, направляя платежный документ от своего имени, ОАО "КЭК" довело недостоверную информацию до Князева Ю.А. об исполнителе коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН и оказываемых услугах на ОДН.
Таким образом, в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно пояснениям Общества, зафиксированным в протоколе, заявитель нарушения не признал.
12.08.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 43-52) Управление Роспотребнадзора по РК вынесло Постановление N 682 (т. 1, л.д. 23-28, т. 2, л.д. 59-65) о привлечении заявителя к административной ответственности в том числе по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, ОАО "КЭК" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми, который отказался признавать незаконным привлечение заявителя к административный ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества во Второй арбитражный апелляционный суд, которой изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, действовавшей в редакции на момент совершения правонарушения, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из содержания приведенной нормы следует, что объектом данного правонарушения являются отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг. Объективную сторону административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Согласно статьям 8, 9, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива
В подпункте "б" пункта 69 Правил N 354 закреплено, что в платежном документе помимо прочего должно указываться наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.
Согласно пункту 2 Правил N 354 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Из представленного в материалы дела счета от 04.06.2014 N 37043921-93 (т. 1. л.д. 87, 88) следует, что в нем указаны реквизиты ОАО "КЭК", которое в силу пункта 2 Правил N 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальные ресурсы. При этом правовые основания для начисления и взимания платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды с жильцов МКД в данном случае у заявителя отсутствовали.
Так, частями 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В статье 155 ЖК РФ перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья (части 7.1, 8 статьи 155 ЖК РФ). Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.
При этом, если обратиться к части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, то согласно ее положениям на основании решения общего собрания собственников последние, а также наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что плата за коммунальный ресурс, потребленный собственниками на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации, соответственно последняя не вправе предъявлять ее потребителям услуг.
Судом первой инстанции установлен факт управления домом в спорный период ООО "ЖУК-2", о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом от 01.09.2009 (далее - договор управления; т. 2, л.д. 30-42), целью которого является обеспечение со стороны управляющей организации благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также представление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимся его помещениями лицам. В силу пунктов 3.1, 3.1.11, 3.1.13 договора управления управляющая организация обязана также представлять собственникам коммунальную услугу по электроснабжению, для этого заключать от своего имени и за свой счет с ресурсоснабжающей организацией соответствующий договор о приобретении коммунального ресурса, выставлять платежные документы.
С учетом изложенного апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции, указавшего, что в рассматриваемом случае в связи с избранным собственниками помещений МКД способа управления домом управляющей организацией и отсутствием соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома в любом случае была возложена на ООО "ЖУК-2". Однако в нарушение перечисленных норм жилищного законодательства ОАО "КЭК" произвело начисление и взимание платы с граждан за потребленную электроэнергию на ОДН, что нарушает права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых коммунальных услугах. Поэтому указанные действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами заявителя, указывавшего, что статус исполнителя коммунальных услуг у управляющей организации возникает с заключением договора с ресурсоснабжающей организацией.
Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме обеспечиваются управляющей организацией с момента ее фактического начала исполнения обязанностей, в том числе согласно условиям договора, в рассматриваемом случае с 01.09.2009. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил N 491, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил N 354 (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Отношения, связанные с подачей заявителем электрической энергии через присоединенную сеть в адрес дома, управляемого ответчиком, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между Обществом и Управляющей организацией в спорный период заключен не был, однако, фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть потребителями ООО "ЖУК-2" следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает обязанности контрагентов выполнять взаимные обязанности по поставке электрической энергии, в том числе на ОДН, и ее оплате. Тот факт, что ОАО "КЭК" не знало об имевшемся контрагенте относится к его рискам.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ в статье 2.2 в отношении юридических лиц формы вины не выделяет, следовательно, в отношении последних требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, материалы дела не содержат. А отсутствие в мае 2014 года между ОАО "КЭК" и управляющей организацией заключенного договора электроснабжения к таким обстоятельствам не относится.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, поскольку доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, а аргументы, которые имели бы существенное значение при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, в жалобе отсутствует, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2015 по делу N А29-7189/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 02АП-3456/2015 ПО ДЕЛУ N А29-7189/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А29-7189/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Недогибченко К.Н., по доверенности от 30.12.2014 N 67;
- от ответчика: Полицынской Г.В., по доверенности от 09.08.2013;
- от третьего лица: Князева Ю.А.,
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2015 по делу N А29-7189/2014, принятое в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН: 1061101039779; ИНН: 1101301856)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН: 1051100457430; ИНН: 1101486396),
третье лицо: Князев Юрий Александрович
о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2014 N 682
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 01.09.2014 N 119/4716 о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по РК) по делу об административном правонарушении от 12.08.2014 N 682 (далее - Постановление, Постановление N 682), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Обман потребителей", и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Требования, основанные на положениях статей 1.6, 2.1, 4.1, 14.7, 14.8, 24.3, 24.5, 25.1, 26.2, 29.11 КоАП РФ, статей 309, 450, 523, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2, 4, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4, 5, 30, 31 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктов 16, 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), разъяснениях пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), мотивированы несогласием заявителя с оспариваемым Постановлением. Во-первых, административным органом нарушен срок на доведение Постановления N 682 до сведения Общества. Во-вторых, по мнению ОАО "КЭК", в действиях последнего отсутствуют признаки составов правонарушений по статье 14.7 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Общество не знало и не могло знать, что многоквартирный жилой дом N 48 по улице Коммунистическая города Сыктывкара (далее - дом, многоквартирный дом, МКД) в мае 2014 года находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания - 2" (далее - управляющая организация, ООО "ЖУК-2"). Заявитель указал, что управляющая организация, пренебрегая обязанностями, прямо предусмотренными жилищным законодательством, создала ситуацию, при которой Общество не обладало сведениями о лице, управляющем домом. Тем не менее, учитывая расторжение договора электроснабжения с предыдущей управляющей организацией и отсутствие заключенного договора с управляющей домом в спорный период управляющей организацией, с 01.04.2014 ОАО "КЭК" самостоятельно осуществляло самостоятельное начисление и взимание платы с собственников и пользователей помещений МКД за электроснабжение, в том числе и на общедомовые нужды (далее также - ОДН), что не противоречит положениям ГК РФ и ЖК РФ, Правилам N 354 и основным положениям N 442. В-третьих, административным органом в ходе осуществления административного расследования и принятия Постановления N 682 не исследован ряд существенных вопросов, а также допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации.
В деле в качестве третьего лица участвует Князев Юрий Александрович (далее - третье лицо, потребитель, Князев Ю.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2015 требования заявителя удовлетворены частично. Относительно вменяемого в вину Общества административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что к объективной стороне данного правонарушения относится введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Однако административным органом не установлено, относительно каких потребительских свойств, качества товара потребитель был введен в заблуждение, поскольку из материалов административного дела следует, что Управлением установлен лишь факт начисления и взимания Обществом в мае 2014 года при отсутствии соответствующих правовых оснований платы за коммунальную услугу "электроснабжение на общедомовые нужды". Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ, в связи с чем в данной части Постановление N 682 признал незаконным и отменил.
В части привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований части 1 статьи 153, частей 2, 4, 6.3, 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 6, 9, 64, 67 Правил N 354 Общество, являющееся ресурсоснабжающей организацией, направило потребителю, проживающему в квартире N 120 многоквартирного дома квитанцию на оплату коммунальных услуг за май 2014 года, в которой указало недостоверную информацию об ОАО "КЭК", как исполнителе коммунальной услуги "электроснабжение на общедомовые нужды" и об оказываемых Обществом услугах на общедомовые нужды. При этом доводы заявителя о том, что в спорный период между ОАО "КЭК" и ООО "ЖУК-2" договор на приобретение коммунального ресурса не заключался, в связи с чем ресурсоснабжающая организация вправе напрямую взимать плату за электроснабжение в том числе на ОДН с собственников и пользователей помещений в МКД, суд первой инстанции отклонил по той причине, что законодательством ограничена возможность внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, минуя управляющую компанию, ресурсоснабжающая организация в отношении услуг, потребляемых на общедомовые нужды, исполнителем коммунальной услуги не является. С учетом изложенного в данной части оспариваемое Постановление оставлено без изменения, Обществу определено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленного требования о признании Постановления в части привлечения заявителя к административный ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ОАО "КЭК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому требования ОАО "КЭК" о признании незаконным и отмене Постановления N 682 удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель продолжает настаивать на том факте, что ему не было известно об управлении домом в спорный период ООО "ЖУК-2". А, учитывая специфичность электрической энергии как услуги ее предоставление потребителям со стороны управляющей организации невозможно без заключения соответствующего договора энергоснабжения, как того требуют положения действующего законодательства. По смыслу части 12 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 13. 14 Правил N 354, пунктов 4, 5 Правил N 124 возможность представления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирных домах, поставлена в однозначную зависимость от наличия либо отсутствия заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения. Установлено, что договор электроснабжения между ОАО "КЭК" и ООО "ЖУК-2" отсутствовал, то есть, по мнению Общества, управляющая организация не приобрела статуса исполнителя коммунальной услуги "электроснабжение" по отношению к собственникам и пользователям помещений МКД, поэтому у ООО "ЖУК-2" отсутствовали правовые основания для начисления и взимания платы за электроснабжение на ОДН. Данным правом в силу закона было наделено Общество, как непосредственный исполнитель, оказывающий услуги по электроснабжению на ОДН. Таким образом, в сложившейся ситуации действия заявителя не формируют объективной стороны правонарушения, квалифицируемого административным органом и арбитражным судом по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Относительно мотива вынесенного решения в части признания незаконным привлечения заявителя к ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, заявитель высказался о несогласии с той квалификацией, которую дал суд первой инстанции действиям Общества, что повлияло на привлечение к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Заявитель указал, что добросовестно полагал себя исполнителем коммунальной услуги из-за отсутствии сведений относительно об управляющей домом организации.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Управление Роспотребнадзора по РК в отзыве на апелляционную жалобу доводам заявителя возразило, полностью поддержал позицию суда первой инстанции, просит решение от 18.03.2015 оставить без изменения, а жалобу ОАО "КЭК" без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ОАО "КЭК".
Представитель заявителя в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика относительно доводов заявителя заявил возражения, просит решение от 18.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо изложил свою позицию по делу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Поскольку заявитель, исходя из приведенных в жалобе доводов, обжалует отказ Арбитражного суда Республики Коми признать незаконным и отменить Постановление N 682 в части привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и от лиц, участвующих в деле, не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
26.06.2014 в Управление за вх. N 903 от проживающего в квартире N 120 МКД Князева Ю.А. поступило заявление (т. 1, л.д. 86), в котором потребитель указал, что согласно счетам ОАО "КЭК" на оплату электроэнергии жителям дома регулярно начисляется плата за электрическую энергию на ОДН, что приводит к нарушению прав и законных интересов потребителя, выразившемуся в непредставлении ему достоверной информации об оказываемой услуге и об исполнителе. С учетом изложенного просит привлечь Общество к административной ответственности.
14.07.2014 Управление в присутствии надлежащим образом извещенного представителя заявителя (т. 1, л.д. 89) в отношении ОАО "КЭК" составлен протокол N 745 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (далее - протокол; т. 1, л.д. 29-31, 90-92).
Согласно протоколу ОАО "КЭК" оказывает потребителю на возмездной основе коммунальную услугу по электроснабжению, в соответствии с требованиями Правил N 354, предъявляет к оплате счета-квитанции за оказанные коммунальные услуги и является ресурсоснабжающей организацией.
В нарушение требований частей 6.3, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, пунктов 6, 9, 64, 67 Правил N 354 ОАО "КЭК" до Князева Ю.А., проживающего в квартире N 120 МКД в счете от 04.06.2014 N 37043921-93 (т. 1. л.д. 87, 88), выставленном за май 2014 года, доведена недостоверная информация об исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН.
Управление МКД осуществляет ООО "ЖУК-2", следовательно, начисление платы и направление платежных документов ресурсоснабжающей организацией на оплату коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН законодательством не предусмотрено. ОАО "КЭК", являясь ресурсоснабжающей организацией, направило в адрес потребителя платежный документ на оплату коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН, оказанной в мае 2014 года.
Учитывая, что ОАО "КЭК" является ресурсоснабжающей организацией, возможность направления от своего имени потребителю платежных документов на оплату коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды законодательством не предусмотрена, следовательно, направляя платежный документ от своего имени, ОАО "КЭК" довело недостоверную информацию до Князева Ю.А. об исполнителе коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН и оказываемых услугах на ОДН.
Таким образом, в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно пояснениям Общества, зафиксированным в протоколе, заявитель нарушения не признал.
12.08.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 43-52) Управление Роспотребнадзора по РК вынесло Постановление N 682 (т. 1, л.д. 23-28, т. 2, л.д. 59-65) о привлечении заявителя к административной ответственности в том числе по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, ОАО "КЭК" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми, который отказался признавать незаконным привлечение заявителя к административный ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества во Второй арбитражный апелляционный суд, которой изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, действовавшей в редакции на момент совершения правонарушения, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из содержания приведенной нормы следует, что объектом данного правонарушения являются отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг. Объективную сторону административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Согласно статьям 8, 9, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива
В подпункте "б" пункта 69 Правил N 354 закреплено, что в платежном документе помимо прочего должно указываться наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.
Согласно пункту 2 Правил N 354 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Из представленного в материалы дела счета от 04.06.2014 N 37043921-93 (т. 1. л.д. 87, 88) следует, что в нем указаны реквизиты ОАО "КЭК", которое в силу пункта 2 Правил N 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальные ресурсы. При этом правовые основания для начисления и взимания платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды с жильцов МКД в данном случае у заявителя отсутствовали.
Так, частями 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В статье 155 ЖК РФ перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья (части 7.1, 8 статьи 155 ЖК РФ). Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.
При этом, если обратиться к части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, то согласно ее положениям на основании решения общего собрания собственников последние, а также наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что плата за коммунальный ресурс, потребленный собственниками на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации, соответственно последняя не вправе предъявлять ее потребителям услуг.
Судом первой инстанции установлен факт управления домом в спорный период ООО "ЖУК-2", о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом от 01.09.2009 (далее - договор управления; т. 2, л.д. 30-42), целью которого является обеспечение со стороны управляющей организации благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также представление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимся его помещениями лицам. В силу пунктов 3.1, 3.1.11, 3.1.13 договора управления управляющая организация обязана также представлять собственникам коммунальную услугу по электроснабжению, для этого заключать от своего имени и за свой счет с ресурсоснабжающей организацией соответствующий договор о приобретении коммунального ресурса, выставлять платежные документы.
С учетом изложенного апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции, указавшего, что в рассматриваемом случае в связи с избранным собственниками помещений МКД способа управления домом управляющей организацией и отсутствием соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома в любом случае была возложена на ООО "ЖУК-2". Однако в нарушение перечисленных норм жилищного законодательства ОАО "КЭК" произвело начисление и взимание платы с граждан за потребленную электроэнергию на ОДН, что нарушает права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых коммунальных услугах. Поэтому указанные действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами заявителя, указывавшего, что статус исполнителя коммунальных услуг у управляющей организации возникает с заключением договора с ресурсоснабжающей организацией.
Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме обеспечиваются управляющей организацией с момента ее фактического начала исполнения обязанностей, в том числе согласно условиям договора, в рассматриваемом случае с 01.09.2009. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил N 491, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил N 354 (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Отношения, связанные с подачей заявителем электрической энергии через присоединенную сеть в адрес дома, управляемого ответчиком, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между Обществом и Управляющей организацией в спорный период заключен не был, однако, фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть потребителями ООО "ЖУК-2" следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает обязанности контрагентов выполнять взаимные обязанности по поставке электрической энергии, в том числе на ОДН, и ее оплате. Тот факт, что ОАО "КЭК" не знало об имевшемся контрагенте относится к его рискам.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ в статье 2.2 в отношении юридических лиц формы вины не выделяет, следовательно, в отношении последних требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, материалы дела не содержат. А отсутствие в мае 2014 года между ОАО "КЭК" и управляющей организацией заключенного договора электроснабжения к таким обстоятельствам не относится.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, поскольку доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, а аргументы, которые имели бы существенное значение при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, в жалобе отсутствует, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2015 по делу N А29-7189/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)