Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - представитель не явился, извещено,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Трушкина С.И. (доверенность от 11 ноября 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года по делу N А55-9442/2014 (судья Якимова О.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1076316000078, ИНН 6316117366), Самарская область, г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,
об оспаривании постановления N ССр-18694 от 13.12.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции (далее - административный орган) об оспаривании Постановления N ССр-18694 от 13.12.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить Постановление Государственной жилищной инспекции N ССр-18694 от 13.12.2013 о привлечении ООО "Альтернатива" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ.
В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Общества не явился, Общество извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по имеющимся в нем доводам, дал аналогичные пояснения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие подателя апелляционной жалобы, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.10.2013 в жилищную инспекцию из Прокуратуры Самарского района г. Самара поступило обращение Данилина Ю.А, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме N 29 по ул. М.Горького в г. Самара (далее - потребитель) о непредставлении обществом по его заявлениям сведений о запланированных и выполненных в указанном доме в 2011-2013 годах работах (оказанных услугах) с их расшифровкой и стоимостью каждой работы (услуги).
На основании указанного обращения руководителем инспекции 10.10.2013 вынесено распоряжение N ССр-18694 о проведении в период с 11.10.2013 по 18.10.2013 внеплановой выездной проверки соблюдения ООО "Альтернатива" порядка раскрытия информации на основании письменных запросов потребителя.
В ходе проверки было установлено, что 11.07.2013 и 13.08.2013 в ООО "Альтернатива" от потребителя Данилина Ю.А. поступили запросы в письменном виде о предоставлении информации, подлежащей раскрытию в силу подп. "б" п. 11 и п. 13 Стандарта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010.
Согласно копий ответов от 25.07.2013 исх.N 1217 (на вх.N 1217 от 11.07.2013) и от 19.09.2013 исх.N 1514 (на вх.1514 от 13.08.2013), управляющая организация, в силу абз.2 п. 17 стандарта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010, не раскрывая запрашиваемой информации, сообщила потребителю адрес своего официального сайта в сети Интернет для получения этой информации.
Административным органом установлено, что на официальном сайте ООО "Альтернатива" в сети Интернет www.alternativa63.com интересующая потребителя информация, подлежащая раскрытию в силу подп. "б" п. 11 и п. 13 Стандарта раскрыта частично, так как не опубликована следующая информация:
- - меры по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией по дому N 22 по ул. Егорова в г. Самара, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана (п. 11 "б");
- - описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) (подп. "а" п. 13 Стандарта);
- - стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) (подп. "б" п. 13 Стандарта).
Жилищной инспекцией в отношении ООО "Альтернатива" составлен протокол N ССр-18694 от 17.10.2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя жилищной инспекции вынесено в отношении заявителя постановление N ССр-18694 от 13.12.2013 года о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела постановлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 ст. 7.23.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ являются управляющие организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Требование к составу информации, подлежащей обязательному раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены стандартом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 (далее - информация. Стандарт).
В соответствии с п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу подп. "б" п. 11 Стандарта, в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:
план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.
Согласно п. 13 Стандарта, информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать:
а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Согласно подп. "г" п. 5 Стандарта информация должна быть раскрыта управляющими организациями, в том числе, путем ее предоставления на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В соответствии с п. 21 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Материалами дела установлено, что ООО "Альтернатива" является управляющей организацией спорного многоквартирного дома на основании договора управления.
В силу п. 17 Стандарта, в случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального: сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
С целью проверки правомерности действий заявителя в части, касающейся отсылки потребителя для получения запрашиваемой информации на сайт общества, инспекцией был осуществлен осмотр и анализ информации, размещенной в сети Интернет на сайте Общества www.alternativa63.com.
Из материалов дела следует, что на данном сайте интересующая потребителя информация, подлежащая раскрытию в силу "а", "б" п. 13 Стандарта отсутствует полностью, а по подп. "б" п. 11 Стандарта раскрыта частично.
Отсутствие указанной информации на сайте подтверждается материалами дела: актом проверки от 16.10.2013 N ССр-18694 и распечатками страниц сайта, протоколом об административном правонарушении.
Кроме того, материалами дела установлено, что ответ на запрос вх. N 1514 от 13.08.2013 общество направило в адрес потребителя на 38 день со дня его поступления в управляющую организацию, то есть за пределами 20-дневного срока, установленного п. 21 Стандарта, что подтверждается ответом исх. N 1514 от 19.09.2013 и Актом проверки от 16.10.2013 N ССр-18694. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом установленного стандартом раскрытия информации срока раскрытия информации по письменным запросам.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено.
Таким образом, факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден, судом первой инстанции вина общества установлена полностью и подтверждаются материалами дела.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
На основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
Как отмечено в п. 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
В силу изложенного судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы доводы о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года по делу N А55-9442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А55-9442/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А55-9442/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - представитель не явился, извещено,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Трушкина С.И. (доверенность от 11 ноября 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года по делу N А55-9442/2014 (судья Якимова О.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1076316000078, ИНН 6316117366), Самарская область, г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,
об оспаривании постановления N ССр-18694 от 13.12.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции (далее - административный орган) об оспаривании Постановления N ССр-18694 от 13.12.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить Постановление Государственной жилищной инспекции N ССр-18694 от 13.12.2013 о привлечении ООО "Альтернатива" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ.
В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Общества не явился, Общество извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по имеющимся в нем доводам, дал аналогичные пояснения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие подателя апелляционной жалобы, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.10.2013 в жилищную инспекцию из Прокуратуры Самарского района г. Самара поступило обращение Данилина Ю.А, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме N 29 по ул. М.Горького в г. Самара (далее - потребитель) о непредставлении обществом по его заявлениям сведений о запланированных и выполненных в указанном доме в 2011-2013 годах работах (оказанных услугах) с их расшифровкой и стоимостью каждой работы (услуги).
На основании указанного обращения руководителем инспекции 10.10.2013 вынесено распоряжение N ССр-18694 о проведении в период с 11.10.2013 по 18.10.2013 внеплановой выездной проверки соблюдения ООО "Альтернатива" порядка раскрытия информации на основании письменных запросов потребителя.
В ходе проверки было установлено, что 11.07.2013 и 13.08.2013 в ООО "Альтернатива" от потребителя Данилина Ю.А. поступили запросы в письменном виде о предоставлении информации, подлежащей раскрытию в силу подп. "б" п. 11 и п. 13 Стандарта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010.
Согласно копий ответов от 25.07.2013 исх.N 1217 (на вх.N 1217 от 11.07.2013) и от 19.09.2013 исх.N 1514 (на вх.1514 от 13.08.2013), управляющая организация, в силу абз.2 п. 17 стандарта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010, не раскрывая запрашиваемой информации, сообщила потребителю адрес своего официального сайта в сети Интернет для получения этой информации.
Административным органом установлено, что на официальном сайте ООО "Альтернатива" в сети Интернет www.alternativa63.com интересующая потребителя информация, подлежащая раскрытию в силу подп. "б" п. 11 и п. 13 Стандарта раскрыта частично, так как не опубликована следующая информация:
- - меры по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией по дому N 22 по ул. Егорова в г. Самара, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана (п. 11 "б");
- - описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) (подп. "а" п. 13 Стандарта);
- - стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) (подп. "б" п. 13 Стандарта).
Жилищной инспекцией в отношении ООО "Альтернатива" составлен протокол N ССр-18694 от 17.10.2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя жилищной инспекции вынесено в отношении заявителя постановление N ССр-18694 от 13.12.2013 года о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела постановлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 ст. 7.23.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ являются управляющие организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Требование к составу информации, подлежащей обязательному раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены стандартом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 (далее - информация. Стандарт).
В соответствии с п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу подп. "б" п. 11 Стандарта, в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:
план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.
Согласно п. 13 Стандарта, информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать:
а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Согласно подп. "г" п. 5 Стандарта информация должна быть раскрыта управляющими организациями, в том числе, путем ее предоставления на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В соответствии с п. 21 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Материалами дела установлено, что ООО "Альтернатива" является управляющей организацией спорного многоквартирного дома на основании договора управления.
В силу п. 17 Стандарта, в случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального: сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
С целью проверки правомерности действий заявителя в части, касающейся отсылки потребителя для получения запрашиваемой информации на сайт общества, инспекцией был осуществлен осмотр и анализ информации, размещенной в сети Интернет на сайте Общества www.alternativa63.com.
Из материалов дела следует, что на данном сайте интересующая потребителя информация, подлежащая раскрытию в силу "а", "б" п. 13 Стандарта отсутствует полностью, а по подп. "б" п. 11 Стандарта раскрыта частично.
Отсутствие указанной информации на сайте подтверждается материалами дела: актом проверки от 16.10.2013 N ССр-18694 и распечатками страниц сайта, протоколом об административном правонарушении.
Кроме того, материалами дела установлено, что ответ на запрос вх. N 1514 от 13.08.2013 общество направило в адрес потребителя на 38 день со дня его поступления в управляющую организацию, то есть за пределами 20-дневного срока, установленного п. 21 Стандарта, что подтверждается ответом исх. N 1514 от 19.09.2013 и Актом проверки от 16.10.2013 N ССр-18694. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом установленного стандартом раскрытия информации срока раскрытия информации по письменным запросам.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено.
Таким образом, факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден, судом первой инстанции вина общества установлена полностью и подтверждаются материалами дела.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
На основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
Как отмечено в п. 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
В силу изложенного судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы доводы о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года по делу N А55-9442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)