Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от ООО "Абсолют Строй Сервис": пред. Монюнский М.Н. по доверенности от 04.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7261/2014) ЖСК "Муринские просторы"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2014 по делу N А56-10242/2013/тр.7 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ЖСК "Муринские просторы" о включении в реестр кредиторов требования по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СПб Дивелэпмэнт",
установил:
ООО "Абсолют Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" (194156, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д. 32) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 заявление ООО "Абсолют Строй Сервис" признано обоснованным, в отношении ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Пугачева Татьяна Михайловна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.09.2013 N 167.
Впоследствии в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЖСК "Муринские просторы" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 34 448 463 руб.
Определением суда первой инстанции от 10.03.2014 ЖСК "Муринские просторы" в удовлетворении заявления отказано.
Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку:
- - дополнительные соглашения от 02.04.2012, которыми подтверждены денежные обязательства ООО "Евро Строй", заключены уже после расторжения договора соинвестирования N 1/06 от 04.07.2006, который уже был признан расторгнутым в судебном порядке с 27.09.2011 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А56-46964/2011;
- - заключая дополнительные соглашения к договорам долевого участия с физическим лицами, ООО "Евро Строй" фактически действовало от своего имени и в собственных интересах;
- - уступленные права требования денежных средств, основанные на дополнительных соглашениях к договорам долевого участия, не могут считаться общими обязательствами товарищей, и не образует обязанность, предусмотренную статьями 1047, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - не представлено документальных доказательств наличия денежного обязательства, которое перешло к ЖСК "Муринские просторы" по договорам цессии, в частности договоры долевого участия с физическими лицами, дополнительные соглашения к указанным договорам, доказательства исполнения физическим лицами указанных договоров долевого участия посредством передачи ООО "ЕвроСтрой" денежных средств.
На определение суда ЖСК "Муринские просторы" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:
- - Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А56-46964/2011 договор соинвестирования N 1-06 от 04.07.2006 заключенный между ООО "Евро Строй" и должником договор не был расторгнут, так как судами по указанному делу было установлено, что договор прекратил свое действие 11.09.2011;
- - договор простого товарищества (договор соинвестирования N 1-06 от 04.07.2006) связан с осуществлением ООО "ЕвроСтрой" и должником предпринимательской деятельности, должник отвечает солидарно по обязательствам из перечисленных в договорах цессий и дополнительных соглашений;
- - обязательства, возникающие из договоров цессий и дополнительных соглашений от 02.04.2012 к договорам долевого участия, являются общими обязательствами товарищей.
ЖСК "Муринские просторы" полагает, что его требование является обоснованным и документально подтвержденным. Просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление кредитора в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель и должник своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Абсолют Строй Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителя ООО "Абсолют Строй Сервис", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЖСК "Муринские просторы" обратилось с рассматриваемым требованием в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок.
Требование заявителя основано на следующих договорах цессии, заключенных между ЖСК "Муринские просторы" и физическими лицами:
- - договор цессии N А66 от 03.04.2012 с Ковшовым С.В. на сумму 766 836 руб.;
- - договор цессии N А5-52 от 03.04.2012 с Ковшовой Е.А. на сумму 1 031 011 руб.;
- - договор цессии N А5-58 от 03.04.2012 с Ковшовой А.В. на сумму 986 272 руб.;
- - договор цессии N А5-49 от 03.04.2012 с Колодий Н.В. на сумму 1 556 775 руб.;
- - договор цессии N А1-15 от 03.04.2012 с Ковшовым В.П. на сумму 1 374 331 руб.;
- - договор цессии N А1-2 от 03.04.2012 с Горшковым С.С. на сумму 1 374 331 руб.;
- - договор цессии N АЗ-42 от 03.04.2012 с Васильевым М.Е. на сумму 3 347 232 руб.;
- - договор цессии N А1-3 от 03.04.2012 с Горшковым С.С. на сумму 1 374 331 руб.;
- - договор цессии N А1-2 от 03.04.2012 с Горшковым С.С. на сумму 1 374 331 руб.
- - договор цессии N А2-25 от 03.04.2012 с Горшковой Г.Д. на сумму 1 374 331 руб.;
- - договор цессии N А1-19 от 03.04.2012 с Екимченко С.А. на сумму 1 374 331 руб.;
- - договор цессии N А59 от 03.04.2012 с Гужиевым В.А. на сумму 1115 880 руб.;
- - договор цессии N А2-27 от 03.04.2012 с Горшковой Г.Д. на сумму 1 374 331 руб.;
- - договор цессии N А66 от 03.04.2012 с Ковшовым С.В. на сумму 766 836 руб.;
- - договор цессии N А2-30 от 03.04.2012 с Захаровым П.В. на сумму 1 374 331 руб.;
- - договор цессии N А2-32 от 03.04.2012 с Захаровым П.В. на сумму 1 374 331 руб.;
- - договор цессии N А2-26 от 03.04.2012 с Беляковым А.В. на сумму 1 953 386 руб.;
- - договор цессии N А2-28 от 03.04.2012 с Васильевым М.В. на сумму 1 374 671 руб.;
- - договор цессии N А65 от 03.04.2012 с Бакуменко О.С. на сумму 1110 580 руб.;
- - договор цессии N А61 от 03.04.2012 с Антоновым Д.П. на сумму 1 030 196 руб.;
- - договор цессии N А1-5 от 03.04.2012 с Киушкиной И.В. на сумму 1 374 331 руб.;
- - договор цессии N А5-50 от 03.04.2012 с Ковшовой О.С. на сумму 1 026 851 руб.;
- - договор цессии N А60 от 03.04.2012 с Ковшовым Д.В. на сумму 772 191 руб.;
- - договор цессии N А1-90 от 03.04.2012 с Киушкиным В.Н. на сумму 1 374 331 руб.;
- - договор цессии N А5-55 от 03.04.2012 с Квасовой Ю.В. на сумму 1 624 010 руб.;
- - договор цессии N А2-34 от 03.04.2012 с Захаровым П.В. на сумму 1 374 331 руб., по условиям которых вышеперечисленные физические лица уступили ЖСК "Муринские просторы" право требования к ООО "ЕвроСтрой" по договорам долевого участия, ранее заключенным между физическими лицами и ООО "ЕвроСтрой".
Посчитав, что ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" и ООО "Евро Строй" выступают в роли застройщиков на основании договора соинвестирования N 1/06 от 04.07.2006, предметом которого является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта - создание многоэтажного жилищного комплекса, с объектами недвижимости коттеджного комплекса с благоустройством территории, созданием инженерных коммуникаций и подключением к ним, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Садовая, в связи с чем несут перед заявителем солидарное обязательство по указанным выше договорам цессии, которое на момент обращения с требованием никем из товарищей не исполнено, ЖСК "Муринские просторы" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.
Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
Согласно пункту 1 статьи 1041 указанного Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Статьей 1044 Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу А56-46964/2011 договор соинвестирования N 1/06 от 04.07.2006, заключенный между ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "СПб Дивелэпмэнт", был квалифицирован как договор простого товарищества и признан прекратившим свое действие 27.09.2011.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что договор соинвестирования N 1/06 от 04.07.2006 был признан расторгнутым 27.09.2011, следовательно, задолго до состоявшихся уступок права требования уплаты денежных средств, вытекающие из договоров долевого участия, заключенных с ООО "ЕвроСтрой", дополнительных соглашений от 02.04.2012 к договорам долевого участия, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ЕвроСтрой", заключая дополнительные соглашения к договорам долевого участия с физическими лицами, фактически действовало от своего имени и в собственных интересах.
При этом, как правильно указал суд, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия денежного обязательства, которое перешло к нему по договорам цессии, а именно не представлены договоры долевого участия с физическими лицами, дополнительные соглашения к указанным договорам, доказательства исполнения физическими лицами указанных договоров долевого участия посредством передачи ООО "ЕвроСтрой" денежных средств.
В тоже, время, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Абсолют Строй Сервис" пояснил, что из судебных актов, вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой" (N А56-71285/2012), а также исходя из содержания требований, заявленных физическими лицами - цедентами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СПб Дивелэпмэнт", следует, что цеденты не признают наличия перехода прав требований к ООО "ЕвроСтрой" от них к ЖСК "Муринские просторы".
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А56-46964/2011 договор соинвестирования N 1-06 от 04.07.2006, заключенный между ООО "Евро Строй" и должником, не был расторгнут, так как судами по указанному делу было установлено, что договор прекратил свое действие 27.09.2011, правового значения не имеют, поскольку правоотношения, возникающие после даты признания договора прекратившим свое действие, не являются - договорными.
Ссылка подателя жалобы на то, что обязательства, возникающие из договоров цессии и дополнительных соглашений от 02.04.2012 к договорам долевого участия, являются общими обязательствами товарищей, признана апелляционным судом несостоятельной, в силу того, что с момента признания договора соинвестирования N 1-06 от 04.07.2006 прекратившим свое действие, обязательства ООО "ЕвроСтрой", возникшие из приведенных выше договоров цессии не могут считаться общими обязательствами товарищей и не образуют обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 1047, статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2014 по делу N А56-10242/2013/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-10242/2013/ТР.7
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А56-10242/2013/ТР.7
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от ООО "Абсолют Строй Сервис": пред. Монюнский М.Н. по доверенности от 04.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7261/2014) ЖСК "Муринские просторы"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2014 по делу N А56-10242/2013/тр.7 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ЖСК "Муринские просторы" о включении в реестр кредиторов требования по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СПб Дивелэпмэнт",
установил:
ООО "Абсолют Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" (194156, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д. 32) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 заявление ООО "Абсолют Строй Сервис" признано обоснованным, в отношении ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Пугачева Татьяна Михайловна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.09.2013 N 167.
Впоследствии в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЖСК "Муринские просторы" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 34 448 463 руб.
Определением суда первой инстанции от 10.03.2014 ЖСК "Муринские просторы" в удовлетворении заявления отказано.
Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку:
- - дополнительные соглашения от 02.04.2012, которыми подтверждены денежные обязательства ООО "Евро Строй", заключены уже после расторжения договора соинвестирования N 1/06 от 04.07.2006, который уже был признан расторгнутым в судебном порядке с 27.09.2011 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А56-46964/2011;
- - заключая дополнительные соглашения к договорам долевого участия с физическим лицами, ООО "Евро Строй" фактически действовало от своего имени и в собственных интересах;
- - уступленные права требования денежных средств, основанные на дополнительных соглашениях к договорам долевого участия, не могут считаться общими обязательствами товарищей, и не образует обязанность, предусмотренную статьями 1047, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - не представлено документальных доказательств наличия денежного обязательства, которое перешло к ЖСК "Муринские просторы" по договорам цессии, в частности договоры долевого участия с физическими лицами, дополнительные соглашения к указанным договорам, доказательства исполнения физическим лицами указанных договоров долевого участия посредством передачи ООО "ЕвроСтрой" денежных средств.
На определение суда ЖСК "Муринские просторы" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:
- - Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А56-46964/2011 договор соинвестирования N 1-06 от 04.07.2006 заключенный между ООО "Евро Строй" и должником договор не был расторгнут, так как судами по указанному делу было установлено, что договор прекратил свое действие 11.09.2011;
- - договор простого товарищества (договор соинвестирования N 1-06 от 04.07.2006) связан с осуществлением ООО "ЕвроСтрой" и должником предпринимательской деятельности, должник отвечает солидарно по обязательствам из перечисленных в договорах цессий и дополнительных соглашений;
- - обязательства, возникающие из договоров цессий и дополнительных соглашений от 02.04.2012 к договорам долевого участия, являются общими обязательствами товарищей.
ЖСК "Муринские просторы" полагает, что его требование является обоснованным и документально подтвержденным. Просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление кредитора в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель и должник своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Абсолют Строй Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителя ООО "Абсолют Строй Сервис", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЖСК "Муринские просторы" обратилось с рассматриваемым требованием в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок.
Требование заявителя основано на следующих договорах цессии, заключенных между ЖСК "Муринские просторы" и физическими лицами:
- - договор цессии N А66 от 03.04.2012 с Ковшовым С.В. на сумму 766 836 руб.;
- - договор цессии N А5-52 от 03.04.2012 с Ковшовой Е.А. на сумму 1 031 011 руб.;
- - договор цессии N А5-58 от 03.04.2012 с Ковшовой А.В. на сумму 986 272 руб.;
- - договор цессии N А5-49 от 03.04.2012 с Колодий Н.В. на сумму 1 556 775 руб.;
- - договор цессии N А1-15 от 03.04.2012 с Ковшовым В.П. на сумму 1 374 331 руб.;
- - договор цессии N А1-2 от 03.04.2012 с Горшковым С.С. на сумму 1 374 331 руб.;
- - договор цессии N АЗ-42 от 03.04.2012 с Васильевым М.Е. на сумму 3 347 232 руб.;
- - договор цессии N А1-3 от 03.04.2012 с Горшковым С.С. на сумму 1 374 331 руб.;
- - договор цессии N А1-2 от 03.04.2012 с Горшковым С.С. на сумму 1 374 331 руб.
- - договор цессии N А2-25 от 03.04.2012 с Горшковой Г.Д. на сумму 1 374 331 руб.;
- - договор цессии N А1-19 от 03.04.2012 с Екимченко С.А. на сумму 1 374 331 руб.;
- - договор цессии N А59 от 03.04.2012 с Гужиевым В.А. на сумму 1115 880 руб.;
- - договор цессии N А2-27 от 03.04.2012 с Горшковой Г.Д. на сумму 1 374 331 руб.;
- - договор цессии N А66 от 03.04.2012 с Ковшовым С.В. на сумму 766 836 руб.;
- - договор цессии N А2-30 от 03.04.2012 с Захаровым П.В. на сумму 1 374 331 руб.;
- - договор цессии N А2-32 от 03.04.2012 с Захаровым П.В. на сумму 1 374 331 руб.;
- - договор цессии N А2-26 от 03.04.2012 с Беляковым А.В. на сумму 1 953 386 руб.;
- - договор цессии N А2-28 от 03.04.2012 с Васильевым М.В. на сумму 1 374 671 руб.;
- - договор цессии N А65 от 03.04.2012 с Бакуменко О.С. на сумму 1110 580 руб.;
- - договор цессии N А61 от 03.04.2012 с Антоновым Д.П. на сумму 1 030 196 руб.;
- - договор цессии N А1-5 от 03.04.2012 с Киушкиной И.В. на сумму 1 374 331 руб.;
- - договор цессии N А5-50 от 03.04.2012 с Ковшовой О.С. на сумму 1 026 851 руб.;
- - договор цессии N А60 от 03.04.2012 с Ковшовым Д.В. на сумму 772 191 руб.;
- - договор цессии N А1-90 от 03.04.2012 с Киушкиным В.Н. на сумму 1 374 331 руб.;
- - договор цессии N А5-55 от 03.04.2012 с Квасовой Ю.В. на сумму 1 624 010 руб.;
- - договор цессии N А2-34 от 03.04.2012 с Захаровым П.В. на сумму 1 374 331 руб., по условиям которых вышеперечисленные физические лица уступили ЖСК "Муринские просторы" право требования к ООО "ЕвроСтрой" по договорам долевого участия, ранее заключенным между физическими лицами и ООО "ЕвроСтрой".
Посчитав, что ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" и ООО "Евро Строй" выступают в роли застройщиков на основании договора соинвестирования N 1/06 от 04.07.2006, предметом которого является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта - создание многоэтажного жилищного комплекса, с объектами недвижимости коттеджного комплекса с благоустройством территории, созданием инженерных коммуникаций и подключением к ним, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Садовая, в связи с чем несут перед заявителем солидарное обязательство по указанным выше договорам цессии, которое на момент обращения с требованием никем из товарищей не исполнено, ЖСК "Муринские просторы" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.
Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
Согласно пункту 1 статьи 1041 указанного Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Статьей 1044 Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу А56-46964/2011 договор соинвестирования N 1/06 от 04.07.2006, заключенный между ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "СПб Дивелэпмэнт", был квалифицирован как договор простого товарищества и признан прекратившим свое действие 27.09.2011.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что договор соинвестирования N 1/06 от 04.07.2006 был признан расторгнутым 27.09.2011, следовательно, задолго до состоявшихся уступок права требования уплаты денежных средств, вытекающие из договоров долевого участия, заключенных с ООО "ЕвроСтрой", дополнительных соглашений от 02.04.2012 к договорам долевого участия, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ЕвроСтрой", заключая дополнительные соглашения к договорам долевого участия с физическими лицами, фактически действовало от своего имени и в собственных интересах.
При этом, как правильно указал суд, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия денежного обязательства, которое перешло к нему по договорам цессии, а именно не представлены договоры долевого участия с физическими лицами, дополнительные соглашения к указанным договорам, доказательства исполнения физическими лицами указанных договоров долевого участия посредством передачи ООО "ЕвроСтрой" денежных средств.
В тоже, время, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Абсолют Строй Сервис" пояснил, что из судебных актов, вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой" (N А56-71285/2012), а также исходя из содержания требований, заявленных физическими лицами - цедентами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СПб Дивелэпмэнт", следует, что цеденты не признают наличия перехода прав требований к ООО "ЕвроСтрой" от них к ЖСК "Муринские просторы".
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А56-46964/2011 договор соинвестирования N 1-06 от 04.07.2006, заключенный между ООО "Евро Строй" и должником, не был расторгнут, так как судами по указанному делу было установлено, что договор прекратил свое действие 27.09.2011, правового значения не имеют, поскольку правоотношения, возникающие после даты признания договора прекратившим свое действие, не являются - договорными.
Ссылка подателя жалобы на то, что обязательства, возникающие из договоров цессии и дополнительных соглашений от 02.04.2012 к договорам долевого участия, являются общими обязательствами товарищей, признана апелляционным судом несостоятельной, в силу того, что с момента признания договора соинвестирования N 1-06 от 04.07.2006 прекратившим свое действие, обязательства ООО "ЕвроСтрой", возникшие из приведенных выше договоров цессии не могут считаться общими обязательствами товарищей и не образуют обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 1047, статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2014 по делу N А56-10242/2013/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)