Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 08 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования М.В., М.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" провести ремонтные работы по утеплению промерзающих наружных стен жилой комнаты и кухни квартиры N в <адрес> в срок до 01.09.2013 г.
Взыскать в пользу М.В. с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в счет возмещения ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере ... рублей, а всего ... руб.
Взыскать в пользу М.Ю. с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере... рублей, а всего ... руб.
Взыскать в пользу М.Ю. в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" компенсацию морального вреда по ... рублей каждому, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" по ... рублей каждому.
В удовлетворении требований М.В., М.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в остальной части о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в доход бюджета МО "Городской округ г. Ярославль Ярославской области" государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
М.В. является собственником квартиры N дома <адрес>.
Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района".
М.В., М.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, обратились в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ по утеплению наружных стен комнаты и кухни вышеуказанной квартиры в срок до наступления осенне-зимнего периода 2013 г., взыскании в пользу М.В. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика ... руб., комиссию банка ... руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов, штрафа, судебных расходов.
Свои требования мотивировали тем, что М.В. является собственником, а М.Ю., ФИО3 и ФИО3 членами семьи собственника квартиры N в <адрес>. В 2013 г. по причине чрезмерно слабой подачи отопления стены квартиры стали покрываться плесенью, отслоились обои в комнате и кухне, торцевая стена постоянно влажная. Промерзание торцевой стены происходит в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию жилищного фонда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканного с ответчика в пользу М.В. штрафа. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений к ней, обсудив их, выслушав М.Ю. и ее представителя по устному ходатайству С., поддержавших доводы апелляционной жалобы М.В., представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" по доверенности В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного решения и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной образования влаги по наружной стене в комнате и кухне квартиры истцов является промерзание стены, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по проведению работ по утеплению промерзающих наружных стен квартиры истцов, по возмещению причиненного имуществу истцов материального ущерба и компенсации морального вреда.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчик не удовлетворил, судом в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу М.В. и М.Ю. взыскан штраф.
Доводы М.В., критикующие выводы суда в части размера взысканного в ее пользу штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными.
Поскольку размер присужденной в пользу М.В. денежной суммы составил ... руб. (... руб. + ... руб.), общая сумма штрафа верно определена судом в размере ... руб. (... руб. x 50%).
Ссылка в жалобе о том, что в расчет суммы штрафа подлежат включению взысканные в пользу потребителя судебные расходы, основана на неверном толковании закона.
Сумма штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исчисляется из суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, включению в указанную сумму не подлежат.
Распределение судебных расходов между сторонами регулируются нормами ст. 98 ГПК РФ, а не Законом "О защите прав потребителей". Соответственно, данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа.
Довод жалобы о том, что сумма штрафа необоснованно уменьшена судом, судебная коллегия отклоняет.
По смыслу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в пользу потребителя (законной неустойкой). В этой связи при определении размера штрафа, суд вправе был с учетом всех обстоятельств дела, снизить размер указанной неустойки (ст. 333 ГК РФ).
Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, считает штраф в сумме ... руб. явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и соглашается с определенным судом размером указанного штрафа в ... руб. Штраф в указанном размере, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4647/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-4647/2013
Судья Алексеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 08 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования М.В., М.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" провести ремонтные работы по утеплению промерзающих наружных стен жилой комнаты и кухни квартиры N в <адрес> в срок до 01.09.2013 г.
Взыскать в пользу М.В. с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в счет возмещения ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере ... рублей, а всего ... руб.
Взыскать в пользу М.Ю. с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере... рублей, а всего ... руб.
Взыскать в пользу М.Ю. в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" компенсацию морального вреда по ... рублей каждому, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" по ... рублей каждому.
В удовлетворении требований М.В., М.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в остальной части о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в доход бюджета МО "Городской округ г. Ярославль Ярославской области" государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
М.В. является собственником квартиры N дома <адрес>.
Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района".
М.В., М.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, обратились в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ по утеплению наружных стен комнаты и кухни вышеуказанной квартиры в срок до наступления осенне-зимнего периода 2013 г., взыскании в пользу М.В. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика ... руб., комиссию банка ... руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов, штрафа, судебных расходов.
Свои требования мотивировали тем, что М.В. является собственником, а М.Ю., ФИО3 и ФИО3 членами семьи собственника квартиры N в <адрес>. В 2013 г. по причине чрезмерно слабой подачи отопления стены квартиры стали покрываться плесенью, отслоились обои в комнате и кухне, торцевая стена постоянно влажная. Промерзание торцевой стены происходит в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию жилищного фонда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканного с ответчика в пользу М.В. штрафа. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений к ней, обсудив их, выслушав М.Ю. и ее представителя по устному ходатайству С., поддержавших доводы апелляционной жалобы М.В., представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" по доверенности В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного решения и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной образования влаги по наружной стене в комнате и кухне квартиры истцов является промерзание стены, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по проведению работ по утеплению промерзающих наружных стен квартиры истцов, по возмещению причиненного имуществу истцов материального ущерба и компенсации морального вреда.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчик не удовлетворил, судом в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу М.В. и М.Ю. взыскан штраф.
Доводы М.В., критикующие выводы суда в части размера взысканного в ее пользу штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными.
Поскольку размер присужденной в пользу М.В. денежной суммы составил ... руб. (... руб. + ... руб.), общая сумма штрафа верно определена судом в размере ... руб. (... руб. x 50%).
Ссылка в жалобе о том, что в расчет суммы штрафа подлежат включению взысканные в пользу потребителя судебные расходы, основана на неверном толковании закона.
Сумма штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исчисляется из суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, включению в указанную сумму не подлежат.
Распределение судебных расходов между сторонами регулируются нормами ст. 98 ГПК РФ, а не Законом "О защите прав потребителей". Соответственно, данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа.
Довод жалобы о том, что сумма штрафа необоснованно уменьшена судом, судебная коллегия отклоняет.
По смыслу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в пользу потребителя (законной неустойкой). В этой связи при определении размера штрафа, суд вправе был с учетом всех обстоятельств дела, снизить размер указанной неустойки (ст. 333 ГК РФ).
Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, считает штраф в сумме ... руб. явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и соглашается с определенным судом размером указанного штрафа в ... руб. Штраф в указанном размере, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)