Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 16 марта 2015 г. кассационную жалобу М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. по гражданскому делу N 2-2538/14 по иску ООО "ЭК "Городские усадьбы" к М. о взыскании задолженности и пени,
установил:
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указав, что М. является собственником квартиры <...>, однако не исполняет надлежащим образом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Истец просил суд взыскать с ответчика М. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 марта 2010 г. по 30 июня 2013 г. в размере - руб. 75 коп., пени в размере - руб. 53 коп., а также государственную пошлину.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" с М. сумму задолженности - руб. 71 коп., пени - руб., расходы по оплате государственной пошлины - руб. 67 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с М. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с 17 октября 2010 г. по 01 июня 2013 г. в размере - руб. 20 коп., пени - - руб., возврат государственной пошлины - - руб. 94 коп. В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры N 6, расположенной по адресу: - на основании договора купли-продажи квартиры от 07 сентября 2009 г.
24 августа 2009 г. на основании протокола N 1 собрания собственников помещений в доме по адресу: -, собственниками помещений выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ЭК "Городские усадьбы", а также утвержден договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО "ЭК "Городские усадьбы" обязалось оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором.
08 октября 2009 г. между ООО "ЭК "Городские усадьбы" и М. заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, а также не несет расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2010 г. по 30 июня 2013 г. составила - руб. 75 коп.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчик не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК Российской Федерации. Суд пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям истца в части о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 марта 2010 г. по 17 октября 2010 г., исходя из того, что иск предъявлен в суд 17 октября 2013 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом подлежит взысканию частично в размере 317 349 руб. 71 коп. за период с 17 октября 2010 г. по 01 марта 2012 г. При этом суд исходил из того, что ООО "ЭК "Городские усадьбы" осуществляло управление домом до 01 марта 2012 года, с 01 марта 2012 года управление домом осуществляет иная организация.
Судебная коллегия с приведенным выводом суда первой инстанции не согласилась.
Судебной коллегией установлено, что ТСЖ "Пречистенская, 17" приступило к управлению жилищным комплексом с марта 2012 года, однако фактически предоставляло собственникам помещений жилищного комплекса только коммунальные услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод в городскую канализацию в рамках заключенного с МГУП "Мосводоканал" договора N - от 21 февраля 2012 г., а также услуги на охрану и обслуживание системы видеонаблюдения многофункционального административно-жилого комплекса на основании заключенного 01 марта 2012 г. с ООО "Частное охранное предприятие "Национальная Гвардия" договора N -. Тогда как фактически услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилищного комплекса в спорный период с 01 марта 2012 г. по 01 июня 2013 г. осуществлял истец ООО "ЭК Городские усадьбы" на основании ранее заключенных им договоров с ресурсоснабжающими организациями, что прямо указано и в последующем договоре подряда на техническое обслуживание и содержание комплекса, заключенного 01 июня 2013 г. между ТСЖ "Пречистенская, 17" и истцом ООО "ЭК Городские усадьбы".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагал ошибочными выводы суда о том, что истец не оказывал ответчику в период с 01 марта 2012 г. по 01 июня 2013 г. услуги по техническому обслуживанию и содержанию принадлежащего ответчику жилого помещения в комплексе по адресу: <...>, в том числе по коммунальным услугам, по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого помещения. Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с М. в пользу ООО "ЭК Городские усадьбы" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17 октября 2010 г. по 01 июня 2013 г. в размере - руб. 20 коп. (- (задолженность с 17 октября 2010 г. по 01 июня 2013 г.) - - (оплачено ответчиком) = -).
На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагала необходимым уменьшить размер пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг до -, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на несоразмерность заявленного размера пени.
Руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере - руб. 94 коп.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и не опровергают выводы судов, а также обстоятельств установленных по делу.
Так, судом установлено, что 01 июня 2013 г. между истцом ООО "ЭК Городские усадьбы" и ТСЖ "Пречистенская, 17" заключен договор подряда на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома по адресу: <...>, по условиям которого истец принял на себя обязательства по содержанию, ремонту общего имущества дома и деятельность по обеспечению дома коммунальными ресурсами в виде тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), электроснабжение нежилых помещений и мест общего пользования в соответствии с ранее заключенными истцом и не расторгнутыми договорами с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договор с ОАО "Мосэнергосбыт" на электроснабжение и энергопотребление, подготовку горячей воды N - от 1 мая 2011 года, N - от 1 мая 2011 года, договор с ОАО "Мосэнерго" на отопление N - от 1 февраля 2010 года. При этом коммунальные услуги про предоставлению холодного водоснабжения и приема сточных вод в городскую канализацию предоставляет ТСЖ на основании заключенного им договора N - от 21 февраля 2012 года с МГУП "Мосводоканал".
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ТСЖ "Пречистенская, 17" приступило к управлению жилищным комплексом с марта 2012 года, однако фактически предоставляло собственникам помещений жилищного комплекса только коммунальные услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод в городскую канализацию, а также услуги на охрану и обслуживание системы видеонаблюдения многофункционального административно-жилого комплекса. Тогда как фактически услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилищного комплекса в спорный период с 01 марта 2012 г. по 01 июня 2013 г. осуществлял истец ООО "ЭК Городские усадьбы" на основании ранее заключенных им договоров с ресурсоснабжающими организациями, что прямо указано и в последующем договоре подряда на техническое обслуживание и содержание комплекса, заключенного 01 июня 2013 г. между ТСЖ "Пречистенская, 17" и истцом ООО "ЭК Городские усадьбы".
Доводы, которые по существу основаны на оценке доказательств по делу также не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 4Г/6-3094/2015, 2-2538/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 4г/6-3094/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 16 марта 2015 г. кассационную жалобу М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. по гражданскому делу N 2-2538/14 по иску ООО "ЭК "Городские усадьбы" к М. о взыскании задолженности и пени,
установил:
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указав, что М. является собственником квартиры <...>, однако не исполняет надлежащим образом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Истец просил суд взыскать с ответчика М. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 марта 2010 г. по 30 июня 2013 г. в размере - руб. 75 коп., пени в размере - руб. 53 коп., а также государственную пошлину.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" с М. сумму задолженности - руб. 71 коп., пени - руб., расходы по оплате государственной пошлины - руб. 67 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с М. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с 17 октября 2010 г. по 01 июня 2013 г. в размере - руб. 20 коп., пени - - руб., возврат государственной пошлины - - руб. 94 коп. В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры N 6, расположенной по адресу: - на основании договора купли-продажи квартиры от 07 сентября 2009 г.
24 августа 2009 г. на основании протокола N 1 собрания собственников помещений в доме по адресу: -, собственниками помещений выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ЭК "Городские усадьбы", а также утвержден договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО "ЭК "Городские усадьбы" обязалось оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором.
08 октября 2009 г. между ООО "ЭК "Городские усадьбы" и М. заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, а также не несет расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2010 г. по 30 июня 2013 г. составила - руб. 75 коп.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчик не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК Российской Федерации. Суд пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям истца в части о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 марта 2010 г. по 17 октября 2010 г., исходя из того, что иск предъявлен в суд 17 октября 2013 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом подлежит взысканию частично в размере 317 349 руб. 71 коп. за период с 17 октября 2010 г. по 01 марта 2012 г. При этом суд исходил из того, что ООО "ЭК "Городские усадьбы" осуществляло управление домом до 01 марта 2012 года, с 01 марта 2012 года управление домом осуществляет иная организация.
Судебная коллегия с приведенным выводом суда первой инстанции не согласилась.
Судебной коллегией установлено, что ТСЖ "Пречистенская, 17" приступило к управлению жилищным комплексом с марта 2012 года, однако фактически предоставляло собственникам помещений жилищного комплекса только коммунальные услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод в городскую канализацию в рамках заключенного с МГУП "Мосводоканал" договора N - от 21 февраля 2012 г., а также услуги на охрану и обслуживание системы видеонаблюдения многофункционального административно-жилого комплекса на основании заключенного 01 марта 2012 г. с ООО "Частное охранное предприятие "Национальная Гвардия" договора N -. Тогда как фактически услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилищного комплекса в спорный период с 01 марта 2012 г. по 01 июня 2013 г. осуществлял истец ООО "ЭК Городские усадьбы" на основании ранее заключенных им договоров с ресурсоснабжающими организациями, что прямо указано и в последующем договоре подряда на техническое обслуживание и содержание комплекса, заключенного 01 июня 2013 г. между ТСЖ "Пречистенская, 17" и истцом ООО "ЭК Городские усадьбы".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагал ошибочными выводы суда о том, что истец не оказывал ответчику в период с 01 марта 2012 г. по 01 июня 2013 г. услуги по техническому обслуживанию и содержанию принадлежащего ответчику жилого помещения в комплексе по адресу: <...>, в том числе по коммунальным услугам, по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого помещения. Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с М. в пользу ООО "ЭК Городские усадьбы" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17 октября 2010 г. по 01 июня 2013 г. в размере - руб. 20 коп. (- (задолженность с 17 октября 2010 г. по 01 июня 2013 г.) - - (оплачено ответчиком) = -).
На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагала необходимым уменьшить размер пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг до -, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на несоразмерность заявленного размера пени.
Руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере - руб. 94 коп.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и не опровергают выводы судов, а также обстоятельств установленных по делу.
Так, судом установлено, что 01 июня 2013 г. между истцом ООО "ЭК Городские усадьбы" и ТСЖ "Пречистенская, 17" заключен договор подряда на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома по адресу: <...>, по условиям которого истец принял на себя обязательства по содержанию, ремонту общего имущества дома и деятельность по обеспечению дома коммунальными ресурсами в виде тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), электроснабжение нежилых помещений и мест общего пользования в соответствии с ранее заключенными истцом и не расторгнутыми договорами с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договор с ОАО "Мосэнергосбыт" на электроснабжение и энергопотребление, подготовку горячей воды N - от 1 мая 2011 года, N - от 1 мая 2011 года, договор с ОАО "Мосэнерго" на отопление N - от 1 февраля 2010 года. При этом коммунальные услуги про предоставлению холодного водоснабжения и приема сточных вод в городскую канализацию предоставляет ТСЖ на основании заключенного им договора N - от 21 февраля 2012 года с МГУП "Мосводоканал".
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ТСЖ "Пречистенская, 17" приступило к управлению жилищным комплексом с марта 2012 года, однако фактически предоставляло собственникам помещений жилищного комплекса только коммунальные услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод в городскую канализацию, а также услуги на охрану и обслуживание системы видеонаблюдения многофункционального административно-жилого комплекса. Тогда как фактически услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилищного комплекса в спорный период с 01 марта 2012 г. по 01 июня 2013 г. осуществлял истец ООО "ЭК Городские усадьбы" на основании ранее заключенных им договоров с ресурсоснабжающими организациями, что прямо указано и в последующем договоре подряда на техническое обслуживание и содержание комплекса, заключенного 01 июня 2013 г. между ТСЖ "Пречистенская, 17" и истцом ООО "ЭК Городские усадьбы".
Доводы, которые по существу основаны на оценке доказательств по делу также не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)