Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьев Д.В.
судей Новоселова В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "БРЕМЕН" на определение от 11.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) о приостановлении производства по делу N А46-5087/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению Жилищно-строительного кооператива "БРЕМЕН" (644027, Омская область, город Омск, улица Индустриальная, дом 11, корпус 51, ИНН 5506213443, ОГРН 1105543017733) к администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании незаконным постановления от 07.02.2013 N 130-п в части и обязании устранить допущенные нарушения.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.
В заседании принял участие представитель Жилищно-строительного кооператива "БРЕМЕН" Авдеев Д.А. по доверенности 10.12.2013.
Суд
установил:
жилищно-строительный кооператив "БРЕМЕН" (далее - ЖСК "БРЕМЕН", заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления от 07.02.2013 N 130-п администрации города Омска (далее - администрация) в части отказа ЖСК "БРЕМЕН" в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:13 01 26:994, 55:36:13 01 26:991 и 55:36:13 01 26:1007 и обязании администрации принять решение по вопросу предоставления ЖСК "БРЕМЕН" разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:13 01 26:994, 55:36:13 01 26:991 и 55:36:13 01 26:1007.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации города Омска и департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.
Решением от 21.06.2013 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ЖСК "БРЕМЕН" требований.
Определением от 11.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6792/2013) ЖСК "БРЕМЕН" на решение от 21.06.2013 приостановлено до вступления в законную силу приговора Кировского районного суда города Омска по делу N 1-272/2013.
В кассационной жалобе ЖСК "Бремен", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 11.10.2013.
Считает, что обстоятельства рассматриваемого дела не связаны с предметом уголовного дела, а обстоятельства, которые будут установлены вступившим в силу приговором по уголовному делу, не будут иметь никакого значения для данного дела.
Отмечает, что в данном случае в рамках настоящего дела рассматривается законность принятого постановления администрации по заявлению ЖСК "БРЕМЕН" о признании его недействительным.
Отзыв на кассационную жалобу от администрации в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что, приостанавливая производство по делу, Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ЖСК "БРЕМЕН" на решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Омской области до вступления в законную силу приговора Кировского районного суда города Омска по делу N 1-272/2013.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.
Судом апелляционной инстанции не указано, какие именно обстоятельства, которые будут установлены приговором суда общей юрисдикции, препятствуют рассмотрению настоящего дела.
При этом судом установлено, что вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления сделан с учетом признаков фальсификации свидетельств на право собственности за земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:13 01 26:994, 55:36:13 01 26:991 и 55:36:13 01 26:1007.
Опровержение судом общей юрисдикции факта фальсификации указанного доказательства может быть основанием для пересмотра судебного акта на основании статьи 309 АПК РФ.
Кроме того, апелляционным судом не учтены доводы апелляционной жалобы о том, что факт фальсификации свидетельств на право собственности сам по себе не опровергает наличие у ЖСК "БРЕМЕН" зарегистрированного права на означенные земельные участки.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что исходя из положений главы 24 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт.
Таким образом, суд должен выяснить наличие оснований у администрации для отказа заявителю на момент вынесения постановления от 07.02.2013 N 130-п.
В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.
Срок, на который производство по делу было приостановлено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3 статьи 152 АПК РФ).
В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда о наличии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе ЖСК "БРЕМЕН" не соответствует действующему законодательству, в связи с чем определение от 11.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело передаче в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 11.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу N А46-5087/2013 Арбитражного суда Омской области отменить.
В удовлетворении ходатайства Администрации города Омска о приостановлении производства по делу N А46-5087/2013 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.И.НОВОСЕЛОВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-5087/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А46-5087/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьев Д.В.
судей Новоселова В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "БРЕМЕН" на определение от 11.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) о приостановлении производства по делу N А46-5087/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению Жилищно-строительного кооператива "БРЕМЕН" (644027, Омская область, город Омск, улица Индустриальная, дом 11, корпус 51, ИНН 5506213443, ОГРН 1105543017733) к администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании незаконным постановления от 07.02.2013 N 130-п в части и обязании устранить допущенные нарушения.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.
В заседании принял участие представитель Жилищно-строительного кооператива "БРЕМЕН" Авдеев Д.А. по доверенности 10.12.2013.
Суд
установил:
жилищно-строительный кооператив "БРЕМЕН" (далее - ЖСК "БРЕМЕН", заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления от 07.02.2013 N 130-п администрации города Омска (далее - администрация) в части отказа ЖСК "БРЕМЕН" в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:13 01 26:994, 55:36:13 01 26:991 и 55:36:13 01 26:1007 и обязании администрации принять решение по вопросу предоставления ЖСК "БРЕМЕН" разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:13 01 26:994, 55:36:13 01 26:991 и 55:36:13 01 26:1007.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации города Омска и департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.
Решением от 21.06.2013 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ЖСК "БРЕМЕН" требований.
Определением от 11.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6792/2013) ЖСК "БРЕМЕН" на решение от 21.06.2013 приостановлено до вступления в законную силу приговора Кировского районного суда города Омска по делу N 1-272/2013.
В кассационной жалобе ЖСК "Бремен", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 11.10.2013.
Считает, что обстоятельства рассматриваемого дела не связаны с предметом уголовного дела, а обстоятельства, которые будут установлены вступившим в силу приговором по уголовному делу, не будут иметь никакого значения для данного дела.
Отмечает, что в данном случае в рамках настоящего дела рассматривается законность принятого постановления администрации по заявлению ЖСК "БРЕМЕН" о признании его недействительным.
Отзыв на кассационную жалобу от администрации в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что, приостанавливая производство по делу, Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ЖСК "БРЕМЕН" на решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Омской области до вступления в законную силу приговора Кировского районного суда города Омска по делу N 1-272/2013.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.
Судом апелляционной инстанции не указано, какие именно обстоятельства, которые будут установлены приговором суда общей юрисдикции, препятствуют рассмотрению настоящего дела.
При этом судом установлено, что вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления сделан с учетом признаков фальсификации свидетельств на право собственности за земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:13 01 26:994, 55:36:13 01 26:991 и 55:36:13 01 26:1007.
Опровержение судом общей юрисдикции факта фальсификации указанного доказательства может быть основанием для пересмотра судебного акта на основании статьи 309 АПК РФ.
Кроме того, апелляционным судом не учтены доводы апелляционной жалобы о том, что факт фальсификации свидетельств на право собственности сам по себе не опровергает наличие у ЖСК "БРЕМЕН" зарегистрированного права на означенные земельные участки.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что исходя из положений главы 24 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт.
Таким образом, суд должен выяснить наличие оснований у администрации для отказа заявителю на момент вынесения постановления от 07.02.2013 N 130-п.
В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.
Срок, на который производство по делу было приостановлено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3 статьи 152 АПК РФ).
В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда о наличии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе ЖСК "БРЕМЕН" не соответствует действующему законодательству, в связи с чем определение от 11.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело передаче в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 11.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу N А46-5087/2013 Арбитражного суда Омской области отменить.
В удовлетворении ходатайства Администрации города Омска о приостановлении производства по делу N А46-5087/2013 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.И.НОВОСЕЛОВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)