Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики в квартире не проживают, не содержат жилое помещение в надлежащем состоянии, что нарушает права и интересы истцов, а также соседей, кроме этого, у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ельмеева Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Александровой М.В., Шульга С.В.
при секретаре М.,
с участием прокурора Бобылевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Варфоломеевского сельского поселения Яковлевского муниципального района Приморского края к О.О., О.С. о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе администрации Варфоломеевского сельского поселения на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 22 сентября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., заключение прокурора Бобылевой О.А., судебная коллегия
установила:
администрация Варфоломеевского сельского поселения Яковлевского муниципального района Приморского края обратилась в суд с настоящим иском, указав, О.О., О.С. являются членами семьи нанимателя принадлежащего на праве собственности сельскому поселению жилого помещения по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики в квартире не проживают, выехали на другое постоянное место жительства в.... На сегодняшний день О-ко не содержат жилое помещение в надлежащем состоянии, что нарушает их права и интересы, а также, соседей. Кроме этого, у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей.
Просили суд выселить О.О., О.С. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что место жительства ответчиков не известно, в связи с чем, отсутствует возможность их предупредить о необходимости устранить допущенные нарушения.
О.О. с иском не согласилась, вместе с тем, подтвердила, что на сегодняшний день она в квартире не проживает.
Представитель О.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ с иском, также, не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие О.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В обоснование доводов жалобы указано, что ввиду отсутствия сведений о месте жительства ответчиков, истец не мог предупредить последних об устранении имеющихся нарушений в порядке ст. 91 ЖК РФ. Вместе с тем, О.О. присутствовала в судебном заседании, но каких-либо действий в отношении квартиры не принято даже после состоявшегося решения суда.
В суде апелляционной инстанции прокурор Бобылева О.А. дала заключение, в котором указала, что решение суда является законным и обоснованным.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель администрации Варфоломеевского сельского поселения ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О.О., О.С. о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1. ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью (л.д. 4).
В квартиру как члены семьи нанимателя были вселены О.О., О.С., последние имеют регистрацию по указанному адресу (л.д. 6). Ответчики в квартире не проживают.
В связи с бесхозяйственным обращением ответчиков с жилым помещением, допуская его разрушение, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 67 и 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи, проживающие в жилом помещении по договору социального найма обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом не были предприняты меры для предупреждения ответчиков об устранении допущенных нарушений, не был предоставлен срок для устранения нарушений, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности предупредить истцов об устранении выявленных нарушений в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчиков, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.
С исковыми требованиями о выселении ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 83 ЖК РФ (в связи с выездом) истец не обращался.
Не является основанием для удовлетворения исковых требований и довод истца о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, поскольку в силу ст. 90 ЖК РФ, выселение нанимателя в связи с не внесением без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев возможно только с предоставлением иного жилого помещения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Спор разрешен судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Приморского края от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11378
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики в квартире не проживают, не содержат жилое помещение в надлежащем состоянии, что нарушает права и интересы истцов, а также соседей, кроме этого, у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11378
Судья: Ельмеева Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Александровой М.В., Шульга С.В.
при секретаре М.,
с участием прокурора Бобылевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Варфоломеевского сельского поселения Яковлевского муниципального района Приморского края к О.О., О.С. о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе администрации Варфоломеевского сельского поселения на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 22 сентября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., заключение прокурора Бобылевой О.А., судебная коллегия
установила:
администрация Варфоломеевского сельского поселения Яковлевского муниципального района Приморского края обратилась в суд с настоящим иском, указав, О.О., О.С. являются членами семьи нанимателя принадлежащего на праве собственности сельскому поселению жилого помещения по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики в квартире не проживают, выехали на другое постоянное место жительства в.... На сегодняшний день О-ко не содержат жилое помещение в надлежащем состоянии, что нарушает их права и интересы, а также, соседей. Кроме этого, у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей.
Просили суд выселить О.О., О.С. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что место жительства ответчиков не известно, в связи с чем, отсутствует возможность их предупредить о необходимости устранить допущенные нарушения.
О.О. с иском не согласилась, вместе с тем, подтвердила, что на сегодняшний день она в квартире не проживает.
Представитель О.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ с иском, также, не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие О.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В обоснование доводов жалобы указано, что ввиду отсутствия сведений о месте жительства ответчиков, истец не мог предупредить последних об устранении имеющихся нарушений в порядке ст. 91 ЖК РФ. Вместе с тем, О.О. присутствовала в судебном заседании, но каких-либо действий в отношении квартиры не принято даже после состоявшегося решения суда.
В суде апелляционной инстанции прокурор Бобылева О.А. дала заключение, в котором указала, что решение суда является законным и обоснованным.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель администрации Варфоломеевского сельского поселения ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О.О., О.С. о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1. ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью (л.д. 4).
В квартиру как члены семьи нанимателя были вселены О.О., О.С., последние имеют регистрацию по указанному адресу (л.д. 6). Ответчики в квартире не проживают.
В связи с бесхозяйственным обращением ответчиков с жилым помещением, допуская его разрушение, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 67 и 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи, проживающие в жилом помещении по договору социального найма обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом не были предприняты меры для предупреждения ответчиков об устранении допущенных нарушений, не был предоставлен срок для устранения нарушений, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности предупредить истцов об устранении выявленных нарушений в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчиков, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.
С исковыми требованиями о выселении ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 83 ЖК РФ (в связи с выездом) истец не обращался.
Не является основанием для удовлетворения исковых требований и довод истца о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, поскольку в силу ст. 90 ЖК РФ, выселение нанимателя в связи с не внесением без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев возможно только с предоставлением иного жилого помещения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Спор разрешен судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Приморского края от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)