Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2015 по делу N А34-4984/2014 (судья Асямолов В.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Защита" (далее - ООО УК "Защита", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Курганской области" (далее - ГКУ "УКС Курганской области", ответчик) о взыскании 82 019,70 руб. - основного долга по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Р.Зорге в г. Кургане, за период с 01.10.2013 по 31.08.2014, а также 3 499,92 руб. - неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленной за период просрочки с 16.11.2013 по 12.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Зорге, 20" (далее - ТСЖ "Зорге, 20", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 82 019,70 руб. основного долга и 3 334,70 руб. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414,59 руб., издержки на оплату услуг представителя в размере 7 984,54 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращены 664,83 руб. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.03.2015).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что является государственным казенным учреждением, финансируемым из бюджета, следовательно, договор на оказание услуг по содержанию общего имущества должен был заключаться с ним в соответствии с законодательством о госзакупках. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец, не являющийся управляющей компанией, а только лишь оказывающий услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, должен был доказать размер фактически понесенных им расходов, однако в материалах дела надлежащие доказательства отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчик владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме N 20 по ул. Р.Зорге в г. Кургане, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2014 (л.д. 11 т. 1).
На общем собрании 28.01.2013 собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления - непосредственное управление, а также приняли решение о заключении договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ООО "УК "Огонек", утвердили условия указанного договора и установили размер платежей за оказываемые услуги.
В соответствии с протоколом общего собрания N 5 от 31.08.2013 (л.д. 102-113 т. 2) собственниками принято решение о досрочном расторжении договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ООО "УК "Огонек" от 28.01.2013 N 3 и принято решение о заключении аналогичного договора с истцом, утверждены условия договора. При этом размер ранее установленных платежей (тарифа) на указанные услуги не изменялся. Кроме того, председателем совета дома избран Мельников С.С. с наделением его полномочиями согласно статьям 161.1 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу N 6 от 26.12.2013 (л.д. 114-126 т. 2) также утверждены условия договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с истцом, изменение размера платежей за оказываемые услуги, а также указано, что условия договора являются едиными для всех собственников, договор от лица общего собрания собственников подписывает председатель совета дома - Мельников С.С. и указанное же лицо выбрано в качестве уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение принятых решений.
В соответствии с указанными протоколами сторонами заключены договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Р.Зорге в г. Кургане - договоры N 5 и N 1 от 01.10.2013 и от 01.01.2014, соответственно (л.д. 136-156 т. 1).
Согласно условиям данных договоров истец (исполнитель) по поручению собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в течение согласованного срока за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а собственники - оплачивать данные работы и услуги (пункт 2.1.договоров).
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от несения бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Р.Зорге, 20, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска в части основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является законным владельцем части помещений в многоквартирном доме, следовательно, в силу закона обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общедомового имущества в размере, пропорциональном принадлежащей ему площади.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
На основании представленных в материалы дела документов (протоколов общих собраний от 28.01.2013, 31.08.2013 и 26.12.2013) суд первой инстанции правильно установил, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 20 по ул. Р.Зорге в г. Кургане избран непосредственный способ управления, с ООО УК "Защита" заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества (договоры N 5 и N 1 от 01.10.2013 и от 01.01.2014, соответственно), условия которых определены едиными для всех собственников (л.д. 136-156 т. 1, л.д. 102-126 т. 2).
Поскольку сведения об оспаривании указанных выше протоколов и признания их недействительными в деле отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые решения обязательны для всех собственников дома.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 5.2 заключенных сторонами договоров согласована цена услуг, в пункте 5.3 договоров указано, что размер платы за услуги утверждается на общем собрании (л.д. 136-156 т. 1).
Из протокола общего собрания N 5 от 31.08.2013 (л.д. 102-113 т. 2) следует, что при определении ООО УК "Защита", лицом, оказывающим услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер платежей на указанные услуги, ранее установленный общим собранием, не изменялся.
Расчет суммы основного долга произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (581,7 кв. м), размера платежей, утвержденных общим собранием и действующих в спорный период. Данный расчет судом проверен, является правильным.
Факт оказания истцом спорных услуг и их стоимость обоснованно установлены судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств (л.д. 94-156 т. 1, л.д. 1-60 т. 2, л.д. 4-56 т. 3), в том числе помесячных листов расходов, содержащих полный перечень оказанных услуг, их стоимость, подписанных истцом и управомоченным собственниками лицом, причем во всех случаях без замечаний по объему, качеству и срокам.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также свидетельствующих о том, что ответчиком иным образом понесены соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества, материалы дела не содержат.
Доводы ГКУ "УКС Курганской области" о самостоятельном несении расходов по содержанию имущества, в том числе частично и общего, обоснованно не были приняты судом первой инстанции на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом верно отмечено, что действующее законодательство не содержит запрета по несению собственниками дополнительных расходов на содержание общего имущества по их инициативе, а обоснования и доказательств того, что произведенные ответчиком расходы подлежат зачету в счет оплаты оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании основного долга за период с 01.10.2013 по 31.08.2014 в размере 82 019,70 руб. обоснованно удовлетворено судом.
Частично удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также сроками оплаты, установленными договором.
Так, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) за исключением взносов за капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пени не допускается.
Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в части спорной суммы задолженности не исполнены, суд правомерно пришел к выводу об обоснованном начислении истцом неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 16.11.2013 по 12.09.2014 составил 3 499,92 руб.
Судом данный расчет проверен, признан ошибочным в части определения начала течения периода просрочки. При этом суд правильно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Вместе с тем заключенными сторонами договорами предусмотрены иные сроки внесения платежей. Так, в соответствии с пунктом 3.1.12 договоров оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, истец (исполнитель) обязан производить начисление платежей, обеспечивая направление информации в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем в организацию, осуществляющую формирование баз данных в целях издания информационного листа (единой квитанции) в целях формирования единого информационного листа; производить сбор платежей в установленном законодательством порядке.
Согласно пункту 5.5 договоров собственник вносит плату не позднее 15 дней со дня передачи исполнителем единого информационного листа (единой квитанции, иного платежного документа).
Из представленного в дело ответа ООО "ЕРЦ "Прогресс" от 26.02.2015, с которым у истца заключен агентский договор на прием платежей абонентов, следует, что указанное лицо производит расчеты и доводит их до потребителей в форме информационных листов, а также принимает платежи от населения.
Судом правильно установлено, что в отношении ответчика упомянутые информационные листы не выдавались.
Таким образом, по условиям договора ответчик обязан вносить плату до 25 числа месяца, следующего за отчетным. С учетом указанного обстоятельства, а также правила, установленного статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции осуществлен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 3 334,70 руб.
Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истцом не выставлялись счета на оплату, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку отсутствие счетов само по себе не является основанием для освобождения ответчика от возложенного на него законом бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, отклоняя указанные возражения ответчика, суд правильно отметил, что в рассматриваемом случае расчет платы не представляет сложности, так как фактически сводится к простому арифметическому действию умножения тарифа на площадь принадлежащих ответчику помещений. С учетом данного обстоятельства, ответчик - ГКУ "УКС Курганской области", действуя заботливо и осмотрительно, имел реальную возможность своевременно вносить плату за оказанные услуги.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины и документально подтвержденных издержек на представителя (л.д. 30-31, 59, 63 т. 1), распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части иска.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости заключения договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с соблюдением процедуры, установленной ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" или действующим в настоящее время Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в данном случае речь идет об обязанности, предусмотренной законом, исполнение которой не зависит от волеизъявления ответчика.
В остальной части доводы апеллянта сводятся к переоценке собранных по делу доказательства, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что доказательства оценены судом первой инстанции полно и правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2015 по делу N А34-4984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
О.Е.БАБИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 18АП-5312/2015 ПО ДЕЛУ N А34-4984/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 18АП-5312/2015
Дело N А34-4984/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2015 по делу N А34-4984/2014 (судья Асямолов В.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Защита" (далее - ООО УК "Защита", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Курганской области" (далее - ГКУ "УКС Курганской области", ответчик) о взыскании 82 019,70 руб. - основного долга по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Р.Зорге в г. Кургане, за период с 01.10.2013 по 31.08.2014, а также 3 499,92 руб. - неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленной за период просрочки с 16.11.2013 по 12.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Зорге, 20" (далее - ТСЖ "Зорге, 20", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 82 019,70 руб. основного долга и 3 334,70 руб. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414,59 руб., издержки на оплату услуг представителя в размере 7 984,54 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращены 664,83 руб. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.03.2015).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что является государственным казенным учреждением, финансируемым из бюджета, следовательно, договор на оказание услуг по содержанию общего имущества должен был заключаться с ним в соответствии с законодательством о госзакупках. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец, не являющийся управляющей компанией, а только лишь оказывающий услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, должен был доказать размер фактически понесенных им расходов, однако в материалах дела надлежащие доказательства отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчик владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме N 20 по ул. Р.Зорге в г. Кургане, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2014 (л.д. 11 т. 1).
На общем собрании 28.01.2013 собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления - непосредственное управление, а также приняли решение о заключении договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ООО "УК "Огонек", утвердили условия указанного договора и установили размер платежей за оказываемые услуги.
В соответствии с протоколом общего собрания N 5 от 31.08.2013 (л.д. 102-113 т. 2) собственниками принято решение о досрочном расторжении договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ООО "УК "Огонек" от 28.01.2013 N 3 и принято решение о заключении аналогичного договора с истцом, утверждены условия договора. При этом размер ранее установленных платежей (тарифа) на указанные услуги не изменялся. Кроме того, председателем совета дома избран Мельников С.С. с наделением его полномочиями согласно статьям 161.1 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу N 6 от 26.12.2013 (л.д. 114-126 т. 2) также утверждены условия договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с истцом, изменение размера платежей за оказываемые услуги, а также указано, что условия договора являются едиными для всех собственников, договор от лица общего собрания собственников подписывает председатель совета дома - Мельников С.С. и указанное же лицо выбрано в качестве уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение принятых решений.
В соответствии с указанными протоколами сторонами заключены договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Р.Зорге в г. Кургане - договоры N 5 и N 1 от 01.10.2013 и от 01.01.2014, соответственно (л.д. 136-156 т. 1).
Согласно условиям данных договоров истец (исполнитель) по поручению собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в течение согласованного срока за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а собственники - оплачивать данные работы и услуги (пункт 2.1.договоров).
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от несения бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Р.Зорге, 20, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска в части основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является законным владельцем части помещений в многоквартирном доме, следовательно, в силу закона обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общедомового имущества в размере, пропорциональном принадлежащей ему площади.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
На основании представленных в материалы дела документов (протоколов общих собраний от 28.01.2013, 31.08.2013 и 26.12.2013) суд первой инстанции правильно установил, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 20 по ул. Р.Зорге в г. Кургане избран непосредственный способ управления, с ООО УК "Защита" заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества (договоры N 5 и N 1 от 01.10.2013 и от 01.01.2014, соответственно), условия которых определены едиными для всех собственников (л.д. 136-156 т. 1, л.д. 102-126 т. 2).
Поскольку сведения об оспаривании указанных выше протоколов и признания их недействительными в деле отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые решения обязательны для всех собственников дома.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 5.2 заключенных сторонами договоров согласована цена услуг, в пункте 5.3 договоров указано, что размер платы за услуги утверждается на общем собрании (л.д. 136-156 т. 1).
Из протокола общего собрания N 5 от 31.08.2013 (л.д. 102-113 т. 2) следует, что при определении ООО УК "Защита", лицом, оказывающим услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер платежей на указанные услуги, ранее установленный общим собранием, не изменялся.
Расчет суммы основного долга произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (581,7 кв. м), размера платежей, утвержденных общим собранием и действующих в спорный период. Данный расчет судом проверен, является правильным.
Факт оказания истцом спорных услуг и их стоимость обоснованно установлены судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств (л.д. 94-156 т. 1, л.д. 1-60 т. 2, л.д. 4-56 т. 3), в том числе помесячных листов расходов, содержащих полный перечень оказанных услуг, их стоимость, подписанных истцом и управомоченным собственниками лицом, причем во всех случаях без замечаний по объему, качеству и срокам.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также свидетельствующих о том, что ответчиком иным образом понесены соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества, материалы дела не содержат.
Доводы ГКУ "УКС Курганской области" о самостоятельном несении расходов по содержанию имущества, в том числе частично и общего, обоснованно не были приняты судом первой инстанции на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом верно отмечено, что действующее законодательство не содержит запрета по несению собственниками дополнительных расходов на содержание общего имущества по их инициативе, а обоснования и доказательств того, что произведенные ответчиком расходы подлежат зачету в счет оплаты оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании основного долга за период с 01.10.2013 по 31.08.2014 в размере 82 019,70 руб. обоснованно удовлетворено судом.
Частично удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также сроками оплаты, установленными договором.
Так, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) за исключением взносов за капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пени не допускается.
Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в части спорной суммы задолженности не исполнены, суд правомерно пришел к выводу об обоснованном начислении истцом неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 16.11.2013 по 12.09.2014 составил 3 499,92 руб.
Судом данный расчет проверен, признан ошибочным в части определения начала течения периода просрочки. При этом суд правильно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Вместе с тем заключенными сторонами договорами предусмотрены иные сроки внесения платежей. Так, в соответствии с пунктом 3.1.12 договоров оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, истец (исполнитель) обязан производить начисление платежей, обеспечивая направление информации в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем в организацию, осуществляющую формирование баз данных в целях издания информационного листа (единой квитанции) в целях формирования единого информационного листа; производить сбор платежей в установленном законодательством порядке.
Согласно пункту 5.5 договоров собственник вносит плату не позднее 15 дней со дня передачи исполнителем единого информационного листа (единой квитанции, иного платежного документа).
Из представленного в дело ответа ООО "ЕРЦ "Прогресс" от 26.02.2015, с которым у истца заключен агентский договор на прием платежей абонентов, следует, что указанное лицо производит расчеты и доводит их до потребителей в форме информационных листов, а также принимает платежи от населения.
Судом правильно установлено, что в отношении ответчика упомянутые информационные листы не выдавались.
Таким образом, по условиям договора ответчик обязан вносить плату до 25 числа месяца, следующего за отчетным. С учетом указанного обстоятельства, а также правила, установленного статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции осуществлен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 3 334,70 руб.
Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истцом не выставлялись счета на оплату, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку отсутствие счетов само по себе не является основанием для освобождения ответчика от возложенного на него законом бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, отклоняя указанные возражения ответчика, суд правильно отметил, что в рассматриваемом случае расчет платы не представляет сложности, так как фактически сводится к простому арифметическому действию умножения тарифа на площадь принадлежащих ответчику помещений. С учетом данного обстоятельства, ответчик - ГКУ "УКС Курганской области", действуя заботливо и осмотрительно, имел реальную возможность своевременно вносить плату за оказанные услуги.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины и документально подтвержденных издержек на представителя (л.д. 30-31, 59, 63 т. 1), распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части иска.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости заключения договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с соблюдением процедуры, установленной ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" или действующим в настоящее время Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в данном случае речь идет об обязанности, предусмотренной законом, исполнение которой не зависит от волеизъявления ответчика.
В остальной части доводы апеллянта сводятся к переоценке собранных по делу доказательства, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что доказательства оценены судом первой инстанции полно и правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2015 по делу N А34-4984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
О.Е.БАБИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)