Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, администрации муниципального образования "Город Ижевск"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года
по делу N А71-12681/2014,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
третье лицо: специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК"
о взыскании задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации муниципального образования "Город Ижевск" о взыскании 292737 руб. 09 коп., из которых 282905 руб. 94 коп. долг и 9831 руб. 15 коп. пени за период с 11.02.2014. по 27.10.2014 с их дальнейшим начислением, образовавшихся в результате невнесения платы за капитальный ремонт многоквартирных домов за период с 01.01.2014. по 30.09.2014 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 250000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, администрация муниципального образования "Город Ижевск", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, которой просит решение отменить в части, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по капитальному ремонту многоквартирных домов N 67, 79, 141 по ул. Союзной отказать, в удовлетворении требований о взыскании пени отказать.
Заявитель указывает, что истец не вправе требовать взыскание задолженности за капитальный ремонт по многоквартирным домам N 67, 79, 141 по ул. Союзной, не находящихся в его управлении в настоящее время, поскольку денежные средства за капитальный ремонт являются накопительными и имеют целевое назначение. Полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанности истцом по направлению документов на оплату требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. В отзыве указывает, что в многоквартирных домах N 67, 79, 141 по ул. Союзной фактически в период управления проводился капитальный ремонт, что подтверждается копиями актов о приемке выполненных работ и локальными сметными расчетами, представленным в материалы дела, при этом третье лицо, являющееся новой управляющей компанией спорных домов, возражений против удовлетворения иска не заявило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.
Как следует из материалов дела, согласно протоколам общего собрания собственников помещений (том 2 л.д. 106-162) проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Ижевск, ул. Союзная, дома 5, 5а, 11, 13, 13а, 19, 21, 31, 41, 43, 53, 57, 67, 79, 89, 91, 95, 97, 101, 105, 109, 111, 113, 117, 119, 131, 139, 141.
В результате проведения заочных голосований собственниками помещений приняты решения о выборе истца в качестве управляющей организации многоквартирных домов; об утверждении условий договоров управления домами.
На основании принятых решений между истцом и собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: г. Ижевск, ул. Союзная, дома 5, 5а, 11, 13, 13а, 19, 21, 31, 41, 43, 53, 57, 67, 79, 89, 91, 95, 97, 101, 105, 109, 111, 113, 117, 119, 131, 139, 141 заключены договоры управления домами.
В указанных домах находятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "город Ижевск" и числящиеся в реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска.
Сведения об адресах и площадях указанных помещений приобщены к материалам дела (письмо Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска от 24.12.2014 N 3529-ис) и не оспариваются ответчиком.
Неоплата ответчиком задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов за период с 01.01.14. по 30.09.14 послужила истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в период с 11.02.2014 по 27.10.2014, исходя из ставки пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, и суммы долга 282905 руб. 94 коп., что составляет 9831 руб. 15 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Администрации муниципального образования "город Ижевск", как собственника имущества, предусмотренной законом обязанности вносить управляющей организации плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в размере 282905 руб. 94 коп. При этом судом учтено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в результате невнесения платы за капитальный ремонт многоквартирных домов за период, когда истец являлся управляющей организацией спорных МКД, при этом доказательства проведения капитального ремонта представлены в материалы дела.
На разрешение суда апелляционной инстанции заявителем жалобы поставлен вопрос о правомерности удовлетворения исковых требований в отношении многоквартирных домов N 67, 79, 141 по ул. Союзной, не находящихся в управлении истца в настоящее время, а также правомерность взыскания пени.
В остальной части решение не обжалуется, в отсутствие соответствующих возражений сторон апелляционным судом не проверяется.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Расходы по содержанию имущества обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате расходов на капитальный ремонт дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме.
Расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами МО "город Ижевск" в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.
Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Указанные нормы дают право и определяют возможность внесения муниципальным образованием средств на содержание своего муниципального имущества.
Как следует из искового заявления, с учетом уточнения истец просит взыскать долг по оплате капитального ремонта многоквартирных домов в размере 282905, 94 руб. за период с 01.01.2014. по 30.09.2014.
Размер платы за капитальный ремонт установлен собственниками жилых помещений в домах на общих собраниях и указан в соответствующих протоколах общих собраний.
Согласно расчету истца, за общий период времени с 01.01.2014 по 30.09.2014 стоимость капитального ремонта составила 282905 руб. 94 коп.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в период спорных правоотношений).
Из анализа и системного толкования указанных норм права следует, что денежные средства на капитальный ремонт вносятся управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, и могут быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации также как и права на получение своевременно не внесенных собственниками взносов на капитальный ремонт.
В случае невыполнения работ по капитальному ремонту и прекращения полномочий управляющей компании уплаченные собственниками денежные средства являются ее неосновательным обогащением, право требования которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.
Наличие у лица, обратившегося с иском о взыскании с собственника помещений в многоквартирном доме платы на капитальный ремонт, права на получение таких денежных средств должно устанавливаться судом при рассмотрении спора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, принимая решение, в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Апелляционная коллегия применительно к обстоятельствам данного дела признает значимым при разрешении вопроса о правомерности удовлетворения исковых требований в отношении многоквартирных домов, вышедших из управления истца, установление обстоятельств того, какая организация на момент предъявления иска осуществляет управление указанными многоквартирными домами и претендует ли она на получение соответствующих взносов на капитальный ремонт за предыдущий период управления иной управляющей организацией при условии доказанности осуществления последней работ по проведению капитального ремонта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, исследовал обстоятельства выбытия из управления общества УК "Доверие" на момент предъявления иска многоквартирных домов по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, дома 67, 79,141, в отношении которых также заявлены требования.
Организация, осуществляющая функции по управлению спорных многоквартирных домов, специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК", привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, участвующего в деле. При этом указанная организация ни возражений относительно заявленных требований о взыскании задолженности по капитальному ремонту в спорных домах за заявленный период, ни о наличии правопритязаний на задолженность по спорным домам не заявила.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
В силу ст. 65 АПК РФ для подтверждения права на возмещение своих расходов на капитальный ремонт после прекращения у истца статуса управляющей компании, истец должен был представить доказательства несения соответствующих расходов на проведение капитального ремонта, а ответчик, соответственно, доказательства внесения платы за произведенный капитальный ремонт.
Факт проведения ремонтных работ в домах, поименованных в уточненном исковом заявлении материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, как не оспариваются ответчиком и обстоятельства необходимости проведения ремонтных работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию истцом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Вместе с тем, доказательств внесения платы за проведенные работы по капитальному ремонту ответчиком представлено в материалы дела не было, контррасчета в отношении спорных трех домов с указанием иной суммы, подлежащей возмещению истцу, ответчиком также не представлено, при этом третье лицо, в чьем управлении находятся спорные дома, возражений относительно правомерности предъявления требований в отношении спорных трех домов не представило.
Учитывая изложенное, доказанность осуществления истцом работ по капитальному ремонту в отношении спорных домов, вышедших из управления истца на момент рассмотрения дела, не лишает его права на возмещение стоимости капитального ремонта и на получение от собственников платы за капитальный ремонт после прекращения полномочий на управление многоквартирными домами. Иной подход привел бы к неосновательному обогащению ответчика (сбережению денежных средств за счет средств других собственников, которые своевременно вносят плату), следовательно, действия истца действующему законодательству не противоречат.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе организация содержания муниципального жилищного фонда, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Так, в соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Неисполнение ответчиком, исполняющим публичные полномочия, обязательств по внесению платы, в данном деле - за капитальный ремонт, противоречит указанным нормам права и является недопустимым.
Ссылка апеллянта на ст. 406 ГК РФ в обоснование неправомерности взыскания пени, апелляционным судом во внимание не принимается с учетом следующего. Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, о которых ответчик в суде первой инстанции не заявлял, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом по смыслу абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указанное правило применимо и к новым возражениям, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года по делу N А71-12681/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 17АП-2665/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12681/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 17АП-2665/2015-ГК
Дело N А71-12681/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, администрации муниципального образования "Город Ижевск"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года
по делу N А71-12681/2014,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
третье лицо: специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК"
о взыскании задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации муниципального образования "Город Ижевск" о взыскании 292737 руб. 09 коп., из которых 282905 руб. 94 коп. долг и 9831 руб. 15 коп. пени за период с 11.02.2014. по 27.10.2014 с их дальнейшим начислением, образовавшихся в результате невнесения платы за капитальный ремонт многоквартирных домов за период с 01.01.2014. по 30.09.2014 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 250000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, администрация муниципального образования "Город Ижевск", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, которой просит решение отменить в части, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по капитальному ремонту многоквартирных домов N 67, 79, 141 по ул. Союзной отказать, в удовлетворении требований о взыскании пени отказать.
Заявитель указывает, что истец не вправе требовать взыскание задолженности за капитальный ремонт по многоквартирным домам N 67, 79, 141 по ул. Союзной, не находящихся в его управлении в настоящее время, поскольку денежные средства за капитальный ремонт являются накопительными и имеют целевое назначение. Полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанности истцом по направлению документов на оплату требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. В отзыве указывает, что в многоквартирных домах N 67, 79, 141 по ул. Союзной фактически в период управления проводился капитальный ремонт, что подтверждается копиями актов о приемке выполненных работ и локальными сметными расчетами, представленным в материалы дела, при этом третье лицо, являющееся новой управляющей компанией спорных домов, возражений против удовлетворения иска не заявило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.
Как следует из материалов дела, согласно протоколам общего собрания собственников помещений (том 2 л.д. 106-162) проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Ижевск, ул. Союзная, дома 5, 5а, 11, 13, 13а, 19, 21, 31, 41, 43, 53, 57, 67, 79, 89, 91, 95, 97, 101, 105, 109, 111, 113, 117, 119, 131, 139, 141.
В результате проведения заочных голосований собственниками помещений приняты решения о выборе истца в качестве управляющей организации многоквартирных домов; об утверждении условий договоров управления домами.
На основании принятых решений между истцом и собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: г. Ижевск, ул. Союзная, дома 5, 5а, 11, 13, 13а, 19, 21, 31, 41, 43, 53, 57, 67, 79, 89, 91, 95, 97, 101, 105, 109, 111, 113, 117, 119, 131, 139, 141 заключены договоры управления домами.
В указанных домах находятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "город Ижевск" и числящиеся в реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска.
Сведения об адресах и площадях указанных помещений приобщены к материалам дела (письмо Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска от 24.12.2014 N 3529-ис) и не оспариваются ответчиком.
Неоплата ответчиком задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов за период с 01.01.14. по 30.09.14 послужила истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в период с 11.02.2014 по 27.10.2014, исходя из ставки пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, и суммы долга 282905 руб. 94 коп., что составляет 9831 руб. 15 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Администрации муниципального образования "город Ижевск", как собственника имущества, предусмотренной законом обязанности вносить управляющей организации плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в размере 282905 руб. 94 коп. При этом судом учтено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в результате невнесения платы за капитальный ремонт многоквартирных домов за период, когда истец являлся управляющей организацией спорных МКД, при этом доказательства проведения капитального ремонта представлены в материалы дела.
На разрешение суда апелляционной инстанции заявителем жалобы поставлен вопрос о правомерности удовлетворения исковых требований в отношении многоквартирных домов N 67, 79, 141 по ул. Союзной, не находящихся в управлении истца в настоящее время, а также правомерность взыскания пени.
В остальной части решение не обжалуется, в отсутствие соответствующих возражений сторон апелляционным судом не проверяется.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Расходы по содержанию имущества обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате расходов на капитальный ремонт дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме.
Расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами МО "город Ижевск" в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.
Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Указанные нормы дают право и определяют возможность внесения муниципальным образованием средств на содержание своего муниципального имущества.
Как следует из искового заявления, с учетом уточнения истец просит взыскать долг по оплате капитального ремонта многоквартирных домов в размере 282905, 94 руб. за период с 01.01.2014. по 30.09.2014.
Размер платы за капитальный ремонт установлен собственниками жилых помещений в домах на общих собраниях и указан в соответствующих протоколах общих собраний.
Согласно расчету истца, за общий период времени с 01.01.2014 по 30.09.2014 стоимость капитального ремонта составила 282905 руб. 94 коп.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в период спорных правоотношений).
Из анализа и системного толкования указанных норм права следует, что денежные средства на капитальный ремонт вносятся управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, и могут быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации также как и права на получение своевременно не внесенных собственниками взносов на капитальный ремонт.
В случае невыполнения работ по капитальному ремонту и прекращения полномочий управляющей компании уплаченные собственниками денежные средства являются ее неосновательным обогащением, право требования которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.
Наличие у лица, обратившегося с иском о взыскании с собственника помещений в многоквартирном доме платы на капитальный ремонт, права на получение таких денежных средств должно устанавливаться судом при рассмотрении спора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, принимая решение, в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Апелляционная коллегия применительно к обстоятельствам данного дела признает значимым при разрешении вопроса о правомерности удовлетворения исковых требований в отношении многоквартирных домов, вышедших из управления истца, установление обстоятельств того, какая организация на момент предъявления иска осуществляет управление указанными многоквартирными домами и претендует ли она на получение соответствующих взносов на капитальный ремонт за предыдущий период управления иной управляющей организацией при условии доказанности осуществления последней работ по проведению капитального ремонта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, исследовал обстоятельства выбытия из управления общества УК "Доверие" на момент предъявления иска многоквартирных домов по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, дома 67, 79,141, в отношении которых также заявлены требования.
Организация, осуществляющая функции по управлению спорных многоквартирных домов, специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК", привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, участвующего в деле. При этом указанная организация ни возражений относительно заявленных требований о взыскании задолженности по капитальному ремонту в спорных домах за заявленный период, ни о наличии правопритязаний на задолженность по спорным домам не заявила.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
В силу ст. 65 АПК РФ для подтверждения права на возмещение своих расходов на капитальный ремонт после прекращения у истца статуса управляющей компании, истец должен был представить доказательства несения соответствующих расходов на проведение капитального ремонта, а ответчик, соответственно, доказательства внесения платы за произведенный капитальный ремонт.
Факт проведения ремонтных работ в домах, поименованных в уточненном исковом заявлении материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, как не оспариваются ответчиком и обстоятельства необходимости проведения ремонтных работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию истцом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Вместе с тем, доказательств внесения платы за проведенные работы по капитальному ремонту ответчиком представлено в материалы дела не было, контррасчета в отношении спорных трех домов с указанием иной суммы, подлежащей возмещению истцу, ответчиком также не представлено, при этом третье лицо, в чьем управлении находятся спорные дома, возражений относительно правомерности предъявления требований в отношении спорных трех домов не представило.
Учитывая изложенное, доказанность осуществления истцом работ по капитальному ремонту в отношении спорных домов, вышедших из управления истца на момент рассмотрения дела, не лишает его права на возмещение стоимости капитального ремонта и на получение от собственников платы за капитальный ремонт после прекращения полномочий на управление многоквартирными домами. Иной подход привел бы к неосновательному обогащению ответчика (сбережению денежных средств за счет средств других собственников, которые своевременно вносят плату), следовательно, действия истца действующему законодательству не противоречат.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе организация содержания муниципального жилищного фонда, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Так, в соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Неисполнение ответчиком, исполняющим публичные полномочия, обязательств по внесению платы, в данном деле - за капитальный ремонт, противоречит указанным нормам права и является недопустимым.
Ссылка апеллянта на ст. 406 ГК РФ в обоснование неправомерности взыскания пени, апелляционным судом во внимание не принимается с учетом следующего. Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, о которых ответчик в суде первой инстанции не заявлял, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом по смыслу абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указанное правило применимо и к новым возражениям, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года по делу N А71-12681/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)