Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в отсутствие в спорной квартире проживающих граждан обязанность по оплате поставленной на нужды отопления тепловой энергии несет собственник этого имущества. Договор энергоснабжения заключен с ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой
при участии:
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 25.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015
по делу N А51-17842/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к администрации Рудненского сельского поселения, товариществу собственников жилья "ТИСС", индивидуальному предпринимателю Елесину Алексею Борисовичу
о взыскании 9 841 руб. 38 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН - 1022501284970; далее - истец, предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Рудненского сельского поселения (ОГРН - 1052502455521; далее - администрация) о взыскании 9 841 руб. 38 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению незаселенной квартиры N 15 в доме 56 по ул. Партизанской в п. Рудный, находящейся в собственности данного муниципального образования, с 18.10.2012 по 31.12.2012 в размере 6 871 руб. 64 коп., а также предусмотренную договором энергоснабжения (в горячей воде) от 01.03.2010 N 28, заключенным между истцом и товариществом собственников жилья "ТИСС" (далее - ООО "ТИСС"), неустойку за период с 05.12.2012 по 19.06.2014-969 руб. 74 коп.
Определением суда от 25.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТИСС" (ОГРН - 1092515001072; далее - товарищество).
Определением суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Елесин Алексей Борисович (далее - предприниматель).
Определением суда от 19.01.2015 по ходатайству истца предприниматель Елесин А.Б. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В последнем уточнении просил взыскать с предпринимателя Елесина А.Б. 36 635 руб. 75 коп. долг по оплате тепловой энергии, поставленной с 15.10.2010 по 15.05.2012 в жилое помещение, расположенное по адресу: поселок Рудный, ул. Партизанская дом 56, квартира 15; а с администрации - 6 874 руб. 64 коп. задолженность по оплате тепловой энергии поставленной на указанный объект с 15.10.2012 по 31.12.2012.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что обязанным лицом по оплате поставленного ресурса в жилое помещение является исполнитель коммунальных услуг, осуществляющий управление данным многоквартирным домом. Посчитав исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, надлежащим ответчиком ТСЖ "ТИСС", суды, тем не менее, отказали в удовлетворении иска за счет данного ответчика по мотиву того, что требования КГУП "Примтеплоэнерго" к данному лицу в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ не сформулированы.
В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании судами фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод о наличии у ТСЖ "ТИСС" статуса исполнителя коммунальных услуг сделан судами без учета обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела N А51-18586/2012, в рамках которого рассматривалось требование предприятия о взыскании с администрации суммы задолженности по оплате поставленного в период с 01.10.2009 по 31.05.2012 теплоносителя в незаселенные жилые помещения, расположенные, в том числе, в спорном многоквартирном доме. По мнению заявителя, данный вывод судов также противоречит представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.09.2013.
Заявитель считает, что судами необоснованно оставлены без надлежащей оценки доводы истца о наличии отдельного договора энергоснабжения с ТСЖ "ТИСС" от 01.03.2010, содержащего элементы агентского соглашения. По условиям данной сделки предприятие являлось агентом товарищества (пункт 1.3) и обязалось проводить от своего имени действия по взысканию дебиторской задолженности непосредственно с потребителей (пункт 1.3.9). Таким потребителем в настоящем споре является администрация.
В кассационной жалобе заявитель также указал на предъявление требований в рассматриваемом иске ко всем трем ответчикам (включая ООО "ТИСС"), поэтому выводы судов о том, что истец фактически не предъявил требований к товариществу, ошибочны.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как установлено судами, в период с 15.10.2010 по 31.12.2012 КГУП "Примтеплоэнерго" оказывало услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению объектов жилищного фонда Рудненского сельского поселения, в том числе осуществляло подачу тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: п. Рудный, ул. Партизанская, 56.
Из поквартирной карточки и сведений, предоставленных из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено наличие в данном доме незаселенной муниципальной квартиры N 15.
Между КГУП "Примтеплоэнерго" и ТСЖ "ТИСС" заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 28 от 01.03.2010 на период с 01.03.2010 по 31.12.2010.
Согласно пункту 1.3.9 указанного договора, КГУП "Примтеплоэнерго" обязалось проводить от своего имени предусмотренные действующим законодательством действия по взысканию в законном порядке дебиторской задолженности непосредственно с Потребителей, а не возмещенные льготы - с бюджета соответствующего уровня.
Полагая, что в отсутствие в спорной квартире проживающих граждан обязанность по оплате постановленной на нужды отопления тепловой энергии несет собственник этого имущества в лице администрации, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая спор, арбитражные суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов помимо общих положений гражданского право об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел 7 Жилищного кодекса РФ).
В правоотношении по энергоснабжению участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент. Согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные услуги, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.
Соответственно, исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организации коммунальные услуги и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники и наниматели жилых помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Суды, обоснованно руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьями 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), сочли существенным для разрешения настоящего спора установление кто из привлеченных в качестве ответчиков лиц обладал статусом исполнителя коммунальных услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в частности: договор на управление многоквартирным домом от 01.02.2008, заключенный между предпринимателем Елесиным А.Б. и собственниками помещений; протокол решения общего собрания собственников помещений N 1 от 06.10.2009 по выбору способа управления домом; договор управления многоквартирным домом от 21.10.2009, заключенный между товариществом и предпринимателем, суды пришли к выводу, что исполнителем коммунальных услуг было ТСЖ "ТИСС".
При этом договор управления многоквартирным домом от 21.10.2009, заключенный между ТСЖ "ТИСС" и предпринимателем Елесиным А.Б., по оценке суда, является договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему, капитальному ремонту общего имущества. В связи с чем, ИП Елесин А.Б. не признан исполнителем коммунальных услуг.
Вместе с тем, в деле имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 56, расположенного по улице Партизанской в поселке Рудный, который (согласно доводам апелляционной жалобы истца) свидетельствует о том, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет именно предприниматель Елесин А.Б. Данный документ оставлен судами без внимания и оценки, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца не исследованы.
Также суды оставили без внимания довод истца о наличии у предпринимателя статуса исполнителя коммунальных услуг, установленного арбитражным судом при рассмотрении дела N А51-18586/2012. Соответственно, не установлено является ли указанный судебный акт преюдициальным (ст. 69 АПК РФ), и имеет ли правовое значение для разрешения настоящего спора издание постановления главы администрации от 12.03.2010 N 7 "О заключении договора с управляющей компанией ИП Елесин А.Б. по управлению многоквартирными жилыми домами Рудненского городского поселения", опубликованное в информационном бюллетене "Рудненские вести" от 15.03.2010 N 4 (44).
При таких обстоятельствах, выводы арбитражных судов о наличии у ТСЖ "ТИСС" статуса исполнителя преждевременны и основаны на неполном исследовании доказательств.
Кроме того, судами необоснованно оставлены без оценки ссылки истца на наличие в заключенном 01.03.2010 с ТСЖ "ТИСС" договоре энергоснабжения N 28 элементов агентского соглашения, предусматривающих возможность КГУП "Примтеплоэнерго" взыскивать задолженность непосредственно с потребителей, поскольку законодательство допускает внесение коммунальных платежей собственниками помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям при соблюдении порядка, предусмотренного пунктом 6.3 статьи 155 ЖК РФ.
Также суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что требования предприятия к товариществу не заявлены (не сформулированы).
ТСЖ "ТИСС" определением суда от 25.09.2014 привлечено к участию в деле в качестве соответчика. При этом вопрос о том, какие требования предъявлены к лицу не был предметом исследования суда первой инстанции (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).
В настоящем случае судам следовало разрешить спор с учетом того, что истец поддержал требования в полном размере к ТСЖ "ТИСС", не заявив отказ от данных исковых требований.
В нарушение требований статей 167 (п. 1), 168, 170 (ч. 5) АПК РФ суд первой инстанции не разрешил спор по существу в отношении одного из ответчиков.
Судом апелляционной инстанции указанные недостатки решения не выявлены (ст. 270 АПК РФ).
С учетом изложенного, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.
Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, в том числе проверке правильности расчета исковых требований, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Приморского края следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, определить надлежащего ответчика по иску, устранить допущенные процессуальные нарушения.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А51-17842/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2015 N Ф03-3489/2015 ПО ДЕЛУ N А51-17842/2014
Требование: О взыскании долга за теплоснабжение незаселенной квартиры по договору.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в отсутствие в спорной квартире проживающих граждан обязанность по оплате поставленной на нужды отопления тепловой энергии несет собственник этого имущества. Договор энергоснабжения заключен с ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N Ф03-3489/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой
при участии:
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 25.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015
по делу N А51-17842/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к администрации Рудненского сельского поселения, товариществу собственников жилья "ТИСС", индивидуальному предпринимателю Елесину Алексею Борисовичу
о взыскании 9 841 руб. 38 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН - 1022501284970; далее - истец, предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Рудненского сельского поселения (ОГРН - 1052502455521; далее - администрация) о взыскании 9 841 руб. 38 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению незаселенной квартиры N 15 в доме 56 по ул. Партизанской в п. Рудный, находящейся в собственности данного муниципального образования, с 18.10.2012 по 31.12.2012 в размере 6 871 руб. 64 коп., а также предусмотренную договором энергоснабжения (в горячей воде) от 01.03.2010 N 28, заключенным между истцом и товариществом собственников жилья "ТИСС" (далее - ООО "ТИСС"), неустойку за период с 05.12.2012 по 19.06.2014-969 руб. 74 коп.
Определением суда от 25.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТИСС" (ОГРН - 1092515001072; далее - товарищество).
Определением суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Елесин Алексей Борисович (далее - предприниматель).
Определением суда от 19.01.2015 по ходатайству истца предприниматель Елесин А.Б. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В последнем уточнении просил взыскать с предпринимателя Елесина А.Б. 36 635 руб. 75 коп. долг по оплате тепловой энергии, поставленной с 15.10.2010 по 15.05.2012 в жилое помещение, расположенное по адресу: поселок Рудный, ул. Партизанская дом 56, квартира 15; а с администрации - 6 874 руб. 64 коп. задолженность по оплате тепловой энергии поставленной на указанный объект с 15.10.2012 по 31.12.2012.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что обязанным лицом по оплате поставленного ресурса в жилое помещение является исполнитель коммунальных услуг, осуществляющий управление данным многоквартирным домом. Посчитав исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, надлежащим ответчиком ТСЖ "ТИСС", суды, тем не менее, отказали в удовлетворении иска за счет данного ответчика по мотиву того, что требования КГУП "Примтеплоэнерго" к данному лицу в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ не сформулированы.
В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании судами фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод о наличии у ТСЖ "ТИСС" статуса исполнителя коммунальных услуг сделан судами без учета обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела N А51-18586/2012, в рамках которого рассматривалось требование предприятия о взыскании с администрации суммы задолженности по оплате поставленного в период с 01.10.2009 по 31.05.2012 теплоносителя в незаселенные жилые помещения, расположенные, в том числе, в спорном многоквартирном доме. По мнению заявителя, данный вывод судов также противоречит представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.09.2013.
Заявитель считает, что судами необоснованно оставлены без надлежащей оценки доводы истца о наличии отдельного договора энергоснабжения с ТСЖ "ТИСС" от 01.03.2010, содержащего элементы агентского соглашения. По условиям данной сделки предприятие являлось агентом товарищества (пункт 1.3) и обязалось проводить от своего имени действия по взысканию дебиторской задолженности непосредственно с потребителей (пункт 1.3.9). Таким потребителем в настоящем споре является администрация.
В кассационной жалобе заявитель также указал на предъявление требований в рассматриваемом иске ко всем трем ответчикам (включая ООО "ТИСС"), поэтому выводы судов о том, что истец фактически не предъявил требований к товариществу, ошибочны.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как установлено судами, в период с 15.10.2010 по 31.12.2012 КГУП "Примтеплоэнерго" оказывало услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению объектов жилищного фонда Рудненского сельского поселения, в том числе осуществляло подачу тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: п. Рудный, ул. Партизанская, 56.
Из поквартирной карточки и сведений, предоставленных из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено наличие в данном доме незаселенной муниципальной квартиры N 15.
Между КГУП "Примтеплоэнерго" и ТСЖ "ТИСС" заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 28 от 01.03.2010 на период с 01.03.2010 по 31.12.2010.
Согласно пункту 1.3.9 указанного договора, КГУП "Примтеплоэнерго" обязалось проводить от своего имени предусмотренные действующим законодательством действия по взысканию в законном порядке дебиторской задолженности непосредственно с Потребителей, а не возмещенные льготы - с бюджета соответствующего уровня.
Полагая, что в отсутствие в спорной квартире проживающих граждан обязанность по оплате постановленной на нужды отопления тепловой энергии несет собственник этого имущества в лице администрации, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая спор, арбитражные суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов помимо общих положений гражданского право об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел 7 Жилищного кодекса РФ).
В правоотношении по энергоснабжению участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент. Согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные услуги, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.
Соответственно, исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организации коммунальные услуги и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники и наниматели жилых помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Суды, обоснованно руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьями 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), сочли существенным для разрешения настоящего спора установление кто из привлеченных в качестве ответчиков лиц обладал статусом исполнителя коммунальных услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в частности: договор на управление многоквартирным домом от 01.02.2008, заключенный между предпринимателем Елесиным А.Б. и собственниками помещений; протокол решения общего собрания собственников помещений N 1 от 06.10.2009 по выбору способа управления домом; договор управления многоквартирным домом от 21.10.2009, заключенный между товариществом и предпринимателем, суды пришли к выводу, что исполнителем коммунальных услуг было ТСЖ "ТИСС".
При этом договор управления многоквартирным домом от 21.10.2009, заключенный между ТСЖ "ТИСС" и предпринимателем Елесиным А.Б., по оценке суда, является договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему, капитальному ремонту общего имущества. В связи с чем, ИП Елесин А.Б. не признан исполнителем коммунальных услуг.
Вместе с тем, в деле имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 56, расположенного по улице Партизанской в поселке Рудный, который (согласно доводам апелляционной жалобы истца) свидетельствует о том, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет именно предприниматель Елесин А.Б. Данный документ оставлен судами без внимания и оценки, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца не исследованы.
Также суды оставили без внимания довод истца о наличии у предпринимателя статуса исполнителя коммунальных услуг, установленного арбитражным судом при рассмотрении дела N А51-18586/2012. Соответственно, не установлено является ли указанный судебный акт преюдициальным (ст. 69 АПК РФ), и имеет ли правовое значение для разрешения настоящего спора издание постановления главы администрации от 12.03.2010 N 7 "О заключении договора с управляющей компанией ИП Елесин А.Б. по управлению многоквартирными жилыми домами Рудненского городского поселения", опубликованное в информационном бюллетене "Рудненские вести" от 15.03.2010 N 4 (44).
При таких обстоятельствах, выводы арбитражных судов о наличии у ТСЖ "ТИСС" статуса исполнителя преждевременны и основаны на неполном исследовании доказательств.
Кроме того, судами необоснованно оставлены без оценки ссылки истца на наличие в заключенном 01.03.2010 с ТСЖ "ТИСС" договоре энергоснабжения N 28 элементов агентского соглашения, предусматривающих возможность КГУП "Примтеплоэнерго" взыскивать задолженность непосредственно с потребителей, поскольку законодательство допускает внесение коммунальных платежей собственниками помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям при соблюдении порядка, предусмотренного пунктом 6.3 статьи 155 ЖК РФ.
Также суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что требования предприятия к товариществу не заявлены (не сформулированы).
ТСЖ "ТИСС" определением суда от 25.09.2014 привлечено к участию в деле в качестве соответчика. При этом вопрос о том, какие требования предъявлены к лицу не был предметом исследования суда первой инстанции (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).
В настоящем случае судам следовало разрешить спор с учетом того, что истец поддержал требования в полном размере к ТСЖ "ТИСС", не заявив отказ от данных исковых требований.
В нарушение требований статей 167 (п. 1), 168, 170 (ч. 5) АПК РФ суд первой инстанции не разрешил спор по существу в отношении одного из ответчиков.
Судом апелляционной инстанции указанные недостатки решения не выявлены (ст. 270 АПК РФ).
С учетом изложенного, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.
Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, в том числе проверке правильности расчета исковых требований, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Приморского края следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, определить надлежащего ответчика по иску, устранить допущенные процессуальные нарушения.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А51-17842/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)