Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Зенкиной В.Л., Анашкина А.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционным жалобам ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района и Р.Н.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Р.Н.... к ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района об обязании подписать акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода холодной и горячей воды, внесении данных об индивидуальных приборах учета воды в информационную базу в программу расчетов за водопотребление, обязании произвести перерасчет начислений за услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района принять акт от 28 июля 2010 года ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета у Р.Н., проживающей по адресу: г. Москва, ..., производить расчет потребления холодной, горячей воды и водоотведения по показаниям прибора учета с момента подписания акта ввода их в эксплуатацию.
Взыскать с ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района в пользу Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей. В остальной части исковых требований отказать",
Р.Н. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района с требованиями об обязании подписать акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода холодной и горячей воды, внесении данных об индивидуальных приборах учета воды в информационную базу в программу расчетов за водопотребление, обязании произвести перерасчет начислений за услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения с 28 июля 2010 года, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва..., управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района. 28.07.2010 по договору со специализированной организацией ООО Сервисный центр "МосВодоЭкономия", рекомендованной ответчиком, в квартире истца были установлены индивидуальные приборы учета расхода воды (ИПУ), что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ и актом ввода в эксплуатацию, подписанными со стороны истца и ООО "СЦ МосВодоЭкономия". Несмотря на ежегодное техническое обслуживание ИПУ и их соответствие всем техническим требованиям, ответчик до настоящего времени не осуществил проверку установленных в квартире истца приборов учета и не подписал акт ввода приборов в эксплуатацию. Свой отказ ответчик мотивировал не подписанием Р.Н. договора на отпуск воды и прием сточных вод в редакции ответчика. С целью защиты нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью, оплатив... руб. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере... руб. и госпошлину в размере... руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в судебном порядке.
Истец Р.Н., ее представитель по доверенности Р.Е. в суд первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнения от 17.07.2013 поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района по доверенности Б. в суде первой инстанции возражал против заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом постановлено решение с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а приведенные по делу доказательства не исследованы должным образом. Суд не принял во внимание, что апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы по делу по иску ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района к Р.Н., Р.Е., в соответствии с которым с ответчиков взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере.... руб.... коп., между тем, апелляционной инстанцией установлено, что индивидуальные приборы учета, установленные в квартире ответчиков, не были введены в эксплуатацию надлежащим образом, что исключает возможность начисления платы за услуги водоснабжения по показаниям данных ИПУ.
В обоснование своей апелляционной жалобы на решение суда Р.Н. указывает, что не согласна с вынесенным решением в части, просит его изменить, считает, что судом постановлено решение с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также истец считает неисполнимым решение в части обязания принятия акта ввода в эксплуатацию и расчета за потребление ХВС и ГВС ввиду того, что судом не определены порядок исполнения решения и срок его исполнения, не указана обязанность ответчика подписать акт ввода в эксплуатацию установленных индивидуальных приборов учета. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет за услуги по показаниям приборов учета, начиная с 28 июля 2010 года.
В заседание судебной коллегии истец Р.Н. и ее представитель Р.Е. явились, доводы жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы ответчика возражали, находя ее необоснованной, ссылаясь на то, что изложенные в ней доводы не обоснованы, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, в том числе и тем, которые были положены в основу решения в качестве оснований для удовлетворения иска.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражая против удовлетворения жалобы Р.Н., поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были установлены факт обращения истца в уполномоченный орган с заявлением на установку приборов учета и факт производства расчетов по их показаниям.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив апелляционные жалобы, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13.09.2007 Р.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, .... общей площадью 46,1 кв. м, где кроме истца зарегистрирована и проживает ее дочь Р.Е., 17.02.1976 г.р.
28 июля 2010 г. между истцом и ООО "СЦ МосВодоЭкономия" был заключен договор N 36-1-2666 на установку в квартире истца индивидуальных приборов учета расхода воды (ИПУ); установленные приборы учета были введены в эксплуатацию посредством подписания сторонами договора акта приема-сдачи выполненных работ; последующим техническим обслуживанием выявлено, что они имеют серийные номера и соответствующие паспорта, в соответствии с сертификатом получили положительные результаты испытаний, установившая их организация имела лицензию на право проведения таких работ.
В рамках заключенных истцом и ООО "СЦ МосВодоЭкономия" ежегодных договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию ИПУ расхода воды за 2010 - 2012 гг. ООО "СЦ МосВодоЭкономия" осуществляет техническое обслуживание установленных приборов учета, что подтверждено соответствующими актами и не оспорено сторонами.
02.08.2010 между ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района и Р.Н. был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого с момента ввода квартирных приборов учета холодной и горячей воды в эксплуатацию ДЕЗ обязан осуществлять с потребителем расчеты по показаниям следующих водосчетчиков: ХВС - заводской N... ГВС - заводской N...
Как установлено судом и следует из материалов дела, с момента установки ИПУ истец неоднократно обращалась в ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района с просьбой оформить акт ввода в эксплуатацию и производить расчет коммунальных услуг по показаниям приборов учета, в том числе 16.08.2010, но ей в этом было немотивированно отказано.
Согласно пункту 8 Порядка организации работ по установке приборов учета холодной и горячей воды в жилых помещениях, утвержденного 26.12.2006 первым заместителем Мэра г. Москвы, при принятии приборов учета в эксплуатацию в случае самостоятельной установки приборов учета потребителем либо с привлечением специализированной организации вместе с заявлением о производстве расчетов по приборам учета прилагаются паспорт прибора учета с отметкой о сроке очередной проверки и сертификат соответствия, выданный органом по сертификации, аккредитованный Госстандартом Российской Федерации; акт выполненных работ, подписанный потребителем и специализированной организацией, из рекомендуемого списка. Управляющая организация не вправе требовать представления иных документов (п. 8.1) и в течение 30 дней с момента обращения заявителя обязана провести обследование места установки приборов учета на предмет соблюдения установленных пунктом 7.9 настоящего Порядка технических требований при установке, а также сверяет серийные номера приборов учета с указанными в копиях паспортов, приложенных к заявлению. В случае обнаружения нарушений представитель управляющей организации в день обследования выдает потребителю надлежаще оформленный в письменной форме отказ по вводу приборов учета в эксплуатацию с точным указанием причин. Отказ по иным основаниям не допускается (п. 8.4).
Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ответчика обязанность по подписанию акта, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо препятствий к подписанию ответчиком акта ввода установленных в квартире истца приборов учета водоснабжения в ходе судебного разбирательства установлено не было, равно как и объективных причин для отказа ответчика в проведении обследования места установки ИПУ; после заключения сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод от 02.08.2010 г. у ответчика возникла обязанность производить с истцом расчеты, основываясь на показаниях приборов учета, заводские номера которых совпадают с номерами, указанными в соответствующих паспортах устройств, представленных в материалы дела истцом, тем не менее, ответчик необоснованно уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания заявленных требований законными и обоснованными и, как следствие, об обязании ответчика подписать соответствующий акт ввода приборов учета в эксплуатацию.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно уклонился от обязанности подписать акт ввода ИПУ в эксплуатацию, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционных жалоб о том, что судом постановлено решение с нарушением норм процессуального и материального права, а также о том, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, не являются обоснованными, поскольку к спорным правоотношениям судом верно применены нормы процессуального и материального права, все обстоятельства, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, нашли свое подтверждение в материалах дела и объяснениях сторон.
Довод жалобы ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района о том, что суд не принял во внимание апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12.04.2013, которым было изменено решение мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы по делу по иску ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района к Р.Н., Р.Е. и которым установлено, что индивидуальные приборы учета в квартире истца не были введены в эксплуатацию надлежащим образом, что исключает возможность начисления платы за услуги водоснабжения по показаниям данных ИПУ, необоснован. Суд первой инстанции учел данное апелляционное определение в совокупности с иными представленными доказательствами. Как указано в апелляционной определении с Р.Н. и Р.Е. в пользу ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере... руб.... коп. за период с сентября 2010 г. по декабрь 2011 г. При этом судебная коллегия отмечает, что Р.Н. в ходе рассмотрения данного искового заявления со встречным иском к ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района об обязании подписать акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода холодной и горячей воды не обращалась, обращение последовало лишь после вынесения апелляционного определения Бутырским районным судом г. Москвы.
Довод жалобы Р.Н. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет за услуги по показаниям приборов учета, начиная с 28 июля 2010 года, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит п. 9.3 Порядка организации работ по установке приборов учета холодной и горячей воды в жилых помещениях, утвержденного 26.12.2006 первым заместителем Мэра г. Москвы, согласно которому ввод приборов учета в эксплуатацию (подписание акта ввода приборов учета в эксплуатацию) является основанием для начисления платежей за фактически потребленные коммунальные услуги по показаниям приборов учета с месяца, следующего за первым полным календарным месяцем эксплуатации приборов учета.
Расчет потребления воды ответчик обязан производить с даты подписания акта ввода в эксплуатацию квартирных счетчиков воды, который не подписан сторонами.
Доводы Р.Н., приведенные ею в обоснование других требований, в удовлетворении которых было отказано, судом проверены и найдены несостоятельными.
Судебная коллегия отмечает, что Р.Н. не лишена права самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района и Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38872/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38872/13
Судья Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Зенкиной В.Л., Анашкина А.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционным жалобам ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района и Р.Н.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Р.Н.... к ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района об обязании подписать акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода холодной и горячей воды, внесении данных об индивидуальных приборах учета воды в информационную базу в программу расчетов за водопотребление, обязании произвести перерасчет начислений за услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района принять акт от 28 июля 2010 года ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета у Р.Н., проживающей по адресу: г. Москва, ..., производить расчет потребления холодной, горячей воды и водоотведения по показаниям прибора учета с момента подписания акта ввода их в эксплуатацию.
Взыскать с ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района в пользу Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей. В остальной части исковых требований отказать",
установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района с требованиями об обязании подписать акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода холодной и горячей воды, внесении данных об индивидуальных приборах учета воды в информационную базу в программу расчетов за водопотребление, обязании произвести перерасчет начислений за услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения с 28 июля 2010 года, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва..., управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района. 28.07.2010 по договору со специализированной организацией ООО Сервисный центр "МосВодоЭкономия", рекомендованной ответчиком, в квартире истца были установлены индивидуальные приборы учета расхода воды (ИПУ), что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ и актом ввода в эксплуатацию, подписанными со стороны истца и ООО "СЦ МосВодоЭкономия". Несмотря на ежегодное техническое обслуживание ИПУ и их соответствие всем техническим требованиям, ответчик до настоящего времени не осуществил проверку установленных в квартире истца приборов учета и не подписал акт ввода приборов в эксплуатацию. Свой отказ ответчик мотивировал не подписанием Р.Н. договора на отпуск воды и прием сточных вод в редакции ответчика. С целью защиты нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью, оплатив... руб. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере... руб. и госпошлину в размере... руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в судебном порядке.
Истец Р.Н., ее представитель по доверенности Р.Е. в суд первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнения от 17.07.2013 поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района по доверенности Б. в суде первой инстанции возражал против заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом постановлено решение с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а приведенные по делу доказательства не исследованы должным образом. Суд не принял во внимание, что апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы по делу по иску ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района к Р.Н., Р.Е., в соответствии с которым с ответчиков взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере.... руб.... коп., между тем, апелляционной инстанцией установлено, что индивидуальные приборы учета, установленные в квартире ответчиков, не были введены в эксплуатацию надлежащим образом, что исключает возможность начисления платы за услуги водоснабжения по показаниям данных ИПУ.
В обоснование своей апелляционной жалобы на решение суда Р.Н. указывает, что не согласна с вынесенным решением в части, просит его изменить, считает, что судом постановлено решение с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также истец считает неисполнимым решение в части обязания принятия акта ввода в эксплуатацию и расчета за потребление ХВС и ГВС ввиду того, что судом не определены порядок исполнения решения и срок его исполнения, не указана обязанность ответчика подписать акт ввода в эксплуатацию установленных индивидуальных приборов учета. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет за услуги по показаниям приборов учета, начиная с 28 июля 2010 года.
В заседание судебной коллегии истец Р.Н. и ее представитель Р.Е. явились, доводы жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы ответчика возражали, находя ее необоснованной, ссылаясь на то, что изложенные в ней доводы не обоснованы, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, в том числе и тем, которые были положены в основу решения в качестве оснований для удовлетворения иска.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражая против удовлетворения жалобы Р.Н., поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были установлены факт обращения истца в уполномоченный орган с заявлением на установку приборов учета и факт производства расчетов по их показаниям.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив апелляционные жалобы, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13.09.2007 Р.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, .... общей площадью 46,1 кв. м, где кроме истца зарегистрирована и проживает ее дочь Р.Е., 17.02.1976 г.р.
28 июля 2010 г. между истцом и ООО "СЦ МосВодоЭкономия" был заключен договор N 36-1-2666 на установку в квартире истца индивидуальных приборов учета расхода воды (ИПУ); установленные приборы учета были введены в эксплуатацию посредством подписания сторонами договора акта приема-сдачи выполненных работ; последующим техническим обслуживанием выявлено, что они имеют серийные номера и соответствующие паспорта, в соответствии с сертификатом получили положительные результаты испытаний, установившая их организация имела лицензию на право проведения таких работ.
В рамках заключенных истцом и ООО "СЦ МосВодоЭкономия" ежегодных договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию ИПУ расхода воды за 2010 - 2012 гг. ООО "СЦ МосВодоЭкономия" осуществляет техническое обслуживание установленных приборов учета, что подтверждено соответствующими актами и не оспорено сторонами.
02.08.2010 между ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района и Р.Н. был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого с момента ввода квартирных приборов учета холодной и горячей воды в эксплуатацию ДЕЗ обязан осуществлять с потребителем расчеты по показаниям следующих водосчетчиков: ХВС - заводской N... ГВС - заводской N...
Как установлено судом и следует из материалов дела, с момента установки ИПУ истец неоднократно обращалась в ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района с просьбой оформить акт ввода в эксплуатацию и производить расчет коммунальных услуг по показаниям приборов учета, в том числе 16.08.2010, но ей в этом было немотивированно отказано.
Согласно пункту 8 Порядка организации работ по установке приборов учета холодной и горячей воды в жилых помещениях, утвержденного 26.12.2006 первым заместителем Мэра г. Москвы, при принятии приборов учета в эксплуатацию в случае самостоятельной установки приборов учета потребителем либо с привлечением специализированной организации вместе с заявлением о производстве расчетов по приборам учета прилагаются паспорт прибора учета с отметкой о сроке очередной проверки и сертификат соответствия, выданный органом по сертификации, аккредитованный Госстандартом Российской Федерации; акт выполненных работ, подписанный потребителем и специализированной организацией, из рекомендуемого списка. Управляющая организация не вправе требовать представления иных документов (п. 8.1) и в течение 30 дней с момента обращения заявителя обязана провести обследование места установки приборов учета на предмет соблюдения установленных пунктом 7.9 настоящего Порядка технических требований при установке, а также сверяет серийные номера приборов учета с указанными в копиях паспортов, приложенных к заявлению. В случае обнаружения нарушений представитель управляющей организации в день обследования выдает потребителю надлежаще оформленный в письменной форме отказ по вводу приборов учета в эксплуатацию с точным указанием причин. Отказ по иным основаниям не допускается (п. 8.4).
Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ответчика обязанность по подписанию акта, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо препятствий к подписанию ответчиком акта ввода установленных в квартире истца приборов учета водоснабжения в ходе судебного разбирательства установлено не было, равно как и объективных причин для отказа ответчика в проведении обследования места установки ИПУ; после заключения сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод от 02.08.2010 г. у ответчика возникла обязанность производить с истцом расчеты, основываясь на показаниях приборов учета, заводские номера которых совпадают с номерами, указанными в соответствующих паспортах устройств, представленных в материалы дела истцом, тем не менее, ответчик необоснованно уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания заявленных требований законными и обоснованными и, как следствие, об обязании ответчика подписать соответствующий акт ввода приборов учета в эксплуатацию.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно уклонился от обязанности подписать акт ввода ИПУ в эксплуатацию, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционных жалоб о том, что судом постановлено решение с нарушением норм процессуального и материального права, а также о том, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, не являются обоснованными, поскольку к спорным правоотношениям судом верно применены нормы процессуального и материального права, все обстоятельства, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, нашли свое подтверждение в материалах дела и объяснениях сторон.
Довод жалобы ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района о том, что суд не принял во внимание апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12.04.2013, которым было изменено решение мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы по делу по иску ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района к Р.Н., Р.Е. и которым установлено, что индивидуальные приборы учета в квартире истца не были введены в эксплуатацию надлежащим образом, что исключает возможность начисления платы за услуги водоснабжения по показаниям данных ИПУ, необоснован. Суд первой инстанции учел данное апелляционное определение в совокупности с иными представленными доказательствами. Как указано в апелляционной определении с Р.Н. и Р.Е. в пользу ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере... руб.... коп. за период с сентября 2010 г. по декабрь 2011 г. При этом судебная коллегия отмечает, что Р.Н. в ходе рассмотрения данного искового заявления со встречным иском к ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района об обязании подписать акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода холодной и горячей воды не обращалась, обращение последовало лишь после вынесения апелляционного определения Бутырским районным судом г. Москвы.
Довод жалобы Р.Н. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет за услуги по показаниям приборов учета, начиная с 28 июля 2010 года, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит п. 9.3 Порядка организации работ по установке приборов учета холодной и горячей воды в жилых помещениях, утвержденного 26.12.2006 первым заместителем Мэра г. Москвы, согласно которому ввод приборов учета в эксплуатацию (подписание акта ввода приборов учета в эксплуатацию) является основанием для начисления платежей за фактически потребленные коммунальные услуги по показаниям приборов учета с месяца, следующего за первым полным календарным месяцем эксплуатации приборов учета.
Расчет потребления воды ответчик обязан производить с даты подписания акта ввода в эксплуатацию квартирных счетчиков воды, который не подписан сторонами.
Доводы Р.Н., приведенные ею в обоснование других требований, в удовлетворении которых было отказано, судом проверены и найдены несостоятельными.
Судебная коллегия отмечает, что Р.Н. не лишена права самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района и Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)