Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы к Д. об обязании произвести демонтаж запорной аппаратуры на радиаторе отопления, обязании привести инженерные коммуникации стоякового трубопровода в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов - отказать.
- Признать факт непредоставления ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы Д. услуг по отоплению жилого помещения по адресу: *** в период с 15 октября 2012 года по 15 января 2013 года;
- Обязать ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в ресурсоснабжающую организацию сведения о непредоставлении услуг по отоплению жилого помещения по адресу: *** в период с 15 октября 2012 года по 15 января 2013 для производства перерасчета оплаты Д. за услуги по отоплению указанной квартиры.
Взыскать с ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере ***, всего взыскать ***.",
установила:
ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы обратилось с иском к Д. об обязании произвести демонтаж запорной аппаратуры на радиаторе отопления, обязании привести инженерные коммуникации стоякового трубопровода в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что от ответчика как собственника квартиры N ***, расположенной по адресу: *** поступил 09 октября 2012 телефонный звонок с жалобой на отсутствие отопления в кухне квартиры.
22 октября 2012 года сотрудниками ОАО ДЕЗ Гагаринского района было установлено, что в кухне квартиры ответчиком самостоятельно выполнены работы по изменению схемы подключения радиатора системы центрального отопления с установкой дополнительного оборудования в виде терморегуляторов. Техническим заключением, выполненным ООО "НПФ "Техноэко" установлено, что стояк системы отопления в квартире N *** замоноличен в стену, люки отсутствуют, расположение радиатора отопления не соответствует существующей схеме отопления помещений по данному стояку, газовый стояк и подводка газа к газовой плите замоноличены в стену, что требует приведения системы отопления в помещении кухни в первоначальное состояние. Однако ответчик не допускает сотрудников ДЕЗа к себе в квартиру для производства работ. Также просит взыскать расходы на составление технического заключения в сумме ***.
Ответчик Д. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в период с 15 октября 2012 года по 15 января 2013 года в принадлежащей ему кухне квартиры отсутствовало отопление, которое было включено лишь 15 января 2013 года после его многочисленных обращений к истцу, в Префектуру ЮЗАО г. Москвы и Мэрию г. Москвы. При этом отопление было включено без производства каких-либо ремонтных работ в его квартире. Считает заявленный иск необоснованным, поскольку истцом не была установлена причинно-следственная связь между произведенными им работами по замоноличиванию стояка системы отопления на кухне и отсутствием отопления, кроме того, у истца отсутствуют полномочия на предъявление исковых требований, поскольку надлежащим истцом в случае производства самовольных перепланировки либо переустройства является Мосжилинспекция.
Ответчик Д. также предъявил встречный иск о защите прав потребителей, взыскании морального вреда и судебных расходов, просит обязать истца в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в ресурсоснабжающую организацию сведения о непредоставлении услуг по отоплению принадлежащего ему жилого помещения для производства перерасчета оплаты за услуги по отоплению, компенсировать причиненный ему моральный вред и судебные расходы на составление Рецензии специалиста на Техническое заключение истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. просила удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Представители ответчика по доверенности Г., А. просили удовлетворить встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы Т., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц: представителя ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы Т., представителей ответчика А., Г., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: ***
09 октября 2012 года от Д., как собственника квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, поступил телефонный звонок с жалобой на отсутствие отопления в квартире. 22 октября 2012 года сотрудниками ОАО ДЕЗ Гагаринского района было установлено, что в кухне квартиры ответчиком самостоятельно выполнены работы по изменению схемы подключения радиатора системы центрального отопления с установкой дополнительного оборудования в виде терморегуляторов (л.д. 7). Актами, составленными ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы от 23 октября 2012 года (л.д. 8), 30 октября 2012 года (л.д. 11), 18 января 2013 года (л.д. 67 - 68) было установлено, что не работает стояк отопления на кухне квартир со *** по ***.
15 января 2013 года подача отопления в квартиру N ***, принадлежащую ответчику, возобновилась без производства каких-либо ремонтных работ в квартирах, расположенных по стояку отопления, в том числе в квартире ответчика, а также в системе отопления многоквартирного дома, расположенной вне площади квартир.
Как следует из материалов дела, заявляя требования об обязании ответчика предоставить доступ к инженерным сетям, ввиду самовольного переустройства системы отопления в квартире ответчика, истец указывал на то, что ответчик препятствует доступу сотрудников к инженерным коммуникациям, несмотря на то, что время доступа согласовывалось сторонами.
В обоснование заявленных требований истец представил техническое заключение ООО "НПФ "Техноэко" (л.д. 26 - 41), согласно которому стояк системы отопления в квартире N 200 замоноличен в стену, люки отсутствуют, расположение радиатора отопления не соответствует существующей схеме отопления помещений по данному стояку, газовый стояк и подводка газа к газовой плите замоноличены в стену, что требует приведения системы отопления в помещении кухни в первоначальное состояние.
Однако, как указал суд первой инстанции, причинно-следственная связь между отсутствием отопления в квартире N ***, принадлежащей ответчику и замоноличиванием стояка системы отопления в стену, данным заключением не установлена. Каких-либо объяснений относительно возобновления подачи отопления в квартиру ответчика без производства ремонтных работ в квартирах, располагающихся по стояку отопления и на площадях вне помещений квартир, на которых располагается система отопления многоквартирным домом, истцом представлено не было.
Установив, что между произведенным ответчиком переустройством системы отопления в принадлежащей ему квартире и отсутствием отопления в квартире в период с 15 октября 2012 года по 15 января 2013 года, не имеется причинно-следственной связи, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
С указанным выводом согласна судебная коллегия, поскольку и в суде апелляционной инстанции представитель истца не смогла пояснить, какова была причина отсутствия отопления в квартире ответчика в указанный период времени.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с п. п. 4.2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, Мосжилинспекция на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения о согласовании (или отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5.9 указанного Положения в целях осуществления своих полномочий Мосжилинспекция вправе обращаться в суд с заявлениями об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах, о соблюдении требований по использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.
Ссылаясь на указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно указал, что правом на обеспечение доступа в жилое помещение и проведения работ по приведению самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние обладает Мосжилинспекция, а не истец.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку иных доказательств, опровергающих их, истец суду апелляционной инстанции не представил.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пп. "е" п. 4 раздела II Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 потребителю предоставляются услуги по отоплению, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
В соответствии с п. 3.1 раздела IV указанных Правил исполнитель (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги) обязан:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;
в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Поскольку судом первой инстанции было установлено отсутствие отопления в квартире ответчика в период с 15 октября 2012 года по 15 января 2013 года, суд пришел к выводу, что факт непредоставления со стороны ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы Д. услуг по отоплению жилого помещения по адресу: *** имел место и обязал ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в ресурсоснабжающую организацию сведения о непредоставлении услуг по отоплению жилого помещения по адресу: *** в период с 15 октября 2012 года по 15 января 2013 для производства перерасчета оплаты ответчика за услуги по отоплению указанной квартиры.
Учитывая, что истец из-за отсутствия отопления в квартире претерпел моральные страдания, болел, суд, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с истца в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы в пользу Д. суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере ***, включающие в себя расходы на юридическую помощь в сумме ***, которые признал разумными и справедливыми с учетом количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, неоднократных неявок представителей истца в судебные заседания и непредоставления ими документов по требованию суда, расходов на подготовку рецензии на техническое заключение, представленное истцом в сумме *** руб. и расходы на получение доказательств по делу в сумме *** (л.д. 96 - 117, 139 - 141).
Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца о том, что Д. не были представлены документы на произведенное переоборудование, не доказан размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33352\13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-33352\\13
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы к Д. об обязании произвести демонтаж запорной аппаратуры на радиаторе отопления, обязании привести инженерные коммуникации стоякового трубопровода в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов - отказать.
- Признать факт непредоставления ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы Д. услуг по отоплению жилого помещения по адресу: *** в период с 15 октября 2012 года по 15 января 2013 года;
- Обязать ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в ресурсоснабжающую организацию сведения о непредоставлении услуг по отоплению жилого помещения по адресу: *** в период с 15 октября 2012 года по 15 января 2013 для производства перерасчета оплаты Д. за услуги по отоплению указанной квартиры.
Взыскать с ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере ***, всего взыскать ***.",
установила:
ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы обратилось с иском к Д. об обязании произвести демонтаж запорной аппаратуры на радиаторе отопления, обязании привести инженерные коммуникации стоякового трубопровода в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что от ответчика как собственника квартиры N ***, расположенной по адресу: *** поступил 09 октября 2012 телефонный звонок с жалобой на отсутствие отопления в кухне квартиры.
22 октября 2012 года сотрудниками ОАО ДЕЗ Гагаринского района было установлено, что в кухне квартиры ответчиком самостоятельно выполнены работы по изменению схемы подключения радиатора системы центрального отопления с установкой дополнительного оборудования в виде терморегуляторов. Техническим заключением, выполненным ООО "НПФ "Техноэко" установлено, что стояк системы отопления в квартире N *** замоноличен в стену, люки отсутствуют, расположение радиатора отопления не соответствует существующей схеме отопления помещений по данному стояку, газовый стояк и подводка газа к газовой плите замоноличены в стену, что требует приведения системы отопления в помещении кухни в первоначальное состояние. Однако ответчик не допускает сотрудников ДЕЗа к себе в квартиру для производства работ. Также просит взыскать расходы на составление технического заключения в сумме ***.
Ответчик Д. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в период с 15 октября 2012 года по 15 января 2013 года в принадлежащей ему кухне квартиры отсутствовало отопление, которое было включено лишь 15 января 2013 года после его многочисленных обращений к истцу, в Префектуру ЮЗАО г. Москвы и Мэрию г. Москвы. При этом отопление было включено без производства каких-либо ремонтных работ в его квартире. Считает заявленный иск необоснованным, поскольку истцом не была установлена причинно-следственная связь между произведенными им работами по замоноличиванию стояка системы отопления на кухне и отсутствием отопления, кроме того, у истца отсутствуют полномочия на предъявление исковых требований, поскольку надлежащим истцом в случае производства самовольных перепланировки либо переустройства является Мосжилинспекция.
Ответчик Д. также предъявил встречный иск о защите прав потребителей, взыскании морального вреда и судебных расходов, просит обязать истца в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в ресурсоснабжающую организацию сведения о непредоставлении услуг по отоплению принадлежащего ему жилого помещения для производства перерасчета оплаты за услуги по отоплению, компенсировать причиненный ему моральный вред и судебные расходы на составление Рецензии специалиста на Техническое заключение истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. просила удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Представители ответчика по доверенности Г., А. просили удовлетворить встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы Т., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц: представителя ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы Т., представителей ответчика А., Г., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: ***
09 октября 2012 года от Д., как собственника квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, поступил телефонный звонок с жалобой на отсутствие отопления в квартире. 22 октября 2012 года сотрудниками ОАО ДЕЗ Гагаринского района было установлено, что в кухне квартиры ответчиком самостоятельно выполнены работы по изменению схемы подключения радиатора системы центрального отопления с установкой дополнительного оборудования в виде терморегуляторов (л.д. 7). Актами, составленными ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы от 23 октября 2012 года (л.д. 8), 30 октября 2012 года (л.д. 11), 18 января 2013 года (л.д. 67 - 68) было установлено, что не работает стояк отопления на кухне квартир со *** по ***.
15 января 2013 года подача отопления в квартиру N ***, принадлежащую ответчику, возобновилась без производства каких-либо ремонтных работ в квартирах, расположенных по стояку отопления, в том числе в квартире ответчика, а также в системе отопления многоквартирного дома, расположенной вне площади квартир.
Как следует из материалов дела, заявляя требования об обязании ответчика предоставить доступ к инженерным сетям, ввиду самовольного переустройства системы отопления в квартире ответчика, истец указывал на то, что ответчик препятствует доступу сотрудников к инженерным коммуникациям, несмотря на то, что время доступа согласовывалось сторонами.
В обоснование заявленных требований истец представил техническое заключение ООО "НПФ "Техноэко" (л.д. 26 - 41), согласно которому стояк системы отопления в квартире N 200 замоноличен в стену, люки отсутствуют, расположение радиатора отопления не соответствует существующей схеме отопления помещений по данному стояку, газовый стояк и подводка газа к газовой плите замоноличены в стену, что требует приведения системы отопления в помещении кухни в первоначальное состояние.
Однако, как указал суд первой инстанции, причинно-следственная связь между отсутствием отопления в квартире N ***, принадлежащей ответчику и замоноличиванием стояка системы отопления в стену, данным заключением не установлена. Каких-либо объяснений относительно возобновления подачи отопления в квартиру ответчика без производства ремонтных работ в квартирах, располагающихся по стояку отопления и на площадях вне помещений квартир, на которых располагается система отопления многоквартирным домом, истцом представлено не было.
Установив, что между произведенным ответчиком переустройством системы отопления в принадлежащей ему квартире и отсутствием отопления в квартире в период с 15 октября 2012 года по 15 января 2013 года, не имеется причинно-следственной связи, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
С указанным выводом согласна судебная коллегия, поскольку и в суде апелляционной инстанции представитель истца не смогла пояснить, какова была причина отсутствия отопления в квартире ответчика в указанный период времени.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с п. п. 4.2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, Мосжилинспекция на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения о согласовании (или отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5.9 указанного Положения в целях осуществления своих полномочий Мосжилинспекция вправе обращаться в суд с заявлениями об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах, о соблюдении требований по использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.
Ссылаясь на указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно указал, что правом на обеспечение доступа в жилое помещение и проведения работ по приведению самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние обладает Мосжилинспекция, а не истец.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку иных доказательств, опровергающих их, истец суду апелляционной инстанции не представил.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пп. "е" п. 4 раздела II Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 потребителю предоставляются услуги по отоплению, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
В соответствии с п. 3.1 раздела IV указанных Правил исполнитель (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги) обязан:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;
в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Поскольку судом первой инстанции было установлено отсутствие отопления в квартире ответчика в период с 15 октября 2012 года по 15 января 2013 года, суд пришел к выводу, что факт непредоставления со стороны ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы Д. услуг по отоплению жилого помещения по адресу: *** имел место и обязал ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в ресурсоснабжающую организацию сведения о непредоставлении услуг по отоплению жилого помещения по адресу: *** в период с 15 октября 2012 года по 15 января 2013 для производства перерасчета оплаты ответчика за услуги по отоплению указанной квартиры.
Учитывая, что истец из-за отсутствия отопления в квартире претерпел моральные страдания, болел, суд, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с истца в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы в пользу Д. суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере ***, включающие в себя расходы на юридическую помощь в сумме ***, которые признал разумными и справедливыми с учетом количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, неоднократных неявок представителей истца в судебные заседания и непредоставления ими документов по требованию суда, расходов на подготовку рецензии на техническое заключение, представленное истцом в сумме *** руб. и расходы на получение доказательств по делу в сумме *** (л.д. 96 - 117, 139 - 141).
Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца о том, что Д. не были представлены документы на произведенное переоборудование, не доказан размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)