Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДС Эксплуатация", ЖК "***" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 22.07.2013 года, определения от 23.10.2013 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО "ДС Эксплуатация" по начислению платы за содержание, ремонт, вывоз ТБО и электроэнергии по квартире N **, расположенной по адресу: **** без применения установленных для многодетных семей льгот.
Обязать ООО "ДС Эксплуатация" применять при расчете стоимости содержания, ремонта и коммунальных услуг по квартире N **, расположенной по адресу: **** размер единой ставки, ежегодно устанавливаемой постановлениями Правительства г. Москвы.
Взыскать с ООО "ДС Эксплуатация" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ДС Эксплуатация" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ДС Эксплуатация" о признании незаконными действия по начислению платы за содержание, ремонт, вывоз ТБО и электроэнергии по квартире N **, расположенной по адресу: **** без применения льгот, установленных для многодетных семей, а также обязании применять при расчете стоимости содержания, ремонта и коммунальных услуг единой ставки, ежегодно устанавливаемой постановлениями Правительства г. Москвы. В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что является родителем многодетной семьи и в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 850-ПП от 07.12.2004 года имеет право на предоставление скидки по оплате жилья и коммунальных услуг, однако ответчиком в квитанциях на оплату ЖКУ постоянно указываются суммы без учета льгот. В 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении скидки на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако ему было отказано в предоставлении такой льготы в полном объеме. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он просил взыскать в размере *** руб.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ДС Эксплуатация" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представителя ООО "ДС Эксплуатация", ЖК "***" в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ООО "ДС Эксплуатация" М.С.В., С.В.В. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом по делу установлено, что К. с семьей зарегистрирован и проживает по адресу: ****.
К. является многодетным родителем, имеет удостоверение многодетной семьи от 17.12.2012 года.
Также установлено, что в декабре 2012 года К. обратился с заявлением в управляющую компанию ООО "ДС Эксплуатация" о предоставлении ему скидки на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Письмом от 28.01.2013 года истцу разъяснено, что многодетной семье К. применены льготы: 30% на коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, канализации, электроэнергии, а также 50% на вывоз бытовых отходов, отказано в применении льготы на оплату содержания и ремонт жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 года N 850-ПП О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", Жилищного Кодекса РФ и Федеральных законов от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и от 26.12.2005 года N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости признать незаконными действия ООО "ДС Эксплуатация" по начислению платы за содержание, ремонт, вывоз ТБО и электроэнергии по квартире N *** д. ** по ул. **** без применения установленных для многодетных семей льгот и обязал применять при расчете стоимости содержания, ремонта и коммунальных услуг размер единой ставки, ежегодно устанавливаемой постановлениями Правительства г. Москвы, взыскав компенсацию морального вреда, определив ее в размере **** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета позиции Жилищного кооператива "***", не привлеченного к участию в деле.
В апелляционной жалобе Жилищный кооператив "***" ссылается на то обстоятельство, что не был привлечен к участию в деле, однако вопрос о его правах и обязанностях решен Измайловским районным судом города Москвы при вынесении решения от 17.05.2013 года.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах решение суда от 17 мая 2013 года является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ЖК "***".
На заседании судебной коллегии истец К. исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие законных оснований для их удовлетворения.
Представители ответчика ООО "ДС Эксплуатация" С.В.В., М.С.В. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Выслушав истца К., представителей ответчика ООО "ДС Эксплуатация" С.В.В., М.С.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ЖК "***", извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы, представившего заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. в силу следующего.
Согласно ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В соответствии со ст. 158 ч. 4 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Судебной коллегией по делу установлено и следует из материалов дела, что К. с семьей зарегистрирован по адресу: г. ****, ул. ****, д. ** кв. **, является собственником указанного жилого помещения.
К. является многодетным родителем, имеет удостоверение многодетной семьи от 17.12.2012 года.
В декабре 2012 года К. обратился с заявлением в управляющую компанию ООО "ДС Эксплуатация" о предоставлении ему скидки на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
ООО "ДС Эксплуатация" письмом N ** от 28.01.2013 года сообщило К. о том, что его семье применены льготы: 30% на коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, канализации, электроэнергии, а также 50% на вывоз бытовых отходов, отказано в применении льготы на оплату содержания и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, в настоящий момент собственниками жилого дома по адресу: г. ****, ул. ****, д. ** принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, 25 октября 2013 года выбран способ управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части обязании ООО "ДС Эксплуатация" применять при расчете стоимости содержания, ремонта и коммунальных услуг по квартире N **, расположенной по адресу: г. ***, ул. ****, д. ** размер единой ставки, ежегодно устанавливаемой постановлениями Правительства г. Москвы, так как в доме по адресу: г. ***, ул. ***, д. ** выбран способ управления многоквартирным домом, в связи с чем, стоимость содержания, ремонта и коммунальных услуг определяется общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП (ред. от 23.04.2013 года) "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", многодетным семьям, в которых родились и (или) воспитываются трое и более детей (в том числе усыновленные, а также пасынки и падчерицы) до достижения младшим из них возраста 16 лет, а обучающимся в образовательном учреждении, реализующем общеобразовательные программы, - 18 лет: - оплата в размере 30 процентов стоимости коммунальных услуг (отопления, водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (подогрева воды), электроэнергии, газа) в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг независимо от вида жилищного фонда, за исключением оплаты услуги отопления в малоэтажных жилых домах, предоставляемых по договору безвозмездного пользования, меры социальной поддержки на которую оказываются на всю площадь жилого помещения. В домах, не имеющих центрального отопления, предоставляется скидка в размере 30 процентов от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению; - освобождение совместно проживающих детей от платы за вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов и оплата стоимости вывоза и обезвреживания твердых бытовых отходов другими совместно проживающими членами семьи в размере 50 процентов независимо от вида жилищного фонда.
Как установлено в судебном заседании, с момента обращения К. 21.12.2012 года в ООО "ДС Эксплуатация" и предоставления им соответствующих документов, ответчиком применяются льготы, установленные для многодетных семей, в связи с чем, требования истца о признании незаконными действий ООО "ДС Эксплуатация" по начислению платы за содержание, ремонт, вывоз ТБО и электроэнергии по квартире N **, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ** без применения установленных для многодетных семей льгот не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что поскольку К. заявленные исковые требования направлены на защиту имущественных прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к ООО "ДС Эксплуатация" о признании незаконными действий по начислению платы за содержание, ремонт, вывоз ТБО и электроэнергии по квартире N **, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. 42 без применения льгот, установленных для многодетных семей, а также обязании применять при расчете стоимости содержания, ремонта и коммунальных услуг единой ставки, ежегодно устанавливаемой постановлениями Правительства г. Москвы, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2255
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-2255
Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДС Эксплуатация", ЖК "***" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 22.07.2013 года, определения от 23.10.2013 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО "ДС Эксплуатация" по начислению платы за содержание, ремонт, вывоз ТБО и электроэнергии по квартире N **, расположенной по адресу: **** без применения установленных для многодетных семей льгот.
Обязать ООО "ДС Эксплуатация" применять при расчете стоимости содержания, ремонта и коммунальных услуг по квартире N **, расположенной по адресу: **** размер единой ставки, ежегодно устанавливаемой постановлениями Правительства г. Москвы.
Взыскать с ООО "ДС Эксплуатация" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ДС Эксплуатация" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ДС Эксплуатация" о признании незаконными действия по начислению платы за содержание, ремонт, вывоз ТБО и электроэнергии по квартире N **, расположенной по адресу: **** без применения льгот, установленных для многодетных семей, а также обязании применять при расчете стоимости содержания, ремонта и коммунальных услуг единой ставки, ежегодно устанавливаемой постановлениями Правительства г. Москвы. В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что является родителем многодетной семьи и в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 850-ПП от 07.12.2004 года имеет право на предоставление скидки по оплате жилья и коммунальных услуг, однако ответчиком в квитанциях на оплату ЖКУ постоянно указываются суммы без учета льгот. В 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении скидки на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако ему было отказано в предоставлении такой льготы в полном объеме. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он просил взыскать в размере *** руб.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ДС Эксплуатация" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представителя ООО "ДС Эксплуатация", ЖК "***" в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ООО "ДС Эксплуатация" М.С.В., С.В.В. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом по делу установлено, что К. с семьей зарегистрирован и проживает по адресу: ****.
К. является многодетным родителем, имеет удостоверение многодетной семьи от 17.12.2012 года.
Также установлено, что в декабре 2012 года К. обратился с заявлением в управляющую компанию ООО "ДС Эксплуатация" о предоставлении ему скидки на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Письмом от 28.01.2013 года истцу разъяснено, что многодетной семье К. применены льготы: 30% на коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, канализации, электроэнергии, а также 50% на вывоз бытовых отходов, отказано в применении льготы на оплату содержания и ремонт жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 года N 850-ПП О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", Жилищного Кодекса РФ и Федеральных законов от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и от 26.12.2005 года N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости признать незаконными действия ООО "ДС Эксплуатация" по начислению платы за содержание, ремонт, вывоз ТБО и электроэнергии по квартире N *** д. ** по ул. **** без применения установленных для многодетных семей льгот и обязал применять при расчете стоимости содержания, ремонта и коммунальных услуг размер единой ставки, ежегодно устанавливаемой постановлениями Правительства г. Москвы, взыскав компенсацию морального вреда, определив ее в размере **** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета позиции Жилищного кооператива "***", не привлеченного к участию в деле.
В апелляционной жалобе Жилищный кооператив "***" ссылается на то обстоятельство, что не был привлечен к участию в деле, однако вопрос о его правах и обязанностях решен Измайловским районным судом города Москвы при вынесении решения от 17.05.2013 года.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах решение суда от 17 мая 2013 года является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ЖК "***".
На заседании судебной коллегии истец К. исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие законных оснований для их удовлетворения.
Представители ответчика ООО "ДС Эксплуатация" С.В.В., М.С.В. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Выслушав истца К., представителей ответчика ООО "ДС Эксплуатация" С.В.В., М.С.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ЖК "***", извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы, представившего заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. в силу следующего.
Согласно ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В соответствии со ст. 158 ч. 4 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Судебной коллегией по делу установлено и следует из материалов дела, что К. с семьей зарегистрирован по адресу: г. ****, ул. ****, д. ** кв. **, является собственником указанного жилого помещения.
К. является многодетным родителем, имеет удостоверение многодетной семьи от 17.12.2012 года.
В декабре 2012 года К. обратился с заявлением в управляющую компанию ООО "ДС Эксплуатация" о предоставлении ему скидки на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
ООО "ДС Эксплуатация" письмом N ** от 28.01.2013 года сообщило К. о том, что его семье применены льготы: 30% на коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, канализации, электроэнергии, а также 50% на вывоз бытовых отходов, отказано в применении льготы на оплату содержания и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, в настоящий момент собственниками жилого дома по адресу: г. ****, ул. ****, д. ** принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, 25 октября 2013 года выбран способ управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части обязании ООО "ДС Эксплуатация" применять при расчете стоимости содержания, ремонта и коммунальных услуг по квартире N **, расположенной по адресу: г. ***, ул. ****, д. ** размер единой ставки, ежегодно устанавливаемой постановлениями Правительства г. Москвы, так как в доме по адресу: г. ***, ул. ***, д. ** выбран способ управления многоквартирным домом, в связи с чем, стоимость содержания, ремонта и коммунальных услуг определяется общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП (ред. от 23.04.2013 года) "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", многодетным семьям, в которых родились и (или) воспитываются трое и более детей (в том числе усыновленные, а также пасынки и падчерицы) до достижения младшим из них возраста 16 лет, а обучающимся в образовательном учреждении, реализующем общеобразовательные программы, - 18 лет: - оплата в размере 30 процентов стоимости коммунальных услуг (отопления, водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (подогрева воды), электроэнергии, газа) в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг независимо от вида жилищного фонда, за исключением оплаты услуги отопления в малоэтажных жилых домах, предоставляемых по договору безвозмездного пользования, меры социальной поддержки на которую оказываются на всю площадь жилого помещения. В домах, не имеющих центрального отопления, предоставляется скидка в размере 30 процентов от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению; - освобождение совместно проживающих детей от платы за вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов и оплата стоимости вывоза и обезвреживания твердых бытовых отходов другими совместно проживающими членами семьи в размере 50 процентов независимо от вида жилищного фонда.
Как установлено в судебном заседании, с момента обращения К. 21.12.2012 года в ООО "ДС Эксплуатация" и предоставления им соответствующих документов, ответчиком применяются льготы, установленные для многодетных семей, в связи с чем, требования истца о признании незаконными действий ООО "ДС Эксплуатация" по начислению платы за содержание, ремонт, вывоз ТБО и электроэнергии по квартире N **, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ** без применения установленных для многодетных семей льгот не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что поскольку К. заявленные исковые требования направлены на защиту имущественных прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к ООО "ДС Эксплуатация" о признании незаконными действий по начислению платы за содержание, ремонт, вывоз ТБО и электроэнергии по квартире N **, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. 42 без применения льгот, установленных для многодетных семей, а также обязании применять при расчете стоимости содержания, ремонта и коммунальных услуг единой ставки, ежегодно устанавливаемой постановлениями Правительства г. Москвы, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)