Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14104/2015

Требование: О выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что дом, в котором проживают ответчики, был признан аварийным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-14104/2015


Судья: Курганова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Савоскиной И.И., Колесник Н.А.
при секретаре Н.,
с участием прокурора Ковалева Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района Московской области
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу по иску Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к Р.В., Р.Г., Р.А., М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А., М.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - У.,

установила:

Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области предъявлен иск к Р.В., Р.Г., Р.А., М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А., М.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. Требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями пятикомнатной квартиры общей площадью 52,6 кв. м, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Дом признан аварийным и в рамках реализации ФЗ РФ от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", адресной программы Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2012 - 2013 годы...", Постановления главы города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от 06 июля 2012 года N 150 "Об отселении жителей из аварийных домов..." Р.В. и членам его семьи из шести человек администрацией была предложена четырехкомнатная квартира общей площадью 75,4 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Жилое помещение находится в муниципальной собственности, является благоустроенным, равнозначным по общей площади занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах городского поселения Пушкино. Ответчики отказались от предложенного жилого помещения.
Р.В., Р.Г., Р.А., М.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А., М.Н. иск не признали, настаивая на том, что им предложена не соразмерное жилое помещение.
Представитель отдела опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Пушкинского муниципального района Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приняв к сведению заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 86 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Из материалов дела усматривается, что ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в квартирах N <...>. Занимаемое ими жилое помещение состоит из 5 комнат.
В рамках реализации Постановлений Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 1247 от 13 мая 2009 года и N 339 от 07 декабря 2012 года об утверждении акта межведомственной комиссии о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, Постановлением Администрации города Пушкино N 664 от 19 сентября 2014 года Р.В. с семьей из шести человек предоставлено жилое муниципальное помещение - четырехкомнатная квартира общей площадью 75,4 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Статья 89 ЖК РФ в общих чертах определяет критерии, которым должно отвечать вновь представляемое жилое помещение, поэтому суд при решении вопроса о равнозначности представляемого жилого помещения должен исследовать и оценивать все потребительские свойства этого жилого помещения.
Иное толкование положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ позволяет ухудшать жилищные условия граждан, что недопустимо с учетом компенсационного характера жилого помещения, предоставляемого в связи со сносом дома.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся, а также не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.
Указанные требования закона судом первой инстанции были полностью учтены при рассмотрении иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации, поскольку выселение ответчиков из пятикомнатной квартиры и предоставление им нового жилого помещения неравнозначного по количеству комнат нарушает жилищные права ответчиков.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)