Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года частную жалобу Е. на определение Видновского городского суда Московской области от 12 января 2015 года о взыскании судебных расходов и от 05 марта 2015 года об исправлении описки в определении от 12 января 2015 года,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
У. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Е. судебных расходов в сумме 43000 рублей, ссылаясь на то, что 30 июня 2014 г. решением Видновского городского суда, по иску Е. к У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.
Учитывая, что иск Е. к ней удовлетворен частично, а именно, в его пользу взыскана сумма в размере 51 576, 00 рублей, что составляет 10/36 (185832 : 36 x 10 = 51620) от суммы заявленных исковых требований, в ее пользу с истца подлежит взысканию 43000,00 рублей, что составляет 26/36 от понесенных ею расходов (60000 : 36 x 26 = 43333).
В судебное заседание заявительница не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Е. в судебное заседания не явился, извещен.
Определением суда от 12 января 2015 года заявление удовлетворено частично на сумму 10000 рублей.
Определением от 05 марта 2015 года исправлена описка в определении от 12 января 2015 года по заявлению Е.
В частной жалобе Е. просит определения суда отменить, ссылаясь на их незаконность, полагая, что не имеется оснований для взыскания с него понесенных ответчицей судебных расходов.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные: настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела ответчицей понесены расходы в суде первой и второй инстанции на общую сумму 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, в том числе: на оплату юридических услуг по представлению интересов в Видновском городском суде - 40000 рублей, на оплату юридических услуг по представлению интересов в Московском областном суде - 20 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, правомерно взыскал с Е. расходы по оплате услуг представителя. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что заявление У. принято к производству суда после вступления решения в законную силу в связи с чем, вопрос о вынесении дополнительного решения не может быть разрешен - не состоятельны, поскольку судом первой инстанции по заявлению У. дополнительное решение судом не принималось.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в форме определения, что предусмотрено ст. 104 ГПК РФ.
Поскольку в определении от 12 января 2015 года судом была допущена описка, суд с учетом требований ст. 200 ГПК РФ по заявлению Е. ее исправил, не изменив существа постановленного определения.
С учетом изложенного, обжалуемые определения соответствуют требованиям закона и оснований к их отмене у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определения Видновского городского суда Московской области от 12 января 2015 года и от 05 марта 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9558/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворено в части в связи с наличием доказательств несения спорных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9558/2015
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года частную жалобу Е. на определение Видновского городского суда Московской области от 12 января 2015 года о взыскании судебных расходов и от 05 марта 2015 года об исправлении описки в определении от 12 января 2015 года,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
У. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Е. судебных расходов в сумме 43000 рублей, ссылаясь на то, что 30 июня 2014 г. решением Видновского городского суда, по иску Е. к У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.
Учитывая, что иск Е. к ней удовлетворен частично, а именно, в его пользу взыскана сумма в размере 51 576, 00 рублей, что составляет 10/36 (185832 : 36 x 10 = 51620) от суммы заявленных исковых требований, в ее пользу с истца подлежит взысканию 43000,00 рублей, что составляет 26/36 от понесенных ею расходов (60000 : 36 x 26 = 43333).
В судебное заседание заявительница не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Е. в судебное заседания не явился, извещен.
Определением суда от 12 января 2015 года заявление удовлетворено частично на сумму 10000 рублей.
Определением от 05 марта 2015 года исправлена описка в определении от 12 января 2015 года по заявлению Е.
В частной жалобе Е. просит определения суда отменить, ссылаясь на их незаконность, полагая, что не имеется оснований для взыскания с него понесенных ответчицей судебных расходов.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные: настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела ответчицей понесены расходы в суде первой и второй инстанции на общую сумму 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, в том числе: на оплату юридических услуг по представлению интересов в Видновском городском суде - 40000 рублей, на оплату юридических услуг по представлению интересов в Московском областном суде - 20 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, правомерно взыскал с Е. расходы по оплате услуг представителя. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что заявление У. принято к производству суда после вступления решения в законную силу в связи с чем, вопрос о вынесении дополнительного решения не может быть разрешен - не состоятельны, поскольку судом первой инстанции по заявлению У. дополнительное решение судом не принималось.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в форме определения, что предусмотрено ст. 104 ГПК РФ.
Поскольку в определении от 12 января 2015 года судом была допущена описка, суд с учетом требований ст. 200 ГПК РФ по заявлению Е. ее исправил, не изменив существа постановленного определения.
С учетом изложенного, обжалуемые определения соответствуют требованиям закона и оснований к их отмене у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определения Видновского городского суда Московской области от 12 января 2015 года и от 05 марта 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)