Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Комсомольская, 6" (город Калуга, ОГРН 1074000001481, ИНН 4029036208) - Герасимовой Т.П. (протокол от 12.04.2015 N 3), Головешко А.А. (доверенность от 15.02.2015) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (город Калуга, ОГРН 102400148736, ИНН 4029018255) - Стаценко В.Н. (доверенность от 12.05.2015), Суздальцевой Н.А. (доверенность 04.02.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2014 по делу N А23-1602/2014 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Товарищество собственников жилья "Комсомольская, 6" (далее - ТСЖ "Комсомольская, 6") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - ООО "СМУ-3") о возложении обязанности осуществить безвозмездное устранение дефектов кровли многоэтажного жилого дома по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, 6/2 путем выполнения в соответствии со СНиП 11-26-76 "Кровля" и СНиП 31-101-97 следующих работ: отремонтировать кровлю в местах вздутия и образования водных пузырей; в местах примыкания водоизоляционный ковер отогнуть, просушить, приклеить и замазать мастикой; установить защитный фартук к вентканалам согласно проекту 2003-017-01 КЖ 2, лист 59 сечение В-В (Е-Е) и сечение Г-Г (Д-Д); отремонтировать и загерметизировать кровлю в местах выхода антенн; установить защитные колпаки над водоприемными воронками 1-го подъезда; установить свес защитного зонта над вентканалом 1-го подъезда шириной не менее 10 см с каждой стороны (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 3-6, 76-79).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить безвозмездное устранение дефектов кровли (крыши) многоэтажного жилого дома по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, 6/2 путем выполнения в соответствии со СНиП 11-26-76 "Кровля" и СНиП 31-101-97 следующих работ: отремонтировать кровлю в местах вздутия и образования водных пузырей; в местах примыкания водоизоляционный ковер отогнуть, просушить, приклеить и замазать мастикой; установить защитный фартук к вентканалам согласно проекту 2003-017-01 КЖ 2, лист 59 сечение В-В (Е-Е) и сечение Г-Г (Д-Д); отремонтировать и загерметизировать кровлю в местах выхода антенн; установить защитные колпаки над водоприемными воронками 1-го подъезда; установить свес защитного зонта над вентканалом 1-го подъезда шириной не менее 10 см с каждой стороны.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (т. 1, л.д. 86-88).
Не согласившись с судебным актом, ООО "СМУ-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 1, л.д. 126-129). Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что экспертное заключение, на которое ссылается суд в обжалуемом решении, не соответствует требованиям статей 82, 83, 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертиза судом не назначалась, кандидатура эксперта сторонами не согласовывалась, вопросы, на которые должен дать ответ эксперт, стороны суду не представляли, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, ООО "СМУ-3" не извещалось о дате и времени проведения экспертизы. Отметил, что в материалах дела имеется разрешение на ввод дома в эксплуатацию, что согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяет выполнение строительства в соответствии с проектной документацией. По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащую применению часть 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Заявитель указал на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 26-28). Истец полагает, что довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика является несостоятельным, так как копия искового заявления была направлена ответчику истцом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, о дате и месте судебного заседания ответчик был извещен судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Считает, что доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям, предъявляемым к доказательствам, являются несостоятельными, основанными на субъективной оценке лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства, ни каких доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не представлено.
По мнению истца, экспертное заключение ООО "Фактор НК" от 11.10.2013 является допустимым и относимым доказательством, которое в совокупности с другими письменными доказательствами, исследованными судом, подтверждает факт наличия дефектов кровли, которые являются результатом некачественного выполнения ответчиком работ. В подтверждение своей позиции истец представил копии пояснения к экспертному заключению ООО "Фактор НК" от 12.12.2014 N 28/14; справки от 10.12.2014 N 20/1862; договора аренды измерительных приборов от 17.02.2012 N 1; приложения к договору от 17.02.2012 N 1 (номенклатура измерительных приборов передаваемых в аренду); письма ОАО ГПИ "Калугагражданпроект" от 21.12.2009 N 1179; письма Государственной жилищной инспекции Калужской области от 11.02.2010 N Г-2; акта проверки эксплуатационного состояния объекта от 11.02.2010 N 109; письма ООО "СМУ-3" от 19.02.2010 N 7; протокола заседания правления ТСЖ "Комсомольская, 6" от 01.10.2013 N 5 (т. 2, л.д. 29-40).
От ООО "СМУ-3" поступили письменные пояснения (т. 2, л.д. 43-45), где ответчик выразил мнение о том, что, не заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы, истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что выявленные дефекты являются следствием некачественного строительства.
Отметил, что истец никак не мотивировал наличия уважительных причин непредставления приложенных им к отзыву доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем ответчик полагает, что указанные документы не могут быть приняты в качестве новых доказательств.
ООО "СМУ-3" направило письменные пояснения (т. 2, л.д. 84-86), в которых ответчик указал на то, что пятилетний гарантийный срок на дом истек 30.10.2013.
Полагает, что истец представил доказательства того, что протечки кровли имели место с 2009 года, то есть ТСЖ "Комсомольская, 6" с этого момента знало о нарушении своего права, но иск не предъявляло. В связи с чем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности 3 года, который истек в декабре 2012 года.
По мнению ответчика, пятилетний гарантийный срок не означает, что правила исчисления срока исковой давности в этом случае изменяются. Ответчик считает, что дополнительно представленные письмо ООО "Фактор НК" от 12.12.2014 N 28/14, справка от 10.12.2014 N 20/1862, договор аренды измерительных приборов не подлежат приобщению к делу, так как не могут подменить собой экспертное заключение, проведенное по назначению суда. Полагает, что проведение экспертизы не может быть поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" Ухабову Олегу Николаевичу в связи с отсутствием подтверждения его экспертного стажа и соответствующей квалификации. Ответчик просит, если суд назначит проведение экспертизы, определением суда о назначении экспертизы возложить на эксперта обязанность проинформировать ответчика о дате и времени обследования кровли для явки представителя ответчика, а также поставить перед экспертом следующие вопросы:
1) Имеются ли дефекты кровельного покрытия дома N 6/2 по улице Комсомольской города Калуги? Если имеются, то определить причины их (нарушения при проведении строительных работ или ненадлежащее содержание кровли: не очистка снега, доступ посторонних лиц на крышу и тому подобное).
2) Имеются ли следы протечек кровли в квартирах верхних этажей и подъездах дома N 6/2 по улице Комсомольской города Калуги?
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца заявили ходатайство о принятии судом новых доказательств (т. 2, л.д. 91), в котором просили приобщить к материалам дела и исследовать в суде апелляционной инстанции копии следующих документов: постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2014 N 5309/14/40052; письменного ответа директора ООО "СМУ-3" от 24.12.2014 на постановление судебного пристава-исполнителя N 5381/14/40052-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 16.12.2014 N 5381/14/40052; письма Государственной жилищной инспекции Калужской области от 11.02.2010 N Г-2; акта проверки эксплуатационного состояния объекта от 11.02.2010 N 109; письма открытого акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков" (Калугагражданпроект) (далее - ОАО "Калугагражданпроект") от 21.12.2009 N 1179 (т. 2, л.д. 92-98).
Также ТСЖ "Комсомольская, 6" заявило ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в обоснование которого ответчик указал на возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний (т. 2, л.д. 100-101).
В ходатайстве ТСЖ "Комсомольская, 6" просило поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Центр независимых экспертиз" Ухабову О.Н.
Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1) Соответствуют ли строительно-монтажные работы по устройству кровельного покрытия и устройству примыканий на крыше жилого дома, расположенного по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, дом 6/2, проектно-сметной документации.
2) Имеет ли место устранение дефектов кровли дома 6/2 по улице Комсомольской города Калуги, указанных в исследовании, проведенном Лабораторией неразрушающего контроля общества с ограниченной ответственностью "Фактор НК" 04.10.2013?
3) Имеются ли следы протечек кровли в квартирах верхних этажей дома, расположенного по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, дом 6/2?
К ходатайству истец приложил копию письма экспертного учреждения от 06.02.2015, направленного в ответ на запрос ТСЖ "Комсомольская, 6", о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы после схода снежного покрова, с указанием стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей, срока проведения - один месяц с момента получения определения суда; копии документов, подтверждающих регистрацию экспертного учреждения и квалификацию эксперта; платежное поручение от 10.02.2015 N 251, подтверждающее внесение ТСЖ "Комсомольская, 6" денежных средств за проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 35 000 рублей (т. 2, л.д. 102-125).
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 ходатайство ТСЖ "Комсомольская, 6" удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз" Ухабову О.Н (т. 2, л.д. 132-141).
Производство по делу N А23-1602/2014 приостановлено до получения заключения Двадцатым арбитражным апелляционным судом.
Из экспертного учреждения в суд апелляционной инстанции 17.04.2015 поступили заключение эксперта от 15.04.2015 N С-2А/2015 по результатам судебной экспертизы, материалы дела N А23-1602/2014, проектно-сметная документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, 6/2, счет на оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 рублей (т. 3, л.д. 16-58, приложения 4 тома).
Принимая во внимание факт поступления в суд апелляционной инстанции экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, срок рассмотрения апелляционной жалобы, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 производство по делу N А23-1602/2014 возобновлено с 15.05.2015; дело назначено к судебному разбирательству на 15.05.2015 на 11 часов 00 минут (т. 3, л.д. 64-71)
От ООО "СМУ-3" поступили письменные пояснения относительно заключения эксперта от 15.04.2015 N С-2А/2015 (т. 3, л.д. 99-107).
Ответчик полагает, что назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции противоречит частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал, что он не имел возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении экспертизы. Указал на отсутствие подтверждения стажа экспертной работы Ухабова О.Н., а также подписи эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По мнению ответчика, заключение эксперта от 15.04.2015 N С-2А/2015 противоречит требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе, нет подтвержденных объективными измерениями оснований для выводов эксперта; эксперт не приводит конкретных сведений о некачественности кровли, которые были бы подтверждены проведенными измерения и исполнительными схемами, что позволяло бы проверить заключение эксперта; в заключении эксперт ссылается только на первоначальный проект, без учета согласованного проектной организацией изменения, использует выводы экспертного заключения ООО "Фактов НК"; выводы эксперта необъективны и ничем не подтверждены.
Ответчик заявил о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности, полагает, что в декабре 2009 года председатель ТСЖ "Комсомольская, 6" знал о протечке крыши во 2 и 3 подъездах (письмо ОАО "Калугагражданпроект" от 21.12.2009 в ответ на письмо председателя ТСЖ "Комсомольская, 6" от 07.12.2009), следовательно, срок исковой давности исчисляется с 08.12.2009 и истек 07.12.2012.
Ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО "СМУ-3" просит приобщить к материалам дела копии прилагаемых документов: распоряжений о вводе дома в эксплуатацию от 25.12.2006 N 11022-р, от 30.10.2008 N 12247-р; выписки из Руководства по проектированию и устройству "дышащих" кровель из направляемых рулонных материалов; писем от 26.08.2005 N 422, от 29.08.2005 N 832 с двумя чертежами, от 14.02.2007 N 85, от 19.03.2007 N 279; распоряжения о присвоении адреса от 19.11.2008 N 12855-р (т. 3, л.д. 108-122, 131-155).
ТСЖ "Комсомольская, 6" представило письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 156).
Истец полагает, что выводы эксперта в заключении от 15.04.2015 N С-2А/2015 согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле. Отметил, что выводы ООО "Фактов НК" о наличии дефектов кровли и причинах их образования нашли свое подтверждение в заключении судебной экспертизы от 15.04.2015 N С-2А/2015, которое также свидетельствует о том, что ответчиком частично устранены дефекты кровли, что говорит о признании ответчиком требований, удовлетворенных обжалуемым решением суда.
От ТСЖ "Комсомольская, 6" поступило заявление о распределении судебных расходов, где истец просит взыскать с ООО "СМУ-3" в пользу ТСЖ "Комсомольская, 6" расходы на проведение ООО "Центр независимых экспертиз" судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (т. 3, л.д. 157).
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; возражали против экспертного заключения, заявили устное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы и об отложении судебного заседания для надлежащего оформления заявленного ходатайства.
Представители истца возражали против удовлетворения заявленных ходатайств о назначении дополнительной экспертизы и отложении судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в соответствии со статьями 82, 83, 86, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертное заключение ООО "Центр независимых экспертиз" от 15.04.2015 N С-2А/2015 соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречий в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта являются обоснованными.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.
При таких обстоятельствах основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Учитывая вышеизложенное, ходатайство ООО "СМУ-3" об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства также отклоняется судом апелляционной инстанции. Кроме того, с даты возобновления судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе в связи с поступлением в суд экспертного заключения по результатам судебной экспертизы (17.04.2015) до даты судебного заседания (15.05.2015) ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки указанного ходатайства.
Представители истца поддержали экспертное заключение, не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, просили удовлетворить заявление о распределении судебных расходов.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно распоряжению Городского головы городского округа "Город Калуга" от 30.10.2008 N 12247-р (т. 1, л.д. 27) было дано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - II этапа жилого дома для малосемейных, расположенного по строительному адресу: город Калуга, улица Центральная, 2.
Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось ООО "СМУ-3" (заказчик-застройщик) в соответствии с заключенными с инвесторами договорами на долевое участие в строительстве жилой площади в жилом доме (т. 1, л.д. 28-30).
По условиям названных договоров граждане в качестве инвесторов финансировали строительство дома по принципу долевого участия, а ответчик - заказчик-застройщик принял на себя обязанности генерального подрядчика и производил все необходимые действия для сдачи в эксплуатацию установленным порядком квартир в соответствии с проектом и техническими условиями.
После завершения строительства жилого дома по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, дом 6/2 квартиры в нем переданы инвесторам по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 31).
Для управления комплексом недвижимого имущества названного многоквартирного дома, обеспечения его эксплуатации собственниками помещений дома на общем собрании, состоявшемся 17.05.2007 (протокол N 1 (т. 1, л.д. 23-25), создано ТСЖ "Комсомольская, 6", зарегистрированное в установленном порядке в качестве юридического лица (т. 1, л.д. 10-12).
Осуществляя свои полномочия, истец в период эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, дом 6/2, выявил многочисленные протечки кровли дома, в результате которых происходило затопление квартир и лестничных клеток пятого этажа дома.
Правление ТСЖ "Комсомольская, 6" неоднократно обращалось в адрес ответчика с требованиями о выполнении гарантийных обязательств по ремонту кровли указанного дома (т. 1, л.д. 32-34).
Истец в целях исследования причин протечки кровли многоквартирного жилого дома по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, дом 6/2 обратился в ООО "Фактор НК". Согласно экспертному заключению ООО "Фактор НК" от 11.10.2013 (т. 1, л.д. 36-65) причиной протечек на пятом этаже дома 6/2 по улице Комсомольская города Калуги является некачественно выполненные работы по устройству примыкания кровли к вентиляционным каналам и выходу антенны с нарушениями требований СНиП 11-26-76 и СП 31-101-97.
Истец обратился к ответчику с претензией от 14.10.2013 N 63 с требованием отремонтировать кровлю дома (т. 1, л.д. 35).
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ТСЖ "Комсомольская, 6" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 3-6, 76-79).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме (статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с уставом ТСЖ "Комсомольская, 6" является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме (т. 1, л.д. 16-22).
Таким образом, ТСЖ вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.
Поскольку договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам после принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к правоотношениям между сторонами подлежат применению нормы данного закона.
В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков; гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что в пределах гарантийного срока эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, дом 6/2 выявлены дефекты кровли дома.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по ходатайству ТСЖ "Комсомольская, 6" по делу N А23-1602/2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз" Ухабову О.Н. (т. 2, л.д. 100-101, 132-141).
На разрешение эксперту поставлены вопросы:
1) Соответствуют ли строительно-монтажные работы по устройству кровельного покрытия и устройству примыканий на крыше жилого дома, расположенного по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, дом 6/2, проектно-сметной документации?
2) Имеет ли место устранение дефектов кровли дома 6/2 по улице Комсомольской города Калуги, указанных в исследовании, проведенном Лабораторией неразрушающего контроля общества с ограниченной ответственностью "Фактор НК" 04.10.2013?
3) Имеются ли следы протечек кровли в квартирах верхних этажей и подъездах дома, расположенного по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, дом 6/2?
4) Имеются ли дефекты кровельного покрытия дома N 6/2 по улице Комсомольской города Калуги? Если имеются, то определить их причины (нарушения при проведении строительных работ или ненадлежащее содержание кровли; не очистка снега, доступ посторонних лиц на крышу и тому подобное).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По результатам проведенной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз" представило в суд апелляционной инстанции экспертное заключение от 15.04.2015 N С-2А/2015 (т. 3, л.д. 18-58).
В соответствии с выводами указанного экспертного заключения:
1. Строительно-монтажные работы по устройству кровельного покрытия и устройству примыканий на крыше жилого дома, расположенного по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, дом 6/2 выполнены с отступлением от проектно-сметной документации, а именно: визуальным осмотром определено, что примыкание дополнительного кровельного ковра к вертикальным поверхностям выполнено в 2 слоя; антисептированный деревянный брус 60x70 по всей длине не установлен; фартук из оцинкованной стали выполнен с разрывами; фартук из оцинкованной стали выполнен не по проекту и имеет форму швелера; герметизирующая мастика в примыкании усиленного кровельного ковра к вертикальным поверхностям нанесена местами; в двух местах отсутствует чехлы водосточной воронки; герметизирующая мастика между чехлом водосточной воронки и усиленным кровельным ковром отсутствует.
2. Осмотром установлено, что устранение дефектов кровли дома 6/2 по улице Комсомольской города Калуги, указанных в исследовании, проведенном лабораторией неразрушающего контроля ООО "Фактор НК" от 04.10.2015, выполнено частично, а именно:
- - наличие латок кровельного покрытия, а также наличие водяных мешков, говорит о частично проведенном устранении дефектов, указанных в постановлении пристава-исполнителя и указанных в исследовании, проведенном лабораторией неразрушающего контроля ООО "Фактор НК". Исполнительные схемы отсутствуют;
- - в местах примыкания произведен выборочный ремонт кровельного покрытия из рулонных материалов. Исполнительные схемы отсутствуют;
- - установлены фартуки из оцинкованной стали с разрывами. Герметизация выполнена местами. Исполнительные схемы отсутствуют;
- - осмотром установлено наличие латки, примыкающей к патрубку в месте выхода антенны, слева от выхода на кровлю, в районе второго подъезда и отсутствие латки справа от выхода на кровлю, в районе второго подъезда. Исполнительные схемы отсутствуют;
- - защитные колпаки не установлены;
- - осмотром установлено, что проведены работы по уширению свеса защитного зонта над вентканалами 1-го подъезда путем присоединения дополнительного листа из оцинкованной стали.
3. В ходе экспертного осмотра и исследования предоставленных материалов установлено, что имеются следы образования плесени в квартирах и следы подтеков в подъездах на пятом этаже. Данные дефекты находятся под сопряжением кровельного покрытия 5-го этажа к вертикальным конструкциям:
- - квартира 56 - стена с плесенью находится под местом примыкания кровельного ковра к парапету;
- - квартира 98 - стена с плесенью находится под примыканием кровельного ковра к вентиляционному каналу;
- - следы протечек в подъезде N 3 жилого дома находятся под местом примыкания к вентиляционному каналу и расположены рядом с местом нахождения плесени в квартире N 98;
- - следы плесени в квартире N 96 - стена с плесенью расположена под устройством примыкания кровельного ковра к деформационному шву;
- - следы протечки в коридоре подъезда N 2 - расположены над трубой из ПВХ.
Информация об авариях в инженерных коммуникациях отсутствует.
4. Все согласования по проекту производились заказчиком-застройщиком ООО "СМУ-3" без участия ОАО "Калугагражданпроект".
Выявленные экспертом в ходе осмотра дефекты кровельного покрытия дома N 6/2 по улице Комсомольской города Калуги:
- - отсутствует усиление кровельного ковра в местах примыкания к вертикальным поверхностям;
- - имеется скопление воды;
- - нарушена целостность водоизоляционного ковра: отклеен гидроизоляционный материал в местах примыкания его к вертикальному участку строительной конструкции, что является нарушением требований табл. 7 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которой "пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины, проколы, губчатое строение, потеки, наплывы на поверхности покрытия кровель и изоляции не допускаются";
- - в кровельном ковре имеются пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины, непроклеенные участки;
- - водосточные воронки выполнены не по проекту.
Выявленные дефекты являются нарушением при проведении строительных работ.
Оценив экспертное заключение ООО "Центр независимых экспертиз" от 15.04.2015 N С-2А/2015, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден (т. 3, л.д. 19). Таким образом, суд признает представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение ООО "Центр независимых экспертиз" от 15.04.2015 N С-2А/2015 надлежащим доказательством.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в экспертных заключениях ООО "Фактор НК" от 11.10.2013 и ООО "Центр независимых экспертиз" от 15.04.2015 N С-2А/2015, суд апелляционной инстанции установил, что выявленные дефекты кровли дома являются результатом проведении ответчиком строительных работ ненадлежащего качества.
Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств устранения ответчиком в добровольном порядке недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ТСЖ "Комсомольская, 6" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До вынесения решения судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 13-15).
Вместе с тем направленная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Калужской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением (т. 1, л.д. 75, 111). Копия уточненного искового заявления от 30.06.2014 (т. 1, л.д. 76-79) получена ответчиком 02.07.2014, что подтверждает штамп инспектора по кадрам Кулеш О.Г. (т. 3, л.д. 158-161).
Таким образом, исходя из положений частей 4, 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копии писем ООО "СМУ-3" от 13.05.2015 N 54 и ОАО "Калугагражданпроект" от 14.05.2015 N 319, извещения ОАО "Калугагражданпроект" от 20.05.2010 об изменении к проекту не приобщены к материалам дела и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу статей 64, 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены и получены после состоявшегося решения суда. Судом апелляционной инстанции в определении от 14.01.2015 предлагалось, в том числе ответчику, указать и представить в суд копии документов, необходимых для направления в экспертное учреждение (т. 2, л.д. 48-53). Однако никаких документов в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было, каких-либо возражений при проведении экспертизы участвующим при ее проведении представителем ответчика также не было заявлено. И лишь после состоявшейся по делу экспертизы указанные документы были представлены ответчиком.
В данном случае ответчик несет риск наступления неблагоприятных для него последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по делу N А23-1602/2014 в размере 35 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Денежные средства в сумме 35 000 рублей, уплаченные ТСЖ "Комсомольская, 6" за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу по платежному поручению от 10.02.2015 N 251 (т. 2, л.д. 125), подлежат перечислению с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Центр независимых экспертиз", указанный в счете от 15.04.2015 N 7 (т. 3, л.д. 17).
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "СМУ-3".
Руководствуясь статьями 109, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2014 по делу N А23-1602/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (город Калуга, ОГРН 102400148736, ИНН 4029018255) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (город Калуга, ОГРН 102400148736, ИНН 4029018255) в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольская, 6" (город Калуга, ОГРН 1074000001481, ИНН 4029036208) 35 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" (248000, город Калуга, улица Московская, дом 235, офис 6) денежные средства за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей по следующим реквизитам: банк получателя - Калужский РФ ОАО "Россельхозбанк"; расчетный счет 40702810627030000111; БИК 042908780; получатель - общество с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 20АП-7191/2014 ПО ДЕЛУ N А23-1602/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N А23-1602/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Комсомольская, 6" (город Калуга, ОГРН 1074000001481, ИНН 4029036208) - Герасимовой Т.П. (протокол от 12.04.2015 N 3), Головешко А.А. (доверенность от 15.02.2015) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (город Калуга, ОГРН 102400148736, ИНН 4029018255) - Стаценко В.Н. (доверенность от 12.05.2015), Суздальцевой Н.А. (доверенность 04.02.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2014 по делу N А23-1602/2014 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Товарищество собственников жилья "Комсомольская, 6" (далее - ТСЖ "Комсомольская, 6") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - ООО "СМУ-3") о возложении обязанности осуществить безвозмездное устранение дефектов кровли многоэтажного жилого дома по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, 6/2 путем выполнения в соответствии со СНиП 11-26-76 "Кровля" и СНиП 31-101-97 следующих работ: отремонтировать кровлю в местах вздутия и образования водных пузырей; в местах примыкания водоизоляционный ковер отогнуть, просушить, приклеить и замазать мастикой; установить защитный фартук к вентканалам согласно проекту 2003-017-01 КЖ 2, лист 59 сечение В-В (Е-Е) и сечение Г-Г (Д-Д); отремонтировать и загерметизировать кровлю в местах выхода антенн; установить защитные колпаки над водоприемными воронками 1-го подъезда; установить свес защитного зонта над вентканалом 1-го подъезда шириной не менее 10 см с каждой стороны (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 3-6, 76-79).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить безвозмездное устранение дефектов кровли (крыши) многоэтажного жилого дома по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, 6/2 путем выполнения в соответствии со СНиП 11-26-76 "Кровля" и СНиП 31-101-97 следующих работ: отремонтировать кровлю в местах вздутия и образования водных пузырей; в местах примыкания водоизоляционный ковер отогнуть, просушить, приклеить и замазать мастикой; установить защитный фартук к вентканалам согласно проекту 2003-017-01 КЖ 2, лист 59 сечение В-В (Е-Е) и сечение Г-Г (Д-Д); отремонтировать и загерметизировать кровлю в местах выхода антенн; установить защитные колпаки над водоприемными воронками 1-го подъезда; установить свес защитного зонта над вентканалом 1-го подъезда шириной не менее 10 см с каждой стороны.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (т. 1, л.д. 86-88).
Не согласившись с судебным актом, ООО "СМУ-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 1, л.д. 126-129). Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что экспертное заключение, на которое ссылается суд в обжалуемом решении, не соответствует требованиям статей 82, 83, 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертиза судом не назначалась, кандидатура эксперта сторонами не согласовывалась, вопросы, на которые должен дать ответ эксперт, стороны суду не представляли, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, ООО "СМУ-3" не извещалось о дате и времени проведения экспертизы. Отметил, что в материалах дела имеется разрешение на ввод дома в эксплуатацию, что согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяет выполнение строительства в соответствии с проектной документацией. По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащую применению часть 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Заявитель указал на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 26-28). Истец полагает, что довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика является несостоятельным, так как копия искового заявления была направлена ответчику истцом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, о дате и месте судебного заседания ответчик был извещен судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Считает, что доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям, предъявляемым к доказательствам, являются несостоятельными, основанными на субъективной оценке лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства, ни каких доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не представлено.
По мнению истца, экспертное заключение ООО "Фактор НК" от 11.10.2013 является допустимым и относимым доказательством, которое в совокупности с другими письменными доказательствами, исследованными судом, подтверждает факт наличия дефектов кровли, которые являются результатом некачественного выполнения ответчиком работ. В подтверждение своей позиции истец представил копии пояснения к экспертному заключению ООО "Фактор НК" от 12.12.2014 N 28/14; справки от 10.12.2014 N 20/1862; договора аренды измерительных приборов от 17.02.2012 N 1; приложения к договору от 17.02.2012 N 1 (номенклатура измерительных приборов передаваемых в аренду); письма ОАО ГПИ "Калугагражданпроект" от 21.12.2009 N 1179; письма Государственной жилищной инспекции Калужской области от 11.02.2010 N Г-2; акта проверки эксплуатационного состояния объекта от 11.02.2010 N 109; письма ООО "СМУ-3" от 19.02.2010 N 7; протокола заседания правления ТСЖ "Комсомольская, 6" от 01.10.2013 N 5 (т. 2, л.д. 29-40).
От ООО "СМУ-3" поступили письменные пояснения (т. 2, л.д. 43-45), где ответчик выразил мнение о том, что, не заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы, истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что выявленные дефекты являются следствием некачественного строительства.
Отметил, что истец никак не мотивировал наличия уважительных причин непредставления приложенных им к отзыву доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем ответчик полагает, что указанные документы не могут быть приняты в качестве новых доказательств.
ООО "СМУ-3" направило письменные пояснения (т. 2, л.д. 84-86), в которых ответчик указал на то, что пятилетний гарантийный срок на дом истек 30.10.2013.
Полагает, что истец представил доказательства того, что протечки кровли имели место с 2009 года, то есть ТСЖ "Комсомольская, 6" с этого момента знало о нарушении своего права, но иск не предъявляло. В связи с чем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности 3 года, который истек в декабре 2012 года.
По мнению ответчика, пятилетний гарантийный срок не означает, что правила исчисления срока исковой давности в этом случае изменяются. Ответчик считает, что дополнительно представленные письмо ООО "Фактор НК" от 12.12.2014 N 28/14, справка от 10.12.2014 N 20/1862, договор аренды измерительных приборов не подлежат приобщению к делу, так как не могут подменить собой экспертное заключение, проведенное по назначению суда. Полагает, что проведение экспертизы не может быть поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" Ухабову Олегу Николаевичу в связи с отсутствием подтверждения его экспертного стажа и соответствующей квалификации. Ответчик просит, если суд назначит проведение экспертизы, определением суда о назначении экспертизы возложить на эксперта обязанность проинформировать ответчика о дате и времени обследования кровли для явки представителя ответчика, а также поставить перед экспертом следующие вопросы:
1) Имеются ли дефекты кровельного покрытия дома N 6/2 по улице Комсомольской города Калуги? Если имеются, то определить причины их (нарушения при проведении строительных работ или ненадлежащее содержание кровли: не очистка снега, доступ посторонних лиц на крышу и тому подобное).
2) Имеются ли следы протечек кровли в квартирах верхних этажей и подъездах дома N 6/2 по улице Комсомольской города Калуги?
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца заявили ходатайство о принятии судом новых доказательств (т. 2, л.д. 91), в котором просили приобщить к материалам дела и исследовать в суде апелляционной инстанции копии следующих документов: постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2014 N 5309/14/40052; письменного ответа директора ООО "СМУ-3" от 24.12.2014 на постановление судебного пристава-исполнителя N 5381/14/40052-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 16.12.2014 N 5381/14/40052; письма Государственной жилищной инспекции Калужской области от 11.02.2010 N Г-2; акта проверки эксплуатационного состояния объекта от 11.02.2010 N 109; письма открытого акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков" (Калугагражданпроект) (далее - ОАО "Калугагражданпроект") от 21.12.2009 N 1179 (т. 2, л.д. 92-98).
Также ТСЖ "Комсомольская, 6" заявило ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в обоснование которого ответчик указал на возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний (т. 2, л.д. 100-101).
В ходатайстве ТСЖ "Комсомольская, 6" просило поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Центр независимых экспертиз" Ухабову О.Н.
Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1) Соответствуют ли строительно-монтажные работы по устройству кровельного покрытия и устройству примыканий на крыше жилого дома, расположенного по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, дом 6/2, проектно-сметной документации.
2) Имеет ли место устранение дефектов кровли дома 6/2 по улице Комсомольской города Калуги, указанных в исследовании, проведенном Лабораторией неразрушающего контроля общества с ограниченной ответственностью "Фактор НК" 04.10.2013?
3) Имеются ли следы протечек кровли в квартирах верхних этажей дома, расположенного по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, дом 6/2?
К ходатайству истец приложил копию письма экспертного учреждения от 06.02.2015, направленного в ответ на запрос ТСЖ "Комсомольская, 6", о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы после схода снежного покрова, с указанием стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей, срока проведения - один месяц с момента получения определения суда; копии документов, подтверждающих регистрацию экспертного учреждения и квалификацию эксперта; платежное поручение от 10.02.2015 N 251, подтверждающее внесение ТСЖ "Комсомольская, 6" денежных средств за проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 35 000 рублей (т. 2, л.д. 102-125).
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 ходатайство ТСЖ "Комсомольская, 6" удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз" Ухабову О.Н (т. 2, л.д. 132-141).
Производство по делу N А23-1602/2014 приостановлено до получения заключения Двадцатым арбитражным апелляционным судом.
Из экспертного учреждения в суд апелляционной инстанции 17.04.2015 поступили заключение эксперта от 15.04.2015 N С-2А/2015 по результатам судебной экспертизы, материалы дела N А23-1602/2014, проектно-сметная документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, 6/2, счет на оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 рублей (т. 3, л.д. 16-58, приложения 4 тома).
Принимая во внимание факт поступления в суд апелляционной инстанции экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, срок рассмотрения апелляционной жалобы, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 производство по делу N А23-1602/2014 возобновлено с 15.05.2015; дело назначено к судебному разбирательству на 15.05.2015 на 11 часов 00 минут (т. 3, л.д. 64-71)
От ООО "СМУ-3" поступили письменные пояснения относительно заключения эксперта от 15.04.2015 N С-2А/2015 (т. 3, л.д. 99-107).
Ответчик полагает, что назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции противоречит частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал, что он не имел возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении экспертизы. Указал на отсутствие подтверждения стажа экспертной работы Ухабова О.Н., а также подписи эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По мнению ответчика, заключение эксперта от 15.04.2015 N С-2А/2015 противоречит требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе, нет подтвержденных объективными измерениями оснований для выводов эксперта; эксперт не приводит конкретных сведений о некачественности кровли, которые были бы подтверждены проведенными измерения и исполнительными схемами, что позволяло бы проверить заключение эксперта; в заключении эксперт ссылается только на первоначальный проект, без учета согласованного проектной организацией изменения, использует выводы экспертного заключения ООО "Фактов НК"; выводы эксперта необъективны и ничем не подтверждены.
Ответчик заявил о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности, полагает, что в декабре 2009 года председатель ТСЖ "Комсомольская, 6" знал о протечке крыши во 2 и 3 подъездах (письмо ОАО "Калугагражданпроект" от 21.12.2009 в ответ на письмо председателя ТСЖ "Комсомольская, 6" от 07.12.2009), следовательно, срок исковой давности исчисляется с 08.12.2009 и истек 07.12.2012.
Ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО "СМУ-3" просит приобщить к материалам дела копии прилагаемых документов: распоряжений о вводе дома в эксплуатацию от 25.12.2006 N 11022-р, от 30.10.2008 N 12247-р; выписки из Руководства по проектированию и устройству "дышащих" кровель из направляемых рулонных материалов; писем от 26.08.2005 N 422, от 29.08.2005 N 832 с двумя чертежами, от 14.02.2007 N 85, от 19.03.2007 N 279; распоряжения о присвоении адреса от 19.11.2008 N 12855-р (т. 3, л.д. 108-122, 131-155).
ТСЖ "Комсомольская, 6" представило письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 156).
Истец полагает, что выводы эксперта в заключении от 15.04.2015 N С-2А/2015 согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле. Отметил, что выводы ООО "Фактов НК" о наличии дефектов кровли и причинах их образования нашли свое подтверждение в заключении судебной экспертизы от 15.04.2015 N С-2А/2015, которое также свидетельствует о том, что ответчиком частично устранены дефекты кровли, что говорит о признании ответчиком требований, удовлетворенных обжалуемым решением суда.
От ТСЖ "Комсомольская, 6" поступило заявление о распределении судебных расходов, где истец просит взыскать с ООО "СМУ-3" в пользу ТСЖ "Комсомольская, 6" расходы на проведение ООО "Центр независимых экспертиз" судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (т. 3, л.д. 157).
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; возражали против экспертного заключения, заявили устное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы и об отложении судебного заседания для надлежащего оформления заявленного ходатайства.
Представители истца возражали против удовлетворения заявленных ходатайств о назначении дополнительной экспертизы и отложении судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в соответствии со статьями 82, 83, 86, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертное заключение ООО "Центр независимых экспертиз" от 15.04.2015 N С-2А/2015 соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречий в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта являются обоснованными.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.
При таких обстоятельствах основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Учитывая вышеизложенное, ходатайство ООО "СМУ-3" об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства также отклоняется судом апелляционной инстанции. Кроме того, с даты возобновления судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе в связи с поступлением в суд экспертного заключения по результатам судебной экспертизы (17.04.2015) до даты судебного заседания (15.05.2015) ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки указанного ходатайства.
Представители истца поддержали экспертное заключение, не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, просили удовлетворить заявление о распределении судебных расходов.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно распоряжению Городского головы городского округа "Город Калуга" от 30.10.2008 N 12247-р (т. 1, л.д. 27) было дано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - II этапа жилого дома для малосемейных, расположенного по строительному адресу: город Калуга, улица Центральная, 2.
Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось ООО "СМУ-3" (заказчик-застройщик) в соответствии с заключенными с инвесторами договорами на долевое участие в строительстве жилой площади в жилом доме (т. 1, л.д. 28-30).
По условиям названных договоров граждане в качестве инвесторов финансировали строительство дома по принципу долевого участия, а ответчик - заказчик-застройщик принял на себя обязанности генерального подрядчика и производил все необходимые действия для сдачи в эксплуатацию установленным порядком квартир в соответствии с проектом и техническими условиями.
После завершения строительства жилого дома по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, дом 6/2 квартиры в нем переданы инвесторам по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 31).
Для управления комплексом недвижимого имущества названного многоквартирного дома, обеспечения его эксплуатации собственниками помещений дома на общем собрании, состоявшемся 17.05.2007 (протокол N 1 (т. 1, л.д. 23-25), создано ТСЖ "Комсомольская, 6", зарегистрированное в установленном порядке в качестве юридического лица (т. 1, л.д. 10-12).
Осуществляя свои полномочия, истец в период эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, дом 6/2, выявил многочисленные протечки кровли дома, в результате которых происходило затопление квартир и лестничных клеток пятого этажа дома.
Правление ТСЖ "Комсомольская, 6" неоднократно обращалось в адрес ответчика с требованиями о выполнении гарантийных обязательств по ремонту кровли указанного дома (т. 1, л.д. 32-34).
Истец в целях исследования причин протечки кровли многоквартирного жилого дома по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, дом 6/2 обратился в ООО "Фактор НК". Согласно экспертному заключению ООО "Фактор НК" от 11.10.2013 (т. 1, л.д. 36-65) причиной протечек на пятом этаже дома 6/2 по улице Комсомольская города Калуги является некачественно выполненные работы по устройству примыкания кровли к вентиляционным каналам и выходу антенны с нарушениями требований СНиП 11-26-76 и СП 31-101-97.
Истец обратился к ответчику с претензией от 14.10.2013 N 63 с требованием отремонтировать кровлю дома (т. 1, л.д. 35).
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ТСЖ "Комсомольская, 6" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 3-6, 76-79).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме (статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с уставом ТСЖ "Комсомольская, 6" является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме (т. 1, л.д. 16-22).
Таким образом, ТСЖ вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.
Поскольку договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам после принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к правоотношениям между сторонами подлежат применению нормы данного закона.
В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков; гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что в пределах гарантийного срока эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, дом 6/2 выявлены дефекты кровли дома.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по ходатайству ТСЖ "Комсомольская, 6" по делу N А23-1602/2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз" Ухабову О.Н. (т. 2, л.д. 100-101, 132-141).
На разрешение эксперту поставлены вопросы:
1) Соответствуют ли строительно-монтажные работы по устройству кровельного покрытия и устройству примыканий на крыше жилого дома, расположенного по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, дом 6/2, проектно-сметной документации?
2) Имеет ли место устранение дефектов кровли дома 6/2 по улице Комсомольской города Калуги, указанных в исследовании, проведенном Лабораторией неразрушающего контроля общества с ограниченной ответственностью "Фактор НК" 04.10.2013?
3) Имеются ли следы протечек кровли в квартирах верхних этажей и подъездах дома, расположенного по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, дом 6/2?
4) Имеются ли дефекты кровельного покрытия дома N 6/2 по улице Комсомольской города Калуги? Если имеются, то определить их причины (нарушения при проведении строительных работ или ненадлежащее содержание кровли; не очистка снега, доступ посторонних лиц на крышу и тому подобное).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По результатам проведенной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз" представило в суд апелляционной инстанции экспертное заключение от 15.04.2015 N С-2А/2015 (т. 3, л.д. 18-58).
В соответствии с выводами указанного экспертного заключения:
1. Строительно-монтажные работы по устройству кровельного покрытия и устройству примыканий на крыше жилого дома, расположенного по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, дом 6/2 выполнены с отступлением от проектно-сметной документации, а именно: визуальным осмотром определено, что примыкание дополнительного кровельного ковра к вертикальным поверхностям выполнено в 2 слоя; антисептированный деревянный брус 60x70 по всей длине не установлен; фартук из оцинкованной стали выполнен с разрывами; фартук из оцинкованной стали выполнен не по проекту и имеет форму швелера; герметизирующая мастика в примыкании усиленного кровельного ковра к вертикальным поверхностям нанесена местами; в двух местах отсутствует чехлы водосточной воронки; герметизирующая мастика между чехлом водосточной воронки и усиленным кровельным ковром отсутствует.
2. Осмотром установлено, что устранение дефектов кровли дома 6/2 по улице Комсомольской города Калуги, указанных в исследовании, проведенном лабораторией неразрушающего контроля ООО "Фактор НК" от 04.10.2015, выполнено частично, а именно:
- - наличие латок кровельного покрытия, а также наличие водяных мешков, говорит о частично проведенном устранении дефектов, указанных в постановлении пристава-исполнителя и указанных в исследовании, проведенном лабораторией неразрушающего контроля ООО "Фактор НК". Исполнительные схемы отсутствуют;
- - в местах примыкания произведен выборочный ремонт кровельного покрытия из рулонных материалов. Исполнительные схемы отсутствуют;
- - установлены фартуки из оцинкованной стали с разрывами. Герметизация выполнена местами. Исполнительные схемы отсутствуют;
- - осмотром установлено наличие латки, примыкающей к патрубку в месте выхода антенны, слева от выхода на кровлю, в районе второго подъезда и отсутствие латки справа от выхода на кровлю, в районе второго подъезда. Исполнительные схемы отсутствуют;
- - защитные колпаки не установлены;
- - осмотром установлено, что проведены работы по уширению свеса защитного зонта над вентканалами 1-го подъезда путем присоединения дополнительного листа из оцинкованной стали.
3. В ходе экспертного осмотра и исследования предоставленных материалов установлено, что имеются следы образования плесени в квартирах и следы подтеков в подъездах на пятом этаже. Данные дефекты находятся под сопряжением кровельного покрытия 5-го этажа к вертикальным конструкциям:
- - квартира 56 - стена с плесенью находится под местом примыкания кровельного ковра к парапету;
- - квартира 98 - стена с плесенью находится под примыканием кровельного ковра к вентиляционному каналу;
- - следы протечек в подъезде N 3 жилого дома находятся под местом примыкания к вентиляционному каналу и расположены рядом с местом нахождения плесени в квартире N 98;
- - следы плесени в квартире N 96 - стена с плесенью расположена под устройством примыкания кровельного ковра к деформационному шву;
- - следы протечки в коридоре подъезда N 2 - расположены над трубой из ПВХ.
Информация об авариях в инженерных коммуникациях отсутствует.
4. Все согласования по проекту производились заказчиком-застройщиком ООО "СМУ-3" без участия ОАО "Калугагражданпроект".
Выявленные экспертом в ходе осмотра дефекты кровельного покрытия дома N 6/2 по улице Комсомольской города Калуги:
- - отсутствует усиление кровельного ковра в местах примыкания к вертикальным поверхностям;
- - имеется скопление воды;
- - нарушена целостность водоизоляционного ковра: отклеен гидроизоляционный материал в местах примыкания его к вертикальному участку строительной конструкции, что является нарушением требований табл. 7 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которой "пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины, проколы, губчатое строение, потеки, наплывы на поверхности покрытия кровель и изоляции не допускаются";
- - в кровельном ковре имеются пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины, непроклеенные участки;
- - водосточные воронки выполнены не по проекту.
Выявленные дефекты являются нарушением при проведении строительных работ.
Оценив экспертное заключение ООО "Центр независимых экспертиз" от 15.04.2015 N С-2А/2015, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден (т. 3, л.д. 19). Таким образом, суд признает представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение ООО "Центр независимых экспертиз" от 15.04.2015 N С-2А/2015 надлежащим доказательством.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в экспертных заключениях ООО "Фактор НК" от 11.10.2013 и ООО "Центр независимых экспертиз" от 15.04.2015 N С-2А/2015, суд апелляционной инстанции установил, что выявленные дефекты кровли дома являются результатом проведении ответчиком строительных работ ненадлежащего качества.
Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств устранения ответчиком в добровольном порядке недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ТСЖ "Комсомольская, 6" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До вынесения решения судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 13-15).
Вместе с тем направленная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Калужской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением (т. 1, л.д. 75, 111). Копия уточненного искового заявления от 30.06.2014 (т. 1, л.д. 76-79) получена ответчиком 02.07.2014, что подтверждает штамп инспектора по кадрам Кулеш О.Г. (т. 3, л.д. 158-161).
Таким образом, исходя из положений частей 4, 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копии писем ООО "СМУ-3" от 13.05.2015 N 54 и ОАО "Калугагражданпроект" от 14.05.2015 N 319, извещения ОАО "Калугагражданпроект" от 20.05.2010 об изменении к проекту не приобщены к материалам дела и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу статей 64, 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены и получены после состоявшегося решения суда. Судом апелляционной инстанции в определении от 14.01.2015 предлагалось, в том числе ответчику, указать и представить в суд копии документов, необходимых для направления в экспертное учреждение (т. 2, л.д. 48-53). Однако никаких документов в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было, каких-либо возражений при проведении экспертизы участвующим при ее проведении представителем ответчика также не было заявлено. И лишь после состоявшейся по делу экспертизы указанные документы были представлены ответчиком.
В данном случае ответчик несет риск наступления неблагоприятных для него последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по делу N А23-1602/2014 в размере 35 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Денежные средства в сумме 35 000 рублей, уплаченные ТСЖ "Комсомольская, 6" за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу по платежному поручению от 10.02.2015 N 251 (т. 2, л.д. 125), подлежат перечислению с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Центр независимых экспертиз", указанный в счете от 15.04.2015 N 7 (т. 3, л.д. 17).
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "СМУ-3".
Руководствуясь статьями 109, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2014 по делу N А23-1602/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (город Калуга, ОГРН 102400148736, ИНН 4029018255) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (город Калуга, ОГРН 102400148736, ИНН 4029018255) в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольская, 6" (город Калуга, ОГРН 1074000001481, ИНН 4029036208) 35 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" (248000, город Калуга, улица Московская, дом 235, офис 6) денежные средства за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей по следующим реквизитам: банк получателя - Калужский РФ ОАО "Россельхозбанк"; расчетный счет 40702810627030000111; БИК 042908780; получатель - общество с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)