Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком и инвестором обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Милютина В.Н., Михляевой Г.А.,
при секретаре: Х.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Региональный банк развития" Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Х.Р. к ООО "СПЕЦХИМСНАБ", ОАО "СтройПроектЦентр" о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать за Х.Р. право собственности на жилое помещение однокомнатную адрес жилом адрес.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Х.Р. обратилась в суд с иском к ООО "СПЕЦХИМСНАБ", Открытому акционерному обществу "СтройПроектЦентр" о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что 29.06.2005 года между ней и ООО "СПЕЦХИМСНАБ" заключен договор N 637 "О долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и З. в Кировском районе г. Уфы". Согласно указанному договору она профинансировала строительство однокомнатной адрес, общей проектной площадью 41,62 кв. м, из расчета стоимости одного квадратного метра 20 000 руб. Стоимость квартиры составила 969 740 руб. Свои обязательства по договору Х. (У.) выполнила в полном объеме - внесла денежные средства в сумме 969 740 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состояния на 13.01.2012 года. Просила признать за ней право собственности на жилое помещение - двухкомнатную адрес, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 35,5 кв. м.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ОАО "Региональный банк развития" Н. просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указала на неверный вывод суда первой инстанции о том, что у истца возникло право на получение квартиры в собственность после ее оплаты, поскольку предметом договора является инвестирование строительства жилого дома, а не приобретение квартиры в собственность. Истцом не представлено доказательств полной оплаты стоимости спорного жилого помещения. Разрешение на строительство микрорайона "Бакалинский" получено ОАО "СтройПроектЦентр" до вступления Закона N 214-ФЗ в силу, а именно 31.03.2005 года, поэтому нормы этого Закона не распространяются на договорные отношения истца с ООО "СПЕЦХИМСНАБ". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено, в связи с чем, спорный объект является объектом незавершенного строительства, что влечет невозможность удовлетворения требования о признании права собственности на жилое помещение в не завершенном строительством объекте до ввода его в эксплуатацию. Истцом не представлено доказательств полной оплаты спорного жилого помещения. Судом к спорным отношениям необоснованно применены нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство застройщику данного объекта выдано до введения в действие указанного Федерального закона, что влечет невозможность удовлетворения требования о признании права собственности на спорный объект в не завершенном строительством объекте до ввода его в эксплуатацию. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов истца. Данное дело подведомственно Арбитражному суду, т.к. в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Суд не разрешил заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу по изложенным основаниям, в обжалуемом судебном акте не отражены результаты рассмотрения заявленного ходатайства, выводы суда. Несостоятелен вывод суда о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку жилой дом и земельный участок под ним не находятся в залоге ОАО "РБР" на основании договоров залога от 18.07.2007 года N З/130 и от 27.12.2007 года N З/135. Суд неправильно применил Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку исковые требования основаны на договоре инвестирования.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, соответствующий суд, при этом выбор способа защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, осуществляется истцом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 ст. 4 также начиная с указанной даты.
Действие данного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
В соответствии с приведенным выше Федеральным законом объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Установлено, что на основании договора от 29 ноября 2004 года N 4 между ОАО "СтройПроектЦентр" и ООО "СПЕЦХИМСНАБ", предметом которого является инвестирование в строительство жилого микрорайона "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и З. в Кировском районе г. Уфы, ООО "СПЕЦХИМСНАБ" в рамках полномочий, установленных указанным выше договором, заключен с У. (Х.) договор N 637 от 29.06.2005 года "О долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и З. в Кировском районе г. Уфы", однокомнатной адрес, общей проектной площадью 41,62 кв. м, из расчета стоимости одного квадратного метра 20 000 руб. Стоимость квартиры составила 969 740 руб.
Пунктом 1.3 договора установлен плановый срок окончания строительства третий квартал 2006 года, также установлено, что строительство квартир (жилого дома) ведется застройщиком - ОАО "СтройПроектЦентр".
Свои обязательства по договору Х.Р. выполнила в полном объеме - внесла денежные средства в сумме 969 740 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состояния на 13.01.2012 года.
Жилой адрес микрорайоне "Бакалинский" в адрес окончен строительством, что подтверждается техническим паспортом жилого здания (строения) на адрес, инвентарный номер N..., составленным по состоянию на 22 ноября 2013 г. и выданным территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан.
Как следует из справки о присвоении почтового адреса N 591 от 06 мая 2014 года, выданной Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа РБ, строительному номеру дома "Жилой дом литер 8 в микрорайоне "Бакалинский" присвоен почтовый адрес: адрес.
Строительному номеру квартиры истца соответствует почтовый адрес однокомнатной адрес 12-этажного жилого дома инвентарный номер N... по адресу: адрес, общей площадью жилых помещений 35,5 кв. м. Инспекцией государственного строительного надзора РБ 28 декабря 2013 года выдано заключение N 131/у о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Согласно указанному заключению объект капитального строительства: "Жилой дом литер 8 в микрорайоне "Бакалинский", 1-й этап, жилая часть" соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам (и другим нормативным документам в области строительства), пожарной безопасности, санитарным нормам.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм материального права, исходя из существа договора о долевом участии в строительстве жилья от 29.06.2005 года N 637, судебная коллегия находит, что конечной целью участия истца в строительстве указанной выше квартиры является получение определенного жилого помещения с целью проживания в нем и оплаченные им денежные средства предназначены для финансирования строительства только этого жилого помещения.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит, что доводы ответчика о том, что банкротство застройщика ОАО "СтройПроектЦентр" и инвестора ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и отсутствие ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права на спорную квартиру за ООО "СПЕЦХИМСНАБ" препятствует передаче квартиры Х.Р., не являются основанием к отмене решения суда. Неисполнение обязательства по передаче квартиры истцу влечет нарушение его прав на получение результата инвестирования в условиях, когда финансирование объекта выполнено в полном объеме, спорная квартира является законченным строительством объектом, с коридором, санузлом, кухней, жилыми комнатами и балконом, к которому подведены все необходимые коммуникации, что подтверждается указанным выше техническим паспортом на жилой адрес. Квартира может использоваться в качестве отдельного жилого помещения для проживания. В связи с этим квартира является отдельным объектом жилищных и гражданских прав, т.е. она может участвовать в гражданском обороте недвижимости.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2014 г. N... "Жилого адрес. Первый этап: жилая часть".
Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ОАО "Региональный банк развития" о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду Республики Башкортостан, а также о том, что судом первой инстанции также не учтен факт включения истца в реестр требований кредиторов ОАО "СтройПроектЦентр" по передаче помещений, что само по себе исключает повторное предъявление аналогичных требований к продавцу, поскольку Х.Р., вступая в долевое строительство, выступала в качестве физического лица, индивидуальным предпринимателем не является, что не опровергнуто участвующими в деле лицами, характер отношений и требований между Х.Р. и ООО "СПЕЦХИМСНАБ" не имеет признаков экономического спора.
В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии взаимосвязанных требований к застройщику, в отношении которого инициирована процедура банкротства, и к инвестору, на которого правила ст. ст. 201.4, 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.
Истцом заявлены требования, которые она обосновывала положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая на то, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартир в установленные договорами сроки нарушило ее права как потребителя.
Также нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы представителя ОАО "Региональный банк развития" Н. о том, что судом признано право собственности за заявителем на не завершенный строительством объект недвижимости, поскольку в отношении жилого адрес, в котором за Х.Р. признано право собственности на квартиру, администрацией г. Уфы РБ 04 июля 2014 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.
Довод в апелляционной жалобе представителя ОАО "Региональный банк развития" Н. о необоснованном применении судом к спорным отношениям норм Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство застройщику данного объекта выдано до введения в действие указанного Федерального закона, также является необоснованным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 данного Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Кроме того, ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с ч. 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, поскольку договор о долевом участии в строительстве жилья N 637 между ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и Х.Р. был заключен 29.06.2005 года, то есть после вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", при разрешении спора суд обоснованно исходил из положений упомянутого Закона.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательства исполнения договора по оплате помещения в полном объеме опровергается представленными в материалы дела документами.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу по изложенным основаниям, в обжалуемом судебном акте не отражены результаты рассмотрения заявленного ходатайства, выводы суда, необоснован, опровергается материалами дела.
Несостоятелен довод жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил иск, поскольку жилой дом и земельный участок под ним находятся в залоге ОАО "РБР" на основании договоров залога от 18.07.2007 года N З/130 и от 27.12.2007 года N З/135.
Признанию права собственности, как реализации избранного истцом способа защиты, наличие договоров залога недвижимого имущества, заключенных застройщиком и ОАО "Региональный банк развития", не препятствует в силу следующего.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 15 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников строительства на получение квартир по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе в составе объекта незавершенного строительства.
Между тем, договор о долевом участии в строительстве жилья от 29.06.2005 года N 637 заключен между ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и Х. (У.) до заключения договоров залога между ОАО "СтройПроектЦентр" и ОАО "Региональный банк развития". Названный договор о долевом участии не оспорен, недействительным не признан, подписан в рамках правомочий ООО "СПЕЦХИМСНАБ", предоставленных последнему ОАО "СтройПроектЦентр" по договору от 29 ноября 2004 года N 4.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Региональный банк развития" Н. не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Региональный банк развития" Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3112/15
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком и инвестором обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-3112/15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Милютина В.Н., Михляевой Г.А.,
при секретаре: Х.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Региональный банк развития" Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Х.Р. к ООО "СПЕЦХИМСНАБ", ОАО "СтройПроектЦентр" о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать за Х.Р. право собственности на жилое помещение однокомнатную адрес жилом адрес.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Х.Р. обратилась в суд с иском к ООО "СПЕЦХИМСНАБ", Открытому акционерному обществу "СтройПроектЦентр" о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что 29.06.2005 года между ней и ООО "СПЕЦХИМСНАБ" заключен договор N 637 "О долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и З. в Кировском районе г. Уфы". Согласно указанному договору она профинансировала строительство однокомнатной адрес, общей проектной площадью 41,62 кв. м, из расчета стоимости одного квадратного метра 20 000 руб. Стоимость квартиры составила 969 740 руб. Свои обязательства по договору Х. (У.) выполнила в полном объеме - внесла денежные средства в сумме 969 740 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состояния на 13.01.2012 года. Просила признать за ней право собственности на жилое помещение - двухкомнатную адрес, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 35,5 кв. м.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ОАО "Региональный банк развития" Н. просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указала на неверный вывод суда первой инстанции о том, что у истца возникло право на получение квартиры в собственность после ее оплаты, поскольку предметом договора является инвестирование строительства жилого дома, а не приобретение квартиры в собственность. Истцом не представлено доказательств полной оплаты стоимости спорного жилого помещения. Разрешение на строительство микрорайона "Бакалинский" получено ОАО "СтройПроектЦентр" до вступления Закона N 214-ФЗ в силу, а именно 31.03.2005 года, поэтому нормы этого Закона не распространяются на договорные отношения истца с ООО "СПЕЦХИМСНАБ". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено, в связи с чем, спорный объект является объектом незавершенного строительства, что влечет невозможность удовлетворения требования о признании права собственности на жилое помещение в не завершенном строительством объекте до ввода его в эксплуатацию. Истцом не представлено доказательств полной оплаты спорного жилого помещения. Судом к спорным отношениям необоснованно применены нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство застройщику данного объекта выдано до введения в действие указанного Федерального закона, что влечет невозможность удовлетворения требования о признании права собственности на спорный объект в не завершенном строительством объекте до ввода его в эксплуатацию. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов истца. Данное дело подведомственно Арбитражному суду, т.к. в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Суд не разрешил заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу по изложенным основаниям, в обжалуемом судебном акте не отражены результаты рассмотрения заявленного ходатайства, выводы суда. Несостоятелен вывод суда о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку жилой дом и земельный участок под ним не находятся в залоге ОАО "РБР" на основании договоров залога от 18.07.2007 года N З/130 и от 27.12.2007 года N З/135. Суд неправильно применил Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку исковые требования основаны на договоре инвестирования.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, соответствующий суд, при этом выбор способа защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, осуществляется истцом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 ст. 4 также начиная с указанной даты.
Действие данного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
В соответствии с приведенным выше Федеральным законом объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Установлено, что на основании договора от 29 ноября 2004 года N 4 между ОАО "СтройПроектЦентр" и ООО "СПЕЦХИМСНАБ", предметом которого является инвестирование в строительство жилого микрорайона "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и З. в Кировском районе г. Уфы, ООО "СПЕЦХИМСНАБ" в рамках полномочий, установленных указанным выше договором, заключен с У. (Х.) договор N 637 от 29.06.2005 года "О долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и З. в Кировском районе г. Уфы", однокомнатной адрес, общей проектной площадью 41,62 кв. м, из расчета стоимости одного квадратного метра 20 000 руб. Стоимость квартиры составила 969 740 руб.
Пунктом 1.3 договора установлен плановый срок окончания строительства третий квартал 2006 года, также установлено, что строительство квартир (жилого дома) ведется застройщиком - ОАО "СтройПроектЦентр".
Свои обязательства по договору Х.Р. выполнила в полном объеме - внесла денежные средства в сумме 969 740 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состояния на 13.01.2012 года.
Жилой адрес микрорайоне "Бакалинский" в адрес окончен строительством, что подтверждается техническим паспортом жилого здания (строения) на адрес, инвентарный номер N..., составленным по состоянию на 22 ноября 2013 г. и выданным территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан.
Как следует из справки о присвоении почтового адреса N 591 от 06 мая 2014 года, выданной Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа РБ, строительному номеру дома "Жилой дом литер 8 в микрорайоне "Бакалинский" присвоен почтовый адрес: адрес.
Строительному номеру квартиры истца соответствует почтовый адрес однокомнатной адрес 12-этажного жилого дома инвентарный номер N... по адресу: адрес, общей площадью жилых помещений 35,5 кв. м. Инспекцией государственного строительного надзора РБ 28 декабря 2013 года выдано заключение N 131/у о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Согласно указанному заключению объект капитального строительства: "Жилой дом литер 8 в микрорайоне "Бакалинский", 1-й этап, жилая часть" соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам (и другим нормативным документам в области строительства), пожарной безопасности, санитарным нормам.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм материального права, исходя из существа договора о долевом участии в строительстве жилья от 29.06.2005 года N 637, судебная коллегия находит, что конечной целью участия истца в строительстве указанной выше квартиры является получение определенного жилого помещения с целью проживания в нем и оплаченные им денежные средства предназначены для финансирования строительства только этого жилого помещения.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит, что доводы ответчика о том, что банкротство застройщика ОАО "СтройПроектЦентр" и инвестора ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и отсутствие ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права на спорную квартиру за ООО "СПЕЦХИМСНАБ" препятствует передаче квартиры Х.Р., не являются основанием к отмене решения суда. Неисполнение обязательства по передаче квартиры истцу влечет нарушение его прав на получение результата инвестирования в условиях, когда финансирование объекта выполнено в полном объеме, спорная квартира является законченным строительством объектом, с коридором, санузлом, кухней, жилыми комнатами и балконом, к которому подведены все необходимые коммуникации, что подтверждается указанным выше техническим паспортом на жилой адрес. Квартира может использоваться в качестве отдельного жилого помещения для проживания. В связи с этим квартира является отдельным объектом жилищных и гражданских прав, т.е. она может участвовать в гражданском обороте недвижимости.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2014 г. N... "Жилого адрес. Первый этап: жилая часть".
Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ОАО "Региональный банк развития" о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду Республики Башкортостан, а также о том, что судом первой инстанции также не учтен факт включения истца в реестр требований кредиторов ОАО "СтройПроектЦентр" по передаче помещений, что само по себе исключает повторное предъявление аналогичных требований к продавцу, поскольку Х.Р., вступая в долевое строительство, выступала в качестве физического лица, индивидуальным предпринимателем не является, что не опровергнуто участвующими в деле лицами, характер отношений и требований между Х.Р. и ООО "СПЕЦХИМСНАБ" не имеет признаков экономического спора.
В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии взаимосвязанных требований к застройщику, в отношении которого инициирована процедура банкротства, и к инвестору, на которого правила ст. ст. 201.4, 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.
Истцом заявлены требования, которые она обосновывала положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая на то, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартир в установленные договорами сроки нарушило ее права как потребителя.
Также нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы представителя ОАО "Региональный банк развития" Н. о том, что судом признано право собственности за заявителем на не завершенный строительством объект недвижимости, поскольку в отношении жилого адрес, в котором за Х.Р. признано право собственности на квартиру, администрацией г. Уфы РБ 04 июля 2014 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.
Довод в апелляционной жалобе представителя ОАО "Региональный банк развития" Н. о необоснованном применении судом к спорным отношениям норм Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство застройщику данного объекта выдано до введения в действие указанного Федерального закона, также является необоснованным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 данного Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Кроме того, ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с ч. 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, поскольку договор о долевом участии в строительстве жилья N 637 между ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и Х.Р. был заключен 29.06.2005 года, то есть после вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", при разрешении спора суд обоснованно исходил из положений упомянутого Закона.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательства исполнения договора по оплате помещения в полном объеме опровергается представленными в материалы дела документами.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу по изложенным основаниям, в обжалуемом судебном акте не отражены результаты рассмотрения заявленного ходатайства, выводы суда, необоснован, опровергается материалами дела.
Несостоятелен довод жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил иск, поскольку жилой дом и земельный участок под ним находятся в залоге ОАО "РБР" на основании договоров залога от 18.07.2007 года N З/130 и от 27.12.2007 года N З/135.
Признанию права собственности, как реализации избранного истцом способа защиты, наличие договоров залога недвижимого имущества, заключенных застройщиком и ОАО "Региональный банк развития", не препятствует в силу следующего.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 15 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников строительства на получение квартир по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе в составе объекта незавершенного строительства.
Между тем, договор о долевом участии в строительстве жилья от 29.06.2005 года N 637 заключен между ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и Х. (У.) до заключения договоров залога между ОАО "СтройПроектЦентр" и ОАО "Региональный банк развития". Названный договор о долевом участии не оспорен, недействительным не признан, подписан в рамках правомочий ООО "СПЕЦХИМСНАБ", предоставленных последнему ОАО "СтройПроектЦентр" по договору от 29 ноября 2004 года N 4.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Региональный банк развития" Н. не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Региональный банк развития" Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)