Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, причиной затопления являлся демонтаж приборов системы отопления водой без установления заглушек в помещении квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, причиненный ущерб не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Гаман Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Димитриевой Л.В., Арслановой Е.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.Г.Г. к П.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика П.А.А. М.Д.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2015 года,
установила:
А.Г.Г. обратился в суд с иском к П.А.А., мотивировав его причинением вреда затоплением 21 мая 2012 года водой принадлежащей ему на праве собственности квартиры ... из вышерасположенной квартиры ... Причиной затопления являлся демонтаж приборов системы отопления водой без установления заглушек в помещении указанной квартиры, принадлежащей на праве собственности П.А.А., который, по мнению истца, несет ответственность за причиненный в результате затопления вред. Поскольку согласно проведенной ООО "N 1" оценке рыночная стоимость косметического ремонта потолка, стен в жилой комнате (зале) квартиры и замена покрытия в указанной комнате составляет ... руб., требование о возмещении которой в добровольном порядке оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения, просил о взыскании названной суммы, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб.
При рассмотрении дела с учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец А.Г.Г. уточнил исковые требования в части размера взыскиваемого материального ущерба, оцененного на сумму ... руб., а также дополнительно просил взыскать с ответчика стоимость проведения судебной экспертизы в размере ... руб.
В судебном заседании районного суда истец А.Г.Г. и ответчик П.А.А. не присутствовали, реализовав процессуальные права через участие представителей В. и М.Д.В., поддержавших позицию и доводы своей стороны.
Третье лицо ООО "N 2" представителя в судебное заседание не направило.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2015 года с П.А.А. в пользу А.Г.Г. взысканы стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, в размере ... руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере ... руб., почтовые услуги в размере ... руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб.; А.Г.Г. отказано в удовлетворении требования о взыскании с П.А.А. компенсации морального вреда в размере ... руб.
Об отмене указанного решения по мотивам незаконности и необоснованности поставлено требование в апелляционной жалобе представителя ответчика П.А.А. М.Д.В. Указывая, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба его имуществу, а также причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и причинением указанного материального ущерба, полагал, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение указанной функции возлагается на управляющую компанию - ООО "N 2".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика П.А.А. М.Д.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца А.Г.Г. В., возражавшей относительно жалобы, проверив постановленное решение в порядке полномочий, предоставленных частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Диспозицией статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Судом установлено, что истцу А.Г.Г. принадлежит на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: ... Собственником квартиры ... расположенной над квартирой истца этажом выше в этом же доме, является П.А.А.
21 мая 2012 года принадлежащая А.Г.Г. квартира была затоплена водой.
Из акта, составленного ООО "N 2" 22 мая 2012 года в присутствии супруги истца ФИО1, ответчика П.А.А., следует, что причиной затопления принадлежащей на праве собственности истцу квартиры, явилось самовольное снятие приборов отопления и не установка заглушек в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику. Указанные выводы сделаны на основании обследования квартиры N ... было, и при этом было установлено, что все батареи системы отопления демонтированы без письменного заявления владельца указанной квартиры и согласования с ООО "N 2".
Обстоятельства затопления квартиры истца ответчиком не оспаривалось.
Предметом апелляционного рассмотрения по доводам подателя жалобы является проверка законности и обоснованности постановленного решения в части возложения на собственника квартиры П.А.А. ответственности за причинение вреда имуществу истца.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пояснениями допрошенного судом по ходатайству представителя ответчика свидетеля ФИО2 установлено, что при производстве в мае 2012 года ремонта в квартире ... были срезаны батареи в квартире, заглушки при этом установлены не были. Работы были произведены в пятницу, а в понедельник они обнаружили воду на полу, был составлен акт.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта об отсутствии вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца, судом обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе и представленными стороной ответчика. При этом довод жалобы о том, что П.А.А. лично ремонт квартиры не делал и батареи не демонтировал, не освобождают его, как собственника данной квартиры, от ответственности за возмещение истцу вреда, причиненного затоплением.
Одним из доводов жалобы является отсутствие вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу, поскольку обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение указанной функции возлагается на управляющую компанию, то есть ООО "N 2".
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика, поскольку батарея отопления, демонтаж которой без установки заглушек стал причиной затопления, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, как не обслуживающая более одного помещения и находящаяся после отключающего устройства на ответвлении от стояков.
Ссылка апеллянта на допущенные, по его мнению, нарушения при составлении акта от 22 мая 2012 года, в частности отсутствие при этом истца А.Г.Г., не может быть принята судебной коллегий во внимание, поскольку полномочия действовать от имени и в интересах потерпевшего ответчик не имеет, а истец о несогласии с указанным актом не указывал.
Таким образом, довод жалобы о том, что из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, не содержащего выводы о причине затопления, не следует вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу, является несостоятельным.
Доказательств, позволяющих исключить вину П.А.А. в причинении ущерба истцу, равно как и указывающих на иную причину затопления, а именно вину собственников вышерасположенных жилых помещений, применительно к требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика не представила. Соответствующий довод жалобы стороны является несостоятельным, как основанный на предположении.
Таким образом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник квартиры, из которой произошло затопление нижерасположенной квартиры, П.А.А., поскольку он не противоречит положениям статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
В результате затопления истцу причинен ущерб.
Довод о несогласии с размером ущерба автором жалобы заявлен не был.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда правильным, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя П.А.А. М.Д.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3846/2015
Требование: О взыскании стоимости ущерба, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, почтовых услуг, производству судебной экспертизы.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, причиной затопления являлся демонтаж приборов системы отопления водой без установления заглушек в помещении квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, причиненный ущерб не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-3846/2015
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Гаман Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Димитриевой Л.В., Арслановой Е.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.Г.Г. к П.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика П.А.А. М.Д.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2015 года,
установила:
А.Г.Г. обратился в суд с иском к П.А.А., мотивировав его причинением вреда затоплением 21 мая 2012 года водой принадлежащей ему на праве собственности квартиры ... из вышерасположенной квартиры ... Причиной затопления являлся демонтаж приборов системы отопления водой без установления заглушек в помещении указанной квартиры, принадлежащей на праве собственности П.А.А., который, по мнению истца, несет ответственность за причиненный в результате затопления вред. Поскольку согласно проведенной ООО "N 1" оценке рыночная стоимость косметического ремонта потолка, стен в жилой комнате (зале) квартиры и замена покрытия в указанной комнате составляет ... руб., требование о возмещении которой в добровольном порядке оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения, просил о взыскании названной суммы, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб.
При рассмотрении дела с учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец А.Г.Г. уточнил исковые требования в части размера взыскиваемого материального ущерба, оцененного на сумму ... руб., а также дополнительно просил взыскать с ответчика стоимость проведения судебной экспертизы в размере ... руб.
В судебном заседании районного суда истец А.Г.Г. и ответчик П.А.А. не присутствовали, реализовав процессуальные права через участие представителей В. и М.Д.В., поддержавших позицию и доводы своей стороны.
Третье лицо ООО "N 2" представителя в судебное заседание не направило.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2015 года с П.А.А. в пользу А.Г.Г. взысканы стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, в размере ... руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере ... руб., почтовые услуги в размере ... руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб.; А.Г.Г. отказано в удовлетворении требования о взыскании с П.А.А. компенсации морального вреда в размере ... руб.
Об отмене указанного решения по мотивам незаконности и необоснованности поставлено требование в апелляционной жалобе представителя ответчика П.А.А. М.Д.В. Указывая, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба его имуществу, а также причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и причинением указанного материального ущерба, полагал, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение указанной функции возлагается на управляющую компанию - ООО "N 2".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика П.А.А. М.Д.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца А.Г.Г. В., возражавшей относительно жалобы, проверив постановленное решение в порядке полномочий, предоставленных частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Диспозицией статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Судом установлено, что истцу А.Г.Г. принадлежит на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: ... Собственником квартиры ... расположенной над квартирой истца этажом выше в этом же доме, является П.А.А.
21 мая 2012 года принадлежащая А.Г.Г. квартира была затоплена водой.
Из акта, составленного ООО "N 2" 22 мая 2012 года в присутствии супруги истца ФИО1, ответчика П.А.А., следует, что причиной затопления принадлежащей на праве собственности истцу квартиры, явилось самовольное снятие приборов отопления и не установка заглушек в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику. Указанные выводы сделаны на основании обследования квартиры N ... было, и при этом было установлено, что все батареи системы отопления демонтированы без письменного заявления владельца указанной квартиры и согласования с ООО "N 2".
Обстоятельства затопления квартиры истца ответчиком не оспаривалось.
Предметом апелляционного рассмотрения по доводам подателя жалобы является проверка законности и обоснованности постановленного решения в части возложения на собственника квартиры П.А.А. ответственности за причинение вреда имуществу истца.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пояснениями допрошенного судом по ходатайству представителя ответчика свидетеля ФИО2 установлено, что при производстве в мае 2012 года ремонта в квартире ... были срезаны батареи в квартире, заглушки при этом установлены не были. Работы были произведены в пятницу, а в понедельник они обнаружили воду на полу, был составлен акт.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта об отсутствии вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца, судом обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе и представленными стороной ответчика. При этом довод жалобы о том, что П.А.А. лично ремонт квартиры не делал и батареи не демонтировал, не освобождают его, как собственника данной квартиры, от ответственности за возмещение истцу вреда, причиненного затоплением.
Одним из доводов жалобы является отсутствие вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу, поскольку обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение указанной функции возлагается на управляющую компанию, то есть ООО "N 2".
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика, поскольку батарея отопления, демонтаж которой без установки заглушек стал причиной затопления, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, как не обслуживающая более одного помещения и находящаяся после отключающего устройства на ответвлении от стояков.
Ссылка апеллянта на допущенные, по его мнению, нарушения при составлении акта от 22 мая 2012 года, в частности отсутствие при этом истца А.Г.Г., не может быть принята судебной коллегий во внимание, поскольку полномочия действовать от имени и в интересах потерпевшего ответчик не имеет, а истец о несогласии с указанным актом не указывал.
Таким образом, довод жалобы о том, что из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, не содержащего выводы о причине затопления, не следует вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу, является несостоятельным.
Доказательств, позволяющих исключить вину П.А.А. в причинении ущерба истцу, равно как и указывающих на иную причину затопления, а именно вину собственников вышерасположенных жилых помещений, применительно к требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика не представила. Соответствующий довод жалобы стороны является несостоятельным, как основанный на предположении.
Таким образом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник квартиры, из которой произошло затопление нижерасположенной квартиры, П.А.А., поскольку он не противоречит положениям статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
В результате затопления истцу причинен ущерб.
Довод о несогласии с размером ущерба автором жалобы заявлен не был.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда правильным, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя П.А.А. М.Д.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)