Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршина Р.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Б. и Ф., поданной их представителем Ш., на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2013 года по иску Б., Ф. к Л. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определение порядка пользования жилым помещением,
обратившись 9 января 2013 года в суд с иском к Л. и впоследствии уточнив его, Б. и Ф. просили вселить их в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...>, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Ф. изолированную комнату площадью 12,3 кв. м, а в пользование Б. и ответчице - комнату площадью 16,5 кв. м, обязав Л. не чинить им препятствий в пользовании данной квартирой, а именно освободить от мебели и личных вещей Л. изолированную комнату площадью 12,3 кв. м для проживания Ф. и часть комнаты площадью 16,5 кв. для проживания Б., а также освободить от мебели и вещей личного пользования Л. прихожую для установки стиральной машины истцов, кухню - для установки обеденного стола, плиты и холодильника.
В обоснование требований указали, что имеют право каждый на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, однако ответчица, несмотря на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 ноября 2011 года, обязывающее устранить препятствия ответчикам в пользовании спорной квартирой, препятствует их проживанию там.
Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их представитель Ш. исковые требования поддержала.
Ответчица и третье лицо Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их представитель З. иск не признал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении иска Б. и Ф. отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного с вынесением нового решения по делу.
Проверив материалы дела, заслушав Ф. и его представителя Ш., представляющую также интересы Б., поддержавших жалобу, объяснения представителя Л. - З., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, квартира <...> в доме <...> по ул. <...> ранее принадлежала матери сторон по делу Д., умершей 27.01.1998 г.
Ф., Б. и Л. на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежат по 1/3 доле каждому в праве собственности на указанную квартиру.
Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 16,5 кв. м и 12,3 кв. м, кухни и других мест общего пользования. На каждого из собственников приходится в квартире по 9,6 кв. м жилой площади.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире в настоящее время проживают, будучи зарегистрированными по месту жительства: Л., ее дочь Н. и ее внук В. При этом Н. зарегистрирована по месту жительства в данной квартире с 05.07.1994 г., то есть еще при жизни ее бабушки Д. - бывшего собственника спорной квартиры. В., <...> г. рождения, зарегистрирован по месту жительства с 06.08.2003 г.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что вступившее в законную силу решение Калужского районного суда Калужской области от 1 ноября 2011 года по делу по иску Л. к Б., Ф. об определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества и по встречному иску Б., Ф. к Л. об определении порядка оплаты за жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, обязывавшее Л. передать Б. и Ф. по комплекту ключей от входной двери спорной квартиры, было исполнено 24 апреля 2012 года (л.д. 26-27).
Учитывая, что истцы в спорном жилом помещении не проживали и не проживают, соглашения между сособственниками квартиры о порядке пользования ею не достигнуто, суд, основываясь на положениях статьи 1 Жилищного кодекса РФ, статьи 247 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что удовлетворение иска об установлении порядка пользования квартирой по предложенному истцами варианту повлечет ущемление прав Л. на спорное жилое помещение. В частности, в пользование Ф. по указанному варианту подлежала передаче комната жилой площадью 12,3 кв. м, а в пользование Л. - 8,25 кв. м жилой площади в комнате площадью 16,5 кв. м. Требований об определении порядка пользования квартирой по какому-либо иному варианту истцами не заявлялось.
При этом, как следует из материалов дела, Б. зарегистрирована по адресу: <...>, проживает по адресу: <...>; Ф. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.
Из объяснений представителя истцов в суде первой инстанции следует, что Ф. работает в г. <...>, указанная комната в спорной квартире необходима ему для проживания в период пребывания его в командировках в г. <...>.
В суде апелляционной инстанции Ф. пояснил, что в г. Пскове он проживал в вышеуказанной двухкомнатной квартире со своей супругой, с которой в настоящее время намерен разводиться.
При установленных по делу обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и Ф., поданную их представителем Ш., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3229/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-3229/2013
Судья Паршина Р.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Б. и Ф., поданной их представителем Ш., на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2013 года по иску Б., Ф. к Л. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определение порядка пользования жилым помещением,
установила:
обратившись 9 января 2013 года в суд с иском к Л. и впоследствии уточнив его, Б. и Ф. просили вселить их в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...>, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Ф. изолированную комнату площадью 12,3 кв. м, а в пользование Б. и ответчице - комнату площадью 16,5 кв. м, обязав Л. не чинить им препятствий в пользовании данной квартирой, а именно освободить от мебели и личных вещей Л. изолированную комнату площадью 12,3 кв. м для проживания Ф. и часть комнаты площадью 16,5 кв. для проживания Б., а также освободить от мебели и вещей личного пользования Л. прихожую для установки стиральной машины истцов, кухню - для установки обеденного стола, плиты и холодильника.
В обоснование требований указали, что имеют право каждый на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, однако ответчица, несмотря на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 ноября 2011 года, обязывающее устранить препятствия ответчикам в пользовании спорной квартирой, препятствует их проживанию там.
Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их представитель Ш. исковые требования поддержала.
Ответчица и третье лицо Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их представитель З. иск не признал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении иска Б. и Ф. отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного с вынесением нового решения по делу.
Проверив материалы дела, заслушав Ф. и его представителя Ш., представляющую также интересы Б., поддержавших жалобу, объяснения представителя Л. - З., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, квартира <...> в доме <...> по ул. <...> ранее принадлежала матери сторон по делу Д., умершей 27.01.1998 г.
Ф., Б. и Л. на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежат по 1/3 доле каждому в праве собственности на указанную квартиру.
Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 16,5 кв. м и 12,3 кв. м, кухни и других мест общего пользования. На каждого из собственников приходится в квартире по 9,6 кв. м жилой площади.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире в настоящее время проживают, будучи зарегистрированными по месту жительства: Л., ее дочь Н. и ее внук В. При этом Н. зарегистрирована по месту жительства в данной квартире с 05.07.1994 г., то есть еще при жизни ее бабушки Д. - бывшего собственника спорной квартиры. В., <...> г. рождения, зарегистрирован по месту жительства с 06.08.2003 г.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что вступившее в законную силу решение Калужского районного суда Калужской области от 1 ноября 2011 года по делу по иску Л. к Б., Ф. об определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества и по встречному иску Б., Ф. к Л. об определении порядка оплаты за жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, обязывавшее Л. передать Б. и Ф. по комплекту ключей от входной двери спорной квартиры, было исполнено 24 апреля 2012 года (л.д. 26-27).
Учитывая, что истцы в спорном жилом помещении не проживали и не проживают, соглашения между сособственниками квартиры о порядке пользования ею не достигнуто, суд, основываясь на положениях статьи 1 Жилищного кодекса РФ, статьи 247 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что удовлетворение иска об установлении порядка пользования квартирой по предложенному истцами варианту повлечет ущемление прав Л. на спорное жилое помещение. В частности, в пользование Ф. по указанному варианту подлежала передаче комната жилой площадью 12,3 кв. м, а в пользование Л. - 8,25 кв. м жилой площади в комнате площадью 16,5 кв. м. Требований об определении порядка пользования квартирой по какому-либо иному варианту истцами не заявлялось.
При этом, как следует из материалов дела, Б. зарегистрирована по адресу: <...>, проживает по адресу: <...>; Ф. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.
Из объяснений представителя истцов в суде первой инстанции следует, что Ф. работает в г. <...>, указанная комната в спорной квартире необходима ему для проживания в период пребывания его в командировках в г. <...>.
В суде апелляционной инстанции Ф. пояснил, что в г. Пскове он проживал в вышеуказанной двухкомнатной квартире со своей супругой, с которой в настоящее время намерен разводиться.
При установленных по делу обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и Ф., поданную их представителем Ш., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)