Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 02АП-8335/2015 ПО ДЕЛУ N А28-8760/2015

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. по делу N А28-8760/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Харина Д.С., действующего на основании доверенности от 13.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2015 по делу N А28-8760/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - заявитель, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 26.06.2015 N 494 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением суда от 21.08.2015 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено по причине недоказанности в деянии Общества события вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик считает, что вследствие принятия 15.02.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме решения о расторжении договора управления с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" и о выборе в качестве новой управляющей организации ООО "УК "Паритет" у Общества возникла обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации. При этом решение общего собрания собственников помещений о признании ничтожным ранее принятого решения о расторжении договора управления с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", оформленное протоколом от 24.03.2015, по мнению административного органа, согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным в силу отсутствия предусмотренного частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) кворума для его проведения и не требует обязательного решения суда для признания его таковым, поскольку законодатель не предъявляет обязательного требования о признании ничтожности решения общего собрания только в судебном порядке.
Также административный орган обращает внимание на то, что в повестку дня общего собрания собственников помещений, состоявшегося 24.03.2015, не был включен вопрос о выборе ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" в качестве управляющей организации; согласно повестке дня ничтожным признавался протокол общего собрания собственников от 15.02.2015, а не его решение. Кроме того, ответчик указывает, что в адрес ООО "УК "Паритет" не поступали сведения о том, что многоквартирный дом вновь переходит в управление ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", в связи с чем с 01.06.2015 по настоящее время ООО "УК "Паритет" осуществляет функции управления данным многоквартирным домом.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" осуществляло функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 41, на основании договора управления от 16.10.2012 N 12/127, заключенного с собственниками помещений в соответствии с решением общего собрания собственников от 24.03.2007.
28.04.2015 в Инспекцию поступило обращение собственника жилого помещения в названном многоквартирном доме с просьбой привлечь Общество к административной ответственности по статье 7.23.2 КоАП РФ за уклонение от передачи технической документации новой управляющей компании, выбранной по решению общего собрания собственников от 15.02.2015, после отказа от исполнения договора управления.
В период с 18.05.2015 по 15.06.2015 сотрудниками административного органа на основании приказа исполняющего обязанности начальника Инспекции от 15.05.2015 N 1830/15 в отношении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" проведена внеплановая документарная проверка с целью реализации полномочий по лицензионному контролю за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами и установления соблюдения лицензиатом лицензионных требований. Предметом проверки являлись содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемые проверяемым лицом меры по соблюдению лицензионных требований; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В ходе проверки установлен факт неисполнения Обществом требований части 10 статьи 162 ЖК РФ по передаче в срок до 26.04.2015 технической документации на многоквартирный дом новой управляющей компании - ООО "УК "Паритет", выбранной по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.02.2015. При этом проверяющими был сделан вывод о том, что оформленное протоколом от 24.03.2015 решение общего собрания собственников о ничтожности ранее принятого решения от 15.02.2015 является ничтожным в силу отсутствия предусмотренного частью 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, что не исключает обязанности Общества передать техническую документацию ООО "УК "Паритет".
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 15.06.2015 N 15/276/15.
15.06.2015 в отношении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
26.06.2015 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в связи с неисполнением им обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом при прекращении договора управления и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.03.2015, которым собственники отказались от ранее принятого решения о расторжении договора управления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у Общества обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом в связи с прекращением договора управления вновь выбранной управляющей организации и, соответственно, недоказанности события вмененного административного правонарушения. При этом судом отклонены доводы административного органа о том, что ничтожность решения собрания собственников не требует признания его таковым судом. В этой связи требования ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" были удовлетворены, а оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Указанная норма регулирует отношения в области охраны собственности.
Объективную сторону данного правонарушение могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.
Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.
Требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников предусмотрены положениями ЖК РФ и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
Частью 5 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил N 416.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, а часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за отказ или уклонение от исполнения данной обязанности или нарушение порядка и сроков передачи такой документации.
При этом, исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности, в частности за невыполнение обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом, необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что 15.02.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" и о выборе в качестве новой управляющей организации ООО "УК "Паритет". С указанным событием в силу приведенных выше нормативных положений связано возникновение у Общества обязанности в установленный срок передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом.
Неисполнение данной обязанности явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. При этом при вынесении оспариваемого постановления административным органом были отклонены доводы привлекаемого к ответственности лица об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на проведение 24.03.2015 собственниками помещений повторного собрания, на котором принято решение о продолжении договорных отношений с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова". Инспекцией при оценке данных доводов установлено, что повторное собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем сделан вывод о ничтожности решения такого собрания от 24.03.2015 и отсутствии его влияния на наличие у Общества обязанности по передаче технической документации. В ходе судебного разбирательства по делу представитель административного органа утверждал, что ничтожность решения общего собрания собственников помещений в данном случае не требовала его признания таковым судом, а принятое решение согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным только лишь в силу отсутствия кворума для его проведения. Суд первой инстанции признал данные аргументы не основанными на положениях действующего законодательства.
Оценивая вывод суда и доводы ответчика в опровержение указанного вывода, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений и управления многоквартирными домами регулируются положениями ЖК РФ.
Пунктом 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований данного Кодекса.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В статье 181.1 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ "Решения собраний", включающей в себя, в том числе, и приведенную выше статью 181.5, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что при наличии противоречий между общими нормами, содержащимися в главе 9.1 ГК РФ, и специальными нормами жилищного законодательства, регулирующими порядок оспаривания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, применению подлежат специальные нормы.
Поскольку жилищное законодательство предусмотрело иные порядок и сроки оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений, общие положения, содержащиеся в статье 181.5 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подлежат применению в рассматриваемом споре, так как статьи 20, 46 ЖК РФ четко определяют круг лиц, имеющих право оспорить решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также условия удовлетворения такого требования судом. В этой связи утверждения административного органа со ссылкой на нормы ГК РФ о том, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в отсутствие предусмотренного частью 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, ничтожно и не требует признания его таковым судом, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению. ЖК РФ, нормы которого являются специальными по отношению к положениям ГК РФ, в качестве единственного способа признания решения собрания собственников ничтожным допускает признание его в качестве такового судом.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения (судебные акты) об оспаривании уполномоченными субъектами (статьи 20, 46 ЖК РФ) решения общего собрания собственников о продолжении договорных отношений с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", оформленного протоколом от 24.03.2015, оснований считать его не имеющим юридической силы не имеется. С учетом принятого решения, которым также признано ничтожным решение собственников от 15.02.2015 о заключении договора управления с ООО "УК "Паритет", у Общества не возникло обязанности по передаче технической документации в адрес ООО "УК "Паритет". Указанное исключает наличие в рассмотренном деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Кроме того, Инспекцией не опровергнуты выводы суда об отсутствии у лицензирующего органа в рамках осуществления им лицензионного контроля, который согласно приказу о проведении проверки имел место в рассматриваемом случае, полномочий по проверке действительности решений собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
Аргументы административного органа о том, что общее собрание собственников помещений, состоявшееся 15.02.2015, проводилось в строгом соответствии с требованиями законодательства, с учетом последующего волеизъявления собственников на продолжение договорных отношений с Обществом не влияют на обоснованность выводов суда о недоказанности события административного правонарушения. Отсутствие в повестке дня общего собрания от 24.03.2015 вопроса о выборе ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" в качестве новой управляющей организации безотносительны, поскольку ввиду признания ничтожным решения о расторжении с ним договора управления рассмотрение такого вопроса не требовалось. В связи с отсутствием решения о выборе ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" в качестве новой управляющей организации такое решение в адрес ООО "УК "Паритет" не направлялось; заключенный с ООО "УК "Паритет" договор управления многоквартирным домом в материалы дела не представлен, однако вследствие признания ничтожным соответствующего волеизъявления собственников основания для начала осуществления последним функций по управлению многоквартирным домом в любом случае отсутствовали.
В этой связи следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Инспекции. Апелляционная жалоба ответчика при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2015 по делу N А28-8760/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)