Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щурова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 24.04.2014
гражданское дело иску П.В.В., П.Л.В., П.А.В., П.М.В., Н.М.В., Н.Л.И., Н.О.М., К.К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая <...>" (далее - ООО <...>) о признании незаконными действий по начислению платы за капитальный ремонт, обязании произвести перерасчет платежей, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2014,
заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истцов П.В.В., П.Т.В., Н.Л.И., Н.М.В., К.К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика - П.О.В., Ш.С.К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ответчику с названным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <...>. В период с <...> по <...> истцы оплачивали жилищно-коммунальные услуги, а также капитальный ремонт жилого многоквартирного дома согласно предоставляемым ответчиком квитанциям. Между тем решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении платы за капитальный ремонт не принималось. Кроме того, плата за капитальный ремонт в указанный период входила в состав платежа "за содержание и ремонт жилого помещения", то есть истцы дважды оплачивали одну услугу. Поскольку начисление платы за капитальный ремонт жилого многоквартирного дома производится незаконно, соответственно, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию в пользу истцов, при этом на данные суммы подлежат начислению проценты за пользование ее денежными средствами. Неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за капитальный ремонт каждому из истцов причинен моральный вред.
Просили признать действия ООО <...> по начислению платы за капитальный ремонт многоквартирного дома незаконными; обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за указанный период; взыскать с ответчика в пользу П.В.В., П.Т.В., П.А.В., П.М.В. солидарно неосновательное обогащение в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; взыскать с ответчика в пользу Н.М.В., Н.Л.И., Н.О.М. солидарно неосновательное обогащение в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; взыскать с ответчика в пользу К.К.В. неосновательное обогащение в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого истца.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что внесение платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, является обязанностью истцов как собственников жилых помещений. Поскольку решения общего собрания собственников многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не имеется, данная плата обоснованно начислялась истцам по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что в спорный период "содержание жилья" в квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг уже включена сумма как за текущий, так и за капитальный ремонт и выставление к оплате дополнительно сумм капитального ремонта свидетельствует о двойном взимании данной платы. При этом в системном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до декабря 2012 года (ч. 2 ст. 154, ч. 7 ст. 156, ч. 2 ст. 158, п. 1 ч. 2 ст. 44) плата за капитальный ремонт многоквартирного дома может устанавливаться только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Какого-либо решения общего собрания по данному вопросу не принималось. Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт общего имущества собственников помещений. Применение постановления администрации <...> от <...> N <...> подлежит применению только в случае, если на общем собрании собственники решили взимать плату за капитальный ремонт, однако не установили ее размер.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Спорным является период с <...> по <...>.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений.
ООО <...> являлось управляющей организацией многоквартирного дома на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>.
Решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за капитальный ремонт, общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, в котором находятся жилые помещения истцов, не принималось.
В силу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вследствие отсутствия решения собственников помещений многоквартирного дома об установлении платы за капитальный ремонт, управляющая компания в период, когда она обслуживала дом в спорный период, правильно руководствовалась нормативными актами, принятыми органами местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе постановлением главы <...> от <...> N <...> "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании <...>; постановлением главы <...> от <...> N <...> "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании <...> на 2008 год"; постановлением главы <...> от <...> N <...> "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010 год"; постановлением администрации <...> от <...> N <...> "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2011 год"; постановлением администрации <...> от <...> N <...> "Об установлении ставок платы за жилое помещение". Указанными нормативными актами устанавливалась ставка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии решения общего собрания, размер такой платы в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается органом местного самоуправления, соответственно он правомерно был включен в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявленные к оплате истцам.
Довод истцов относительно того, что нормативный акт органа местного самоуправления в части установления тарифа на капитальный ремонт применяется только в случае, если решением общего собрания принято решение о проведении капитального ремонта, но общим собранием не был определен размер данной платы, является ошибочным, поскольку из изложенных норм закона данное правило не следует.
При этом обязанность по содержанию многоквартирного дома непосредственно связана с обязанностью внесения платы за капитальный ремонт, поскольку содержание такого технически сложного объекта как многоквартирный дом невозможно без периодического капитального ремонта как всего дома в целом, так и его отдельных элементов и данная обязанность вытекает из общих положений гражданского законодательства, согласно которым на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми собственники по своему усмотрению могут отказаться от несения данного бремени, в том числе на определенный период.
Не могут рассматриваться в качестве таковых положения ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, поскольку данная норма регламентирует вопрос об оплате расходов, то есть расходования денежных средств, уже собранных (или которые подлежат сбору) в качестве платы за капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома.
Также ошибочным является довод иска, а соответственно и апелляционной жалобы относительно того, что в спорный период происходило двойное начисление платы за капитальный ремонт, поскольку она входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Так, согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
При этом размер такого платежа как "плата за содержание и ремонт жилого помещения", предусмотренный п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обязательно должен быть установлен в виде единого платежа. Так, с учетом целевого назначения денежных средств, предназначенных для капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, выделение данных платежей в отдельную строку не только допустимо, но и целесообразно. Именно в связи с данным обстоятельством указанными нормативными актами такой платеж как "плата за содержание и ремонт жилого помещения" структурно разделен на две позиции, а именно "ставка платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения <...> для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, <...> которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" (подп. 2 п. 1 постановления администрации <...> от <...> и аналогичные положения ранее действовавших нормативных актов органов местного самоуправления) и "ставка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые <...> не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома" (подп. 3 п. 1 постановления администрации <...> от <...> и аналогичные положения ранее действовавших нормативных актов органов местного самоуправления).
Таким образом, при установлении и взимании платы за содержание и текущий ремонт не производится взимание платы за капитальный ремонт, при этом установление платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно в том числе путем установления размера платы в отношении каждого из элементов, из которых образуется данная плата.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5129/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5129/2014
Судья Щурова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 24.04.2014
гражданское дело иску П.В.В., П.Л.В., П.А.В., П.М.В., Н.М.В., Н.Л.И., Н.О.М., К.К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая <...>" (далее - ООО <...>) о признании незаконными действий по начислению платы за капитальный ремонт, обязании произвести перерасчет платежей, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2014,
заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истцов П.В.В., П.Т.В., Н.Л.И., Н.М.В., К.К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика - П.О.В., Ш.С.К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ответчику с названным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <...>. В период с <...> по <...> истцы оплачивали жилищно-коммунальные услуги, а также капитальный ремонт жилого многоквартирного дома согласно предоставляемым ответчиком квитанциям. Между тем решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении платы за капитальный ремонт не принималось. Кроме того, плата за капитальный ремонт в указанный период входила в состав платежа "за содержание и ремонт жилого помещения", то есть истцы дважды оплачивали одну услугу. Поскольку начисление платы за капитальный ремонт жилого многоквартирного дома производится незаконно, соответственно, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию в пользу истцов, при этом на данные суммы подлежат начислению проценты за пользование ее денежными средствами. Неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за капитальный ремонт каждому из истцов причинен моральный вред.
Просили признать действия ООО <...> по начислению платы за капитальный ремонт многоквартирного дома незаконными; обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за указанный период; взыскать с ответчика в пользу П.В.В., П.Т.В., П.А.В., П.М.В. солидарно неосновательное обогащение в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; взыскать с ответчика в пользу Н.М.В., Н.Л.И., Н.О.М. солидарно неосновательное обогащение в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; взыскать с ответчика в пользу К.К.В. неосновательное обогащение в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого истца.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что внесение платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, является обязанностью истцов как собственников жилых помещений. Поскольку решения общего собрания собственников многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не имеется, данная плата обоснованно начислялась истцам по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что в спорный период "содержание жилья" в квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг уже включена сумма как за текущий, так и за капитальный ремонт и выставление к оплате дополнительно сумм капитального ремонта свидетельствует о двойном взимании данной платы. При этом в системном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до декабря 2012 года (ч. 2 ст. 154, ч. 7 ст. 156, ч. 2 ст. 158, п. 1 ч. 2 ст. 44) плата за капитальный ремонт многоквартирного дома может устанавливаться только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Какого-либо решения общего собрания по данному вопросу не принималось. Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт общего имущества собственников помещений. Применение постановления администрации <...> от <...> N <...> подлежит применению только в случае, если на общем собрании собственники решили взимать плату за капитальный ремонт, однако не установили ее размер.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Спорным является период с <...> по <...>.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений.
ООО <...> являлось управляющей организацией многоквартирного дома на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>.
Решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за капитальный ремонт, общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, в котором находятся жилые помещения истцов, не принималось.
В силу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вследствие отсутствия решения собственников помещений многоквартирного дома об установлении платы за капитальный ремонт, управляющая компания в период, когда она обслуживала дом в спорный период, правильно руководствовалась нормативными актами, принятыми органами местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе постановлением главы <...> от <...> N <...> "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании <...>; постановлением главы <...> от <...> N <...> "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании <...> на 2008 год"; постановлением главы <...> от <...> N <...> "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010 год"; постановлением администрации <...> от <...> N <...> "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2011 год"; постановлением администрации <...> от <...> N <...> "Об установлении ставок платы за жилое помещение". Указанными нормативными актами устанавливалась ставка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии решения общего собрания, размер такой платы в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается органом местного самоуправления, соответственно он правомерно был включен в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявленные к оплате истцам.
Довод истцов относительно того, что нормативный акт органа местного самоуправления в части установления тарифа на капитальный ремонт применяется только в случае, если решением общего собрания принято решение о проведении капитального ремонта, но общим собранием не был определен размер данной платы, является ошибочным, поскольку из изложенных норм закона данное правило не следует.
При этом обязанность по содержанию многоквартирного дома непосредственно связана с обязанностью внесения платы за капитальный ремонт, поскольку содержание такого технически сложного объекта как многоквартирный дом невозможно без периодического капитального ремонта как всего дома в целом, так и его отдельных элементов и данная обязанность вытекает из общих положений гражданского законодательства, согласно которым на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми собственники по своему усмотрению могут отказаться от несения данного бремени, в том числе на определенный период.
Не могут рассматриваться в качестве таковых положения ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, поскольку данная норма регламентирует вопрос об оплате расходов, то есть расходования денежных средств, уже собранных (или которые подлежат сбору) в качестве платы за капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома.
Также ошибочным является довод иска, а соответственно и апелляционной жалобы относительно того, что в спорный период происходило двойное начисление платы за капитальный ремонт, поскольку она входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Так, согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
При этом размер такого платежа как "плата за содержание и ремонт жилого помещения", предусмотренный п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обязательно должен быть установлен в виде единого платежа. Так, с учетом целевого назначения денежных средств, предназначенных для капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, выделение данных платежей в отдельную строку не только допустимо, но и целесообразно. Именно в связи с данным обстоятельством указанными нормативными актами такой платеж как "плата за содержание и ремонт жилого помещения" структурно разделен на две позиции, а именно "ставка платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения <...> для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, <...> которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" (подп. 2 п. 1 постановления администрации <...> от <...> и аналогичные положения ранее действовавших нормативных актов органов местного самоуправления) и "ставка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые <...> не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома" (подп. 3 п. 1 постановления администрации <...> от <...> и аналогичные положения ранее действовавших нормативных актов органов местного самоуправления).
Таким образом, при установлении и взимании платы за содержание и текущий ремонт не производится взимание платы за капитальный ремонт, при этом установление платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно в том числе путем установления размера платы в отношении каждого из элементов, из которых образуется данная плата.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)