Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трухменевой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 по делу N А12-28608/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр")) к индивидуальному предпринимателю Трухменевой Светлане Валерьевне (далее - предприниматель Трухменева С.В.) о взыскании 46 285 руб. 69 руб., в том числе 40 731 руб. 75 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Карла Маркса, 27, за период с февраля 2012 года по февраль 2014 года, 5 553 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 05.11.2014, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (далее - общество "Управляющая компания "ЖЭУ-43").
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания 40 731 руб. 75 коп. задолженности, 5 553 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 34 руб. 10 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене названных судебных актов, со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что предприниматель Трухменева С.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 126,3 кв. м в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Карла Маркса, 27.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43".
Между обществом "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (цедентом) и обществом "Спектр" (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) от 07.02.2014 N 03/14, по условиям которого цедент уступает цессионарию существующие на 07.02.2014 права требования платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с собственников нежилых помещений, указанных в реестре должников (приложение N 1) в сумме 4 052 794 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предпринимателя Трухменевой С.В. в размере 44 647 руб. 15 коп. за период с марта 2011 года по февраль 2014 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Спектр" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 424, 426, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 44, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суды взыскали с предпринимателя Трухменевой С.В. задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома и проценты за пользование чужими средствами в порядке статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришли к выводу об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере 40 000 рублей, приняв во внимание принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов, факт надлежащего подтверждения оказанных услуг и степень сложности дела, объем выполненной работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу.
Довод заявителя о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции был предметом исследования судов и отклонен.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Судами установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра физических лиц от 08.08.2014 Трухменева Светлана Валерьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2007, по настоящее время данная запись не аннулирована. В основной вид деятельности предпринимателем включена сдача в наем собственного недвижимого имущества. Судами сделан вывод о том, что иск правомерно рассмотрен арбитражным судом.
Иное толкование заявителем норм процессуального права не является основанием к отмене или изменению судебных актов.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Трухменевой Светлане Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.08.2015 N 306-ЭС15-9732 ПО ДЕЛУ N А12-28608/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 306-ЭС15-9732
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трухменевой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 по делу N А12-28608/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр")) к индивидуальному предпринимателю Трухменевой Светлане Валерьевне (далее - предприниматель Трухменева С.В.) о взыскании 46 285 руб. 69 руб., в том числе 40 731 руб. 75 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Карла Маркса, 27, за период с февраля 2012 года по февраль 2014 года, 5 553 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 05.11.2014, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (далее - общество "Управляющая компания "ЖЭУ-43").
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания 40 731 руб. 75 коп. задолженности, 5 553 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 34 руб. 10 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене названных судебных актов, со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что предприниматель Трухменева С.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 126,3 кв. м в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Карла Маркса, 27.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43".
Между обществом "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (цедентом) и обществом "Спектр" (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) от 07.02.2014 N 03/14, по условиям которого цедент уступает цессионарию существующие на 07.02.2014 права требования платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с собственников нежилых помещений, указанных в реестре должников (приложение N 1) в сумме 4 052 794 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предпринимателя Трухменевой С.В. в размере 44 647 руб. 15 коп. за период с марта 2011 года по февраль 2014 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Спектр" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 424, 426, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 44, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суды взыскали с предпринимателя Трухменевой С.В. задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома и проценты за пользование чужими средствами в порядке статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришли к выводу об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере 40 000 рублей, приняв во внимание принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов, факт надлежащего подтверждения оказанных услуг и степень сложности дела, объем выполненной работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу.
Довод заявителя о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции был предметом исследования судов и отклонен.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Судами установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра физических лиц от 08.08.2014 Трухменева Светлана Валерьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2007, по настоящее время данная запись не аннулирована. В основной вид деятельности предпринимателем включена сдача в наем собственного недвижимого имущества. Судами сделан вывод о том, что иск правомерно рассмотрен арбитражным судом.
Иное толкование заявителем норм процессуального права не является основанием к отмене или изменению судебных актов.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Трухменевой Светлане Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)