Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
13 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.,
судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Б.Р.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наука", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" и Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
по апелляционным жалобам Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" и Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2013 года
(судья райсуда Маркина Г.В.),
установила:
Б.Р.Л. обратился в суд с иском к ООО УК "Наука" с требованиями о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей, утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей, расходов на оценку ущерба ... рублей и ... рублей, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2012 в результате падения дерева в г. Воронеже по ул. Московский проспект, д. 44 был поврежден его автомобиль Фольксваген Пассат гос. номер .... По мнению истца, ущерб был причинен в результате некачественного оказания услуг управляющей компанией, которая осуществляет техническое обслуживание и управление многоквартирным домом.
Определениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.07.2013 и от 06.09.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК "РЭП-101" и МКП "Воронежтеплосеть".
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2013 года исковые требования Б.Р.Л. к МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" и ООО УК "РЭП-101" удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца с МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" в возмещение материального ущерба за повреждение автомобиля - ... рубля, возврат государственной пошлины - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, а всего - ... рублей; с ООО УК "РЭП-101" в возмещение материального ущерба за повреждение автомобиля - ... рублей, возврат государственной пошлины - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, а всего - ... рублей. В удовлетворении иска Б.Р.Л. к ООО УК "Наука" отказано.
В апелляционных жалобах МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" и ООО УК "РЭП-101" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" Ф.Б.Т., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.Р.Л. является собственником легкового автомобиля марки Фольксваген Пассат гос. номер ....
03.12.2012 на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу г. Воронеж, Московский пр-т, д. 44а, в результате падения дерева был поврежден автомобиль истца.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с указанными повреждениями с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - ... рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила соответственно ... рублей и ... рублей.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными положениями, предусматривающими возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред, и пришел к обоснованному выводу, что убытки истца подлежат возмещению за счет ответчиков МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" и ООО УК "РЭП-101".
Причинно-следственная связь возникшего у истца ущерба с неправомерными действиями ответчика МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" установлена собранными по делу доказательствами.
Из материалов дела видно, что в ноябре - декабре 2012 года на придомовой территории дома N 44а по Московскому проспекту в г. Воронеже, находящемся на обслуживании ООО УК "Наука" в связи с заключенным договором управления с ТСЖ "Исток", МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" самостоятельно проводило аварийный ремонт части трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в границах балансовой ответственности МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть". В целях проведения ремонта на придомовой территории была вырыта траншея, демонтирован бордюрный камень, являющийся границей участков домов N 44а по Московскому проспекту и N 12 по переулку Славы в г. Воронеже. Дерево, растущее на придомовой территории жилого дома N 12 по переулку Славы, оказалось на краю траншеи, при этом корни дерева были оголены. При проведении работ, вокруг траншеи, с трех сторон, на расстоянии 4 - 5 метров от края траншеи, были установлены металлические ограждения, между которыми была натянута сигнальная лента, то есть, создана охранная зона; со стороны дома N 12 по пер. Славы, где стояло дерево, ограждений не было; траншея частично (с одной стороны) оголила корни дерева, однако никаких действий по укреплению дерева предпринято не было. Во время дождливых дней края траншеи были размыты, и 03.12.2012 дерево упало, повредив автомобили, припаркованные на территории жилого дома N 44а по Московскому проспекту, и порвав провода линии электропередач.
В соответствии с п. 4.10.4 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II, при производстве работ строительные и другие организации обязаны ограждать деревья, находящиеся на территории строительства.
Согласно пунктам 16.3 и 16.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.06.2003 N 141, и утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.06.2003, котлованы и траншеи, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в местах, где происходит движение людей или транспорта, ограждаются защитным ограждением; на ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи и знаки, а в ночное время - освещение; в местах производства земляных работ до их начала обеспечивается отвод поверхностных и подземных вод; места производства земляных работ очищаются от валунов, деревьев, строительного мусора.
Согласно п. 5.1.3 Строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123, с целью исключения размыва грунта, образования оползней, обрушения стенок выемок в местах производства земляных работ до их начала необходимо обеспечить отвод поверхностных и подземных вод, место производства работ должно быть очищено от валунов, деревьев, строительного мусора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих, что при производстве земляных работ на территории жилых домов N 12 по переулку Славы и N 44а по Московскому проспекту в ноябре - декабре 2012 года МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" предприняло весь необходимый комплекс мер по обеспечению безопасности этих работ, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Довод жалобы МКП "Воронежтеплосеть" о том, что дерево находилось в охранной зоне теплосетей и ответственность за него в полном объеме должна быть возложена на управляющую компанию, суд первой инстанции исследовал и объективно отклонил, поскольку дерево было посажено после устройства сетей инженерно-технического обеспечения. Районный суд пришел в правильному выводу, что запрет, установленный пунктом 3.1.9 заключенного между МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" и ООО УК "РЭП-101" договора от 31.10.2012 на возведение построек, складирование материалов, деревопосадок на расстоянии менее 5 метров от теплопроводов, производства земляных работ без разрешения ЭСО, распространяется на будущее и не содержит обязанности абонента демонтировать и выкорчевывать то, что существует на момент вступления сторон в договорные отношения.
Довод заявителя жалобы о наличии вины истца в повреждении автомобиля (поскольку Б.Р.Л. видел проведение работ на данном участке и намеренно поставил автомобиль), также несостоятелен, т.к. автомобиль истца был припаркован на придомовой территории за пределами охранной зоны, огороженной МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть".
Причинно-следственная связь возникшего у истца ущерба с неправомерными действиями ответчика ООО УК "РЭП-101" также установлена собранными по делу доказательствами.
Из материалов дела следует, что управление общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома N 12 по переулку Славы в г. Воронеже на основании решения внеочередного общего собрания собственников осуществляет ООО УК "РЭП-101".
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Согласно п. 5.1 раздела 5 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской думы от 19.06.2008 N 190-II, содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов.
Согласно п. 5.4 раздела 5 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.
Районный суд, проанализировав положения вышеуказанных Правил, пришел к правильному выводу о том, что поскольку каких-либо договоров со специализированной организацией по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории дома N 12 по переулку Славы, не имеется, то обязанность по уходу и обеспечению сохранности зеленых насаждений на земельном участке N 12 по переулку Славы лежит на ООО УК "РЭП-101", однако каких либо мер, кроме составления акта, в целях обеспечения сохранности общего имущества (дерева), безопасности граждан предпринято не было. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии вины управляющей компании в форме бездействия (неисполнения обязанностей по сохранению имущества собственников помещений многоквартирного дома) является правомерным.
На основании изложенного довод жалобы ООО УК "РЭП-101" о том, что ответственность за падение дерева в полном объеме должна быть возложена на МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Доводы заявителя о том, что падение дерева произошло не на территории участка, обслуживаемого ООО УК "РЭП-101", опровергаются материалами дела.
Распределение ответственности между ответчиками произведено судом верно.
Отказ суда первой инстанции в иске к ООО УК "Наука" обоснован, поскольку каких-либо неправомерных действий со стороны ООО УК "Наука", не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановлено с учетом всех значимых для дела обстоятельств, на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права судебной коллегией не установлено. Оценка представленных доказательств судом проведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Распределение судебных расходов произведено в соответствии требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" и Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 33-623
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 33-623
Строка N 57
13 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.,
судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Б.Р.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наука", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" и Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
по апелляционным жалобам Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" и Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2013 года
(судья райсуда Маркина Г.В.),
установила:
Б.Р.Л. обратился в суд с иском к ООО УК "Наука" с требованиями о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей, утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей, расходов на оценку ущерба ... рублей и ... рублей, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2012 в результате падения дерева в г. Воронеже по ул. Московский проспект, д. 44 был поврежден его автомобиль Фольксваген Пассат гос. номер .... По мнению истца, ущерб был причинен в результате некачественного оказания услуг управляющей компанией, которая осуществляет техническое обслуживание и управление многоквартирным домом.
Определениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.07.2013 и от 06.09.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК "РЭП-101" и МКП "Воронежтеплосеть".
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2013 года исковые требования Б.Р.Л. к МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" и ООО УК "РЭП-101" удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца с МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" в возмещение материального ущерба за повреждение автомобиля - ... рубля, возврат государственной пошлины - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, а всего - ... рублей; с ООО УК "РЭП-101" в возмещение материального ущерба за повреждение автомобиля - ... рублей, возврат государственной пошлины - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, а всего - ... рублей. В удовлетворении иска Б.Р.Л. к ООО УК "Наука" отказано.
В апелляционных жалобах МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" и ООО УК "РЭП-101" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" Ф.Б.Т., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.Р.Л. является собственником легкового автомобиля марки Фольксваген Пассат гос. номер ....
03.12.2012 на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу г. Воронеж, Московский пр-т, д. 44а, в результате падения дерева был поврежден автомобиль истца.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с указанными повреждениями с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - ... рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила соответственно ... рублей и ... рублей.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными положениями, предусматривающими возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред, и пришел к обоснованному выводу, что убытки истца подлежат возмещению за счет ответчиков МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" и ООО УК "РЭП-101".
Причинно-следственная связь возникшего у истца ущерба с неправомерными действиями ответчика МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" установлена собранными по делу доказательствами.
Из материалов дела видно, что в ноябре - декабре 2012 года на придомовой территории дома N 44а по Московскому проспекту в г. Воронеже, находящемся на обслуживании ООО УК "Наука" в связи с заключенным договором управления с ТСЖ "Исток", МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" самостоятельно проводило аварийный ремонт части трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в границах балансовой ответственности МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть". В целях проведения ремонта на придомовой территории была вырыта траншея, демонтирован бордюрный камень, являющийся границей участков домов N 44а по Московскому проспекту и N 12 по переулку Славы в г. Воронеже. Дерево, растущее на придомовой территории жилого дома N 12 по переулку Славы, оказалось на краю траншеи, при этом корни дерева были оголены. При проведении работ, вокруг траншеи, с трех сторон, на расстоянии 4 - 5 метров от края траншеи, были установлены металлические ограждения, между которыми была натянута сигнальная лента, то есть, создана охранная зона; со стороны дома N 12 по пер. Славы, где стояло дерево, ограждений не было; траншея частично (с одной стороны) оголила корни дерева, однако никаких действий по укреплению дерева предпринято не было. Во время дождливых дней края траншеи были размыты, и 03.12.2012 дерево упало, повредив автомобили, припаркованные на территории жилого дома N 44а по Московскому проспекту, и порвав провода линии электропередач.
В соответствии с п. 4.10.4 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II, при производстве работ строительные и другие организации обязаны ограждать деревья, находящиеся на территории строительства.
Согласно пунктам 16.3 и 16.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.06.2003 N 141, и утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.06.2003, котлованы и траншеи, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в местах, где происходит движение людей или транспорта, ограждаются защитным ограждением; на ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи и знаки, а в ночное время - освещение; в местах производства земляных работ до их начала обеспечивается отвод поверхностных и подземных вод; места производства земляных работ очищаются от валунов, деревьев, строительного мусора.
Согласно п. 5.1.3 Строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123, с целью исключения размыва грунта, образования оползней, обрушения стенок выемок в местах производства земляных работ до их начала необходимо обеспечить отвод поверхностных и подземных вод, место производства работ должно быть очищено от валунов, деревьев, строительного мусора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих, что при производстве земляных работ на территории жилых домов N 12 по переулку Славы и N 44а по Московскому проспекту в ноябре - декабре 2012 года МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" предприняло весь необходимый комплекс мер по обеспечению безопасности этих работ, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Довод жалобы МКП "Воронежтеплосеть" о том, что дерево находилось в охранной зоне теплосетей и ответственность за него в полном объеме должна быть возложена на управляющую компанию, суд первой инстанции исследовал и объективно отклонил, поскольку дерево было посажено после устройства сетей инженерно-технического обеспечения. Районный суд пришел в правильному выводу, что запрет, установленный пунктом 3.1.9 заключенного между МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" и ООО УК "РЭП-101" договора от 31.10.2012 на возведение построек, складирование материалов, деревопосадок на расстоянии менее 5 метров от теплопроводов, производства земляных работ без разрешения ЭСО, распространяется на будущее и не содержит обязанности абонента демонтировать и выкорчевывать то, что существует на момент вступления сторон в договорные отношения.
Довод заявителя жалобы о наличии вины истца в повреждении автомобиля (поскольку Б.Р.Л. видел проведение работ на данном участке и намеренно поставил автомобиль), также несостоятелен, т.к. автомобиль истца был припаркован на придомовой территории за пределами охранной зоны, огороженной МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть".
Причинно-следственная связь возникшего у истца ущерба с неправомерными действиями ответчика ООО УК "РЭП-101" также установлена собранными по делу доказательствами.
Из материалов дела следует, что управление общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома N 12 по переулку Славы в г. Воронеже на основании решения внеочередного общего собрания собственников осуществляет ООО УК "РЭП-101".
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Согласно п. 5.1 раздела 5 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской думы от 19.06.2008 N 190-II, содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов.
Согласно п. 5.4 раздела 5 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.
Районный суд, проанализировав положения вышеуказанных Правил, пришел к правильному выводу о том, что поскольку каких-либо договоров со специализированной организацией по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории дома N 12 по переулку Славы, не имеется, то обязанность по уходу и обеспечению сохранности зеленых насаждений на земельном участке N 12 по переулку Славы лежит на ООО УК "РЭП-101", однако каких либо мер, кроме составления акта, в целях обеспечения сохранности общего имущества (дерева), безопасности граждан предпринято не было. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии вины управляющей компании в форме бездействия (неисполнения обязанностей по сохранению имущества собственников помещений многоквартирного дома) является правомерным.
На основании изложенного довод жалобы ООО УК "РЭП-101" о том, что ответственность за падение дерева в полном объеме должна быть возложена на МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Доводы заявителя о том, что падение дерева произошло не на территории участка, обслуживаемого ООО УК "РЭП-101", опровергаются материалами дела.
Распределение ответственности между ответчиками произведено судом верно.
Отказ суда первой инстанции в иске к ООО УК "Наука" обоснован, поскольку каких-либо неправомерных действий со стороны ООО УК "Наука", не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановлено с учетом всех значимых для дела обстоятельств, на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права судебной коллегией не установлено. Оценка представленных доказательств судом проведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Распределение судебных расходов произведено в соответствии требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" и Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)