Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя В. - М.
на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 г., которым постановлено отказать В. в принятии искового заявления к ЖСК "Марушкинское" об определении доли в объекте незавершенного строительством в виде квартиры на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Марушкинское" об определении ей доли ххх в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной на хх этаже в незавершенном строительством жилом доме N ххх, по адресу: хххх.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель В. - М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и указал на то, что как следует из указания в исковом заявлении и приложенных к нему документов, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2011 г. был удовлетворен иск В. к ООО "КОМЗЕМСТРОЙ", согласно данному решению за истцом уже признано право собственности на спорный объект недвижимости - ххх квартиру, расположенную на ххх этаже в незавершенном строительством жилом доме N хх, по строительному адресу: ххх. Передача объекта незавершенного строительством от ООО "КОМЗЕМСТРОЙ" к ЖСК "Марушкинское", а также вхождение территории, где расположен спорный объект в состав г. Москвы, отсутствие в решении Наро-Фоминского городского суда Московской области указания на долю в праве, не может являться основанием для принятия к производству нового иска о признании права собственности, поскольку вступившим в законную силу решением суда истец уже определен как правообладатель объекта незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже в незавершенном строительством жилом доме N ххх, по адресу: ххх, в связи с чем, в принятии искового заявления необходимо отказать.
В частной жалобе указывается на то, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2011 г. за В. признано право собственности на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру, в настоящем исковом заявлении ставится вопрос об определении доли в виде дроби; так как дом не сдан в эксплуатацию зарегистрировать право собственности на квартиру не представляется возможным; кроме того, в результате обмера БТИ площадь квартиры уточнена и составляет ххх кв. м.
Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в иске, по которому было постановлено решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2011 г., и в настоящем иске предметом является один и тот же объект, спор в отношении которого судом разрешен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя В. - М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18636/2015
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления об определении доли в объекте незавершенного строительства в виде квартиры отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-18636
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя В. - М.
на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 г., которым постановлено отказать В. в принятии искового заявления к ЖСК "Марушкинское" об определении доли в объекте незавершенного строительством в виде квартиры на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Марушкинское" об определении ей доли ххх в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной на хх этаже в незавершенном строительством жилом доме N ххх, по адресу: хххх.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель В. - М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и указал на то, что как следует из указания в исковом заявлении и приложенных к нему документов, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2011 г. был удовлетворен иск В. к ООО "КОМЗЕМСТРОЙ", согласно данному решению за истцом уже признано право собственности на спорный объект недвижимости - ххх квартиру, расположенную на ххх этаже в незавершенном строительством жилом доме N хх, по строительному адресу: ххх. Передача объекта незавершенного строительством от ООО "КОМЗЕМСТРОЙ" к ЖСК "Марушкинское", а также вхождение территории, где расположен спорный объект в состав г. Москвы, отсутствие в решении Наро-Фоминского городского суда Московской области указания на долю в праве, не может являться основанием для принятия к производству нового иска о признании права собственности, поскольку вступившим в законную силу решением суда истец уже определен как правообладатель объекта незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже в незавершенном строительством жилом доме N ххх, по адресу: ххх, в связи с чем, в принятии искового заявления необходимо отказать.
В частной жалобе указывается на то, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2011 г. за В. признано право собственности на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру, в настоящем исковом заявлении ставится вопрос об определении доли в виде дроби; так как дом не сдан в эксплуатацию зарегистрировать право собственности на квартиру не представляется возможным; кроме того, в результате обмера БТИ площадь квартиры уточнена и составляет ххх кв. м.
Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в иске, по которому было постановлено решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2011 г., и в настоящем иске предметом является один и тот же объект, спор в отношении которого судом разрешен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя В. - М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)